Дело №2-146/2022

УИД 34RS0021-01-2022-000222-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградской области 14 июня 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручения с ФИО2 Согласно свидетельству о смерти № заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Документами, подтверждающими принятие наследства является выписка по счетам и вкладам заемщика и выписка из ЕГРН. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 49 364,23 рубля, в том числе: просроченные проценты – 12 596,89 рублей просроченный основной долг – 36 767,34 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возвращении банку суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском частично согласилась, пояснив, что после смерти мужа она более года платила задолженность по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Суд становил, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,85 % годовых (л.д. 7-11). Для исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ получено заявление-анкета на получение потребительского кредита от ФИО2, которое не является договором (л.д. 13, 18-19). В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условия предоставления кредита и условия поручительства, подпись поручителя отсутствует. В связи с чем, истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение договора поручения с ФИО2

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.7-11). Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из поступивших платежей (л.д. 37). Должник существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и ежемесячные платежи своевременно не производил.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности п договору (включительно); п. 14 с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 9).

В период пользования кредитом должник в нарушение условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 364,23 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37). Расчёт судом проверен и признается правильным.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38-40). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, наследником по закону является ФИО2.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля Хендэ Getz, стоимостью 100 000 руб., нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли автомобиля, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 86-119).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора, а также частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору - в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, за вычетом 46461,11 рубля, которые уплачены ответчиком после смерти заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежными документами, подтверждающими факт внесения платежей ФИО2 следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 32000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 585,11 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1757,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1190,91 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1215,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1197,45 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1198,48 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1903,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1212,86 рубля, на общую сумму 46461,11 рубля (л.д. 144-158), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3538,89 рубля.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3538,89 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Макарова