г. д. №2-3073/2022
М-2590/2022
УИД 05RS0018-01-2022-013457-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3073/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
12 марта 2021 года в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» №9 на полосе №12 в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети Интернет https ://chernovik.net/ опубликована статья под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО5» со сведениями, касающимися истца.
01 апреля 2021г. истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «Свобода слова» (учредитель газеты «Черновик») и СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СНТ «Коммунальник», СНТ «Машиностроитель 2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик», (источники спорной информации) о признании распространенных ответчиками сведений недействительными, обязании разместить опровержение указанных сведений и солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
02 декабря 2021г. решением Кировского районного суда г. Махачкалы по гр.делу №2-2225/2022 исковые требования истца удовлетворены частично:
Сведения, распространенные ответчиками признаны не соответствующими действительности в полном объеме.
Также суд обязал ООО «Свобода слова» разместить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в газете «Черновик» и взыскал с ООО «Свобода слова" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. г _;
В остальной части иска, а точнее в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда с остальных участников судом отказано.
Мотивируя свой отказ в указанной части, суд указал, что руководители организаций-ответчиков, являясь источником спорных сведений, выражали собственное мнение как физические лица, в связи с чем взыскивать компенсации морального вреда с организаций-ответчиков в данном случае неправомерно.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2022г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2021г. по делу №2-2225/2021 оставлено в силе.
Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-2225/2021, неоднократно подтверждал суду то обстоятельство, что письмо со спорными сведениями составлено с его участием и направлено в адрес ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») с целью его распространения.
Факт распространения ответчиком не соответствуют действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений установлен вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2021г. а также показаниями самого ответчика, которые он дал в ходе рассмотрения дела.
Между тем, ответчиком распространены ложные сведения об обвинении истца в совершении ряда преступлений: вымогательстве, умышленном причинении вреда здоровью, мошенничестве и ряда других преступных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.
Истец, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Садовник», которого знают и уважают жители города и его родного села и района, глубоко переживал по поводу распространенной о нем недостоверной, порочащей, подрывающей его репутацию информации, испытывал серьезные нравственные страдания, которые сопровождались эмоциональным стрессом, чувством стыда, переживаниями за свою репутацию, поскольку своими действиями ответчики дискредитировали имя и честь истца.
В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся на протяжении всей жизни и работы репутацию порядочного человека, истец вынужден ежедневно опровергать ложные сведения в беседах с родственниками и просто знакомыми людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на нем, на его родных и близких.
Более того, после распространения указанных сведений истец, без объяснений каких-либо причин и проведения проверки по указанным в обращении ответчиков фактам, был уволен с занимаемой должности на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании решения учредителя о прекращении трудового договора). Несомненно, что основанием к увольнению послужило распространение вышеуказанных ложных, клеветнических сведений, а само увольнение произведено учредителем МУП «Садовник» без выяснения истины, с целью избежать любых кривотолков вокруг возникшей ситуации.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2021г., исковое заявление ФИО2 к ООО «Свобода слова» общественно – политический еженедельник «Черновик», СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СТ «Коммунальник-2», СНТ «Машиностроитель-2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворено частично и постановлено следующее:
"Признать сведения распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» от 12.03.2021 года №9 (824) на полосе №12 в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» - https://chernovik.net/ в статье под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО5»:
«В 2018 году Администрация г. Махачкалы назначила директором МУП «Садовник» ФИО2 Мурада, который раньше работал контролёром в Электросбыте, и с тех пор наша жизнь превратилась в ад! Приведём некоторые факты:
До потери сознания избивают председателя СНТ ФИО6 Сайгида за то, что он отказался заключать договор о поставке поливной воды.
ФИО2 Мурада всегда и везде сопровождают люди с криминальным прошлым и сомнительной репутацией, которые передвигаются на разных машинах, скорее всего, с «левыми» номерами.
За отказ заключить договор в помещении МУП «Садовник» издевались над председателем СНТ «Текстильщик» ФИО7, втыкая ему в живот охотничий нож, угрожая выпотрошить ему кишки, если не перестанет жаловаться.
«Молодчики» (некоторые из них работают в вышеуказанном МУПе) ворвались в 12 часов ночи в домовладения председателя СНТ «Азимут» ФИО8 Магомедрасула. Старику 80 лет. и избивают его сыновей, которые находятся дома, за то, что их отец отказался заключить договор.
В знойную жару, в июле месяце, работники МУПа перерезали водопроводные трубы, тем самым причинив огромный ущерб членам садоводческих объединений «Комунальник-1», «Комунальник-2», «Дагестан», Автомобилист», «Прогресс», «Машиностроитель», «Автотранспорт», «Азимут», «Текстильщик», «Бытовик». Таким образом, более 3-х тысяч садов, огородов и деревьев высохли.
После каждого «театра» резанных труб ФИО2 вымогал с нас денежные средства в размере 5-6 тысяч рублей за подключение водопровода.
Председатель СНТ «Кавказ» (старику 75 лет) после угроз ФИО2 Мурада, что он утром не проснётся, попал в больницу за отказ заплатить ему за несуществующий долг.
Председатель СНТ «Университет» «напомнил» 75-летнему старику, - то у него есть внуки и с ними может что-то случиться.
Средь бела дня провоцируя скандал, наносят побои работнику насосной станции 75-летнему Асланбеку.Шесть насосных станций на протяжении 3-х лет работают без чёта электроэнергии, т.е. без счётчиков.
Ни один рубль не заплатили в налоговую инспекцию.
Ежегодная собираемость МУП «Садовник» наличными составляет более 5 миллионов рублей. Это легко проверить, у всех председателей есть квитанции на руках.
Каждый год с некоторых председателей вымогают земельные участки, у некоторых обществ вообще забрали документы СНТ.
У председателя «Сулак-2» путём обмана и шантажа юрист Мупа Рамазанов Абугасан по указанию директора забрал 6 земельных участков и
оформил их на своих родственников.
15. Подделав протокол общего собрания СНТ «Геолог», поставив председателем своего сварщика ФИО9, устроили распродажи земельных участков. Только 27 выявленных фактов.
Под угрозой забрали земельный участок с построенным домом у председателя «Кавказ».
Таким же методом забрали земельный участок у СНТ «Каспий».
Вымогали земельные участки у председателя СНТ «Прогресс» ФИО10 с помощью начальника Сулакского ТПП ФИО11 Когда у них это не получилось, попытались провести своими силами там собрание и снять председателя.
Ни один рубль не потратили на ремонт и улучшение состояния насосных станций и водопроводных труб. Доказательством тому служит их плачевное состояние.
Уничтожили насосную станцию, которая расположена на промежуточном озере СНТ «Строитель», она больше двух лет не работает. Вместо того, чтоб содержать насосную станцию, её просто разворовали, и больше двух тысяч садоводов не получают теперь воду в полном объёме. Это такие общества, как «Кавказ, «Наука», «Медик», «Звезда», «Радиотехник», Строитель», «Колос».
Когда весь Дагестан сплотился вокруг озера Ак-Гёль, наш горе- руководитель у нас принялся засыпать промежуточное озеро, на котором расположен СНТ «Строитель» и от которого получали вышеназванные СНТ воду. ФИО12 озера уже засыпана. Выходит, что умышленно уничтожили насосную станцию, чтобы засыпать это озеро.
На своего юриста оформили несуществующий СНТ «Лазурный берег». Это заградительная лесополоса, также устроили распродажу земельных участков, в этой же лесополосе в ночное время вырубают деревья, о чём мы сообщали неоднократно в полицию.
Директор МУП «Садовник» и его «охрана» с 10-ти обществ собирают деньги за электричество и прикарманивают их, не заплатив ни рубля в Энергосбыт. Можно проверить, сколько собрано и сколько занесено в кассу «Сулак-2», «Прогресс», «Бытовик», «Машиностроитель», «Якорёк», «Медик».
9 Мая 2019 года вызывают 85-летнего председателя СНТ Коммунальник-2» ФИО13 Гаруна якобы проверить напор воды у
домовладения своего дяди и вымогают у него деньги. Получив отказ, ФИО2 вместе со своим дядей избивают старика. Когда Гарун обратился в полицию, на него написали встречное заявление, якобы он напал на чих, а их свидетелями стали охранник, юрист и сварщик.
Напугав председателя СНТ «Нива», без проведения общего собрания забрали документы и поставили своего охранника по имени Абдула председателем.
Также забрали документы у председателя «Вод-ник-1» и назначили председателем сварщика.
Напугав председателя СНТ «Химик» ФИО14, без проведения никаких процедур поменяли всех членов правления и ревизионной комиссии и поставили мошенническим образом своих людей, охранников и родственников. Продали 3 земельных участка, а председатель, боясь гнева ФИО2 Мурада, и дышать не может, не то чтобы обратиться в правоохранительные органы.
В 2020 году директор МУП «Садовник» потребовал со всех дачных объединений сделать 100% оплату за земельные участки, т.е. если раньше до прихода Абдулкадырова мы платили за фактически потреблённую воду, в 2020 году с нас требовали оплату за неполиваемые участки.
Им без разницы, потребляют земельные участки поливную воду или нет. Почему с нас вымогают денежные средства за несказанные услуги? Тем более подавляющее большинство садоводов - это пенсионеры, которые вынуждены находиться дома, соблюдая карантин, и свои земельные участки не могли обрабатывать.
20.12.2020 г. директор МУП «Садовник» ФИО2 со своей свитой, обманув и введя в заблуждение людей, полезли в СНТ «Бытовик» и попытались снять трансформатор тока, принадлежащий СНТ в пользу одного из них. Только потому, что председатель СНТ «Бытовик» не подписал с ним на выгодных ему условиях договор и уличил его в мошеннических действиях при сборе денег с этих обществ. Только благодаря прибывшему наряду полиции удалось избежать серьёзного конфликта. ФИО2, используя свои криминальные связи, находит во властных и правоохранительных структурах себе подобных и проталкивает свои незаконные действия (заявления) через них, тем самым пытаясь оказать на нас давление» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2.
Обязать ООО «Свобода слова» опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» на полосе №12, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда.
Взыскать с ООО «Свобода слова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Свобода слова» и в удовлетворении требований к СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СТ «Коммунальник-2», СНТ «Машиностроитель-2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик» – отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 22.04.2022г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2021г. оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2021г., 12 марта 2021 года в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» №9 (824) (далее - газета «Черновик») на полосе №12 в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/ была опубликована статья под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО5», сведения в которой, по утверждению истца, затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения сведений посредством печатного издания газеты, а также с помощью официального сайта еженедельника в информационно – телекоммукационной сети «Интернет» подтверждается совокупностью представленных доказательств – экземпляром газеты и скриншотами из официального сайта.
Данный факт также не оспаривался и ответчиками в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-2225/2021, в том числе и ответчиком по настоящему делу ФИО4.
Судом также установлено и следует из протокола судебного заседания от 29.06.2021г. по гражданскому делу №2-2225/2021, ФИО4 заявил, что два года писали во все инстанции, неоднократно. Все, что от них зависело, сделали. Не было у целью, чтобы его опорочили. Они добивались отстранения его от занимаемой должности. Только этого добивались. Считает, все, что изложено в газете "Черновик" в их заявлении соответствует действительности и не согласны с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, исследовав гражданское дело №2-2225/2021, объяснения сторон, материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.
Кроме того, как установлено судом и следует из трудовой книжки серии ТК-IV №3153263, ФИО2 работал в должности директора МУП "Садовник".
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора уволить руководителя МУП «Садовник» ФИО2 с занимаемой должности 18 июня 2021 года.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что соответствие действительности распространенных сведений, а также не порочащий характер этих сведений, ответчиком не доказаны и обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2021г., вынесенным по гражданскому делу №2-2225/2021, не опровергнуты, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, характер нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО4 отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.08.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов