Производство №2-3331/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-004102-56)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Стариченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Ямаха Т Макс 500», государственный регистрационный знак 586АА82 под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда от 18 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что в результате причинения тяжкого вреда он испытывал физическую боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, проходил курс лечения и восстановления организма, испытывал чувство страха и переживания за свою жизнь, не мог вести в течении определенного времени активную общественную жизнь.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, причин неявки суду не предоставлено, извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по уголовному делу №<номер> года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
Указанный приговор в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.
Согласно указанному приговору ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 31 августа 2018 года в 15 часов 57 минут, двигаясь по проезжей части на 05 км 50 м участка автодороги Ялта-Севастополь, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» г.р.з. №<номер> в нарушении ч. 1 п.8.1 ПДД РФ, п.8.2 ПДД РФ, ч. 1 п.13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не учел дорожную обстановку, на перекрестке неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги на главную (автодорогу Ялта-Севастополь) со стороны улицы Красных Партизан г. Ялты в направлении п. Ливадия, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялты, мотоциклом «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. №<номер> под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями водителя ФИО3 водителю мотоцикла «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. №<номер> ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир мотоцикла «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. №<номер> ФИО-1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
ФИО3 своими преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденного рентгенологическим методом исследования и потребовавшего оперативного лечения (МОС отломков бедренной кости); рвано-резанной раны на задней внутренней поверхности левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации); ссадины левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации), которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО-2 – ФИО-3, данных им в судебном заседании следует, что он с матерью погибшего получили предложение от ФИО3 и его адвоката встретиться, чтобы обсудить вопрос компенсации, о чем они поставили в известность ФИО2. В ходе переговоров была определена сумма компенсации морального вреда потерпевшей в 1 000 000 руб.. Из разговора с ФИО2 он понял, что, исходя из известного ему материального положения ФИО3, он будет требовать компенсацию в размере 300 000 руб. Через какое-то время они договорились с ФИО3 о встрече на которой передадут деньги, о чем поставили в известность следователя и ФИО2 После передачи ФИО3 денежных средств потерпевшей в оговоренной сумме, на следующий день ему позвонил ФИО2 и попросил у него из суммы полученной потерпевшей 300 000 руб. с указанием, что вернет её после того, как с ним рассчитается ФИО3. Исходя из позиции потерпевшей просил суд не назначать наказание подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, поскольку ФИО3 сделал все возможное, у него молодая семья, возраст, а также денежные обязательства, связанные с возмещением ущерба потерпевшим.
Как следует из заключения эксперта № 895 от 16 октября 2018 года, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическим методом исследования и потребовавшая её оперативного лечения (МОС отломков, бедренной кости); рвано-резаная рана на задней внутренней поверхности левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации); ссадины левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации), которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 августа 2018 года, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью.
Из заключения эксперта №1314/3-5, 1315/3-5 от 27 декабря 2018 года следует, что водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1), 8.2 и 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО3 в данных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 108-114).
Между нарушением ФИО3 ч. 1 п.8.1 ПДД, п.8.2 ПДД РФ, ч. 1 п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО-1 имеется прямая причинная связь.
Судом при рассмотрении уголовного дела указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (в размере 300000 рублей ФИО2 как возмещение материального вреда), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и из МБОУ ДОД ДЮСШ МО г. Красноперекопск, наличие у подсудимого награды – медали «За защиту Крыма», совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Судом было установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и МБОУ ДОД ДЮСШ МО г. Красноперекопск исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Также, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 подавалось исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, однако ввиду того, что исходя из утверждений ФИО3 и потерпевшего ФИО2, между ними имеются разногласия о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба и размере компенсации морального вреда, для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 необходимо было произвести дополнительные расчеты, в связи с чем признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передан данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в Ялтинский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу повреждений, степень вины ответчика, объем и характер причиненного вреда и длительность лечения (в стационаре проведено 27 койко-дней, после чего направлен на амбулаторное лечение), последствия причиненных повреждений, данные о личности самого истца, его имущественное и семейное положение, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что справедливой и разумной в настоящем случае будет являться компенсация причиненного морального вреда в связи с повреждениями здоровья в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Также судом учитывается, что за прошедший период с момента причинения вреда ответчиком не предпринято мер по компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 октября 2022 года