УИД 68RS0012-01-2025-000768-65
Дело №2а-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2025 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.
при помощнике судьи Коузовой И.С.
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее- Мичуринский РОСП) ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 о передаче на торги грузового автомобиля МАЗ №, 2017 г. выпуска с государственным регистрационным номером (далее - госномер) № и от 04.06.2025 о передаче на торги грузовых автомобилей автомобилей МАЗ №, 2012 г. выпуска с госномером № и МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером №.
Определением суда от 21.07.2025 административные исковые заявления объединены в одно производство.
Из административных исковых заявлений следует, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 268 298 руб. 29.05.2024 в рамках данного исполнительного производства наложены аресты на грузовой автомобиль МАЗ №, 2017 г.в., с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой KPOHESDP 27, 2003 г.выпуска, с госномером №, на грузовой автомобиль МАЗ №, 2012 г. выпуска с госномером №, грузовой автомобиль МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером №, полуприцеп КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером №; полуприцеп SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером №. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки указанных транспортных средств согласно отчету, составленному оценщиком ООО «Кантат» ФИО5 Эти постановления административным истцом были обжалованы, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2025 приняты результаты оценки транспортных средств МАЗ №, 2017 г.в., с госномером №, МАЗ №, 2012 г. выпуска с госномером №; МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером № в соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой. 26.06.2025 ФИО1 получены постановления о передаче этих транспортных средств на торги, с которыми он не согласен. Так, в ходе рассмотрения административного дела по административному иску о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки определением от 28.08.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено, постановление о возобновлении исполнительного производства судом не выносилось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в рамках приостановленного исполнительного производства незаконны, также ранее им заявлялось ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, которое судебным приставом удовлетворено, при этом стоимость здания и земельного участка по <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, во дворе дома № составляет 206990000 руб., что выше задолженности по исполнительному производству. Кроме того, автомобили МАЗ используются им в предпринимательской деятельности, продажа только одних МАЗов без полуприцепов нецелесообразна, продажа автомобилей приведет к убыткам в его предпринимательской деятельности, лишит заработка водителей, которые на них работают, сократит в том числе поступление налогов в бюджет и негативно скажется на его возможности погашать задолженность по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 административные иски не признала, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда о принятии результатов оценки автомобилей МАЗ, исполнительное производство ею было возобновлено, оценка автомобилей установлена на основании решения суда, поэтому ею были вынесены постановления о передаче их на торги. Что касается полуприцепов, то на тот момент их оценка уже истекла, поэтому ею опять были направлены документы оценщику для определения их рыночной стоимости. Что касается недвижимого имущества, то после получения всех необходимых документов земельный участок и здание по <адрес> ею будут выставлены на торги, оценку стоимости квартиры, гаража и земельного участка ФИО1 оспаривает, в связи с чем реализация их невозможна, с 2023 г. долг по исполнительному производству не выплачен, в счет погашения долга от ФИО1 поступают небольшие денежные суммы, от получаемых им якобы доходов от предпринимательской деятельности денежные средства не поступают, хотя все его счета арестованы, указанные транспортные средства ФИО1 скрывал, установлены они были только при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД, кроме этих транспортных средств у него есть еще автомобили, которые в настоящее время находятся в розыске, сумма долга уменьшилась незначительно, считает, что оценка здания и земельного участка по <адрес> высока и вряд ли они будут реализованы в ходе публичных торгов, реализация транспортных средств позволит хотя бы погасить часть долга.
Протокольными определениями от 21.07.2025 и от 12.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Мичуринского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели Федеральная налоговая служба и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, солидарный должник по исполнительному производству ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Мичуринском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.06.2023 на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в федеральный бюджет ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 19 268 298 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета должников, а также на имущество должника ФИО1, в том числе на транспортные средства:
грузовой автомобиль МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером №,
полуприцеп KPOHE SDP 27, 2003 г. выпуска с госномером №,
грузовой автомобиль МАЗ №, 2012 г. выпуска с госномером №,
полуприцеп КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером №,
грузовой автомобиль МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером №,
полуприцеп SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером №,
недвижимое имущество:
земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>-к,
здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>-к,
здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>,
здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 26.06.2024 принята оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств, согласно которым: рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером № определена в размере 2 514 900 руб., полуприцепа KPOHE SDP 27, 2003 г. выпуска с госномером № - 1 912 000 руб., грузового автомобиля МАЗ №, 2012 г. выпуска с госномером № - 1 471 000 руб., полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24Р, 1997 г. выпуска с госномером № - 1 644 600 руб., грузового автомобиля МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером № - 2 525 700 руб., полуприцепа SAMRO SR334, 2000 г. выпуска с госномером № - 1 705 000 руб.
ФИО1 указанная оценка автомобилей была оспорена.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2025 по искам ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки установлена рыночная стоимость автомобилей МАЗ, подлежащая использованию в ходе исполнительного производства, в соответствии заключением экспертизы, проведенной в рамках административного дела, рыночная же стоимость прицепов экспертом была определена ниже, чем рыночная стоимость, принятая судебным приставом.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.12.2024 по иску судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 приняты результаты оценки недвижимого имущества, а именно здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 14 619 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - 5 137 000 руб., помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. - 703000 руб., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> - 48000 руб., здания (гаража) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> - 192000 руб., а всего на сумму 20 699 000 руб.
В настоящее время оценка помещения (квартиры) по адресу: <адрес>., земельного участка и гаража по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> административным истцом оспорены.
11.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги здания и земельного участка по <адрес>.
Поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 19 061 217,36 руб., из которой основной долг - 17 704 373,24 руб., исполнительный сбор - 1 348 780,86 руб., расходы по совершению исполнительных действий - 8063,50 руб., а стоимость имущества, выставленного на торги: недвижимого имущества - 19756000 руб., автомобилей - 6 929 579 руб., суд не может принят доводы административного истца о том, что принятые постановления о передаче транспортных средств на торги не соответствуют принципу соразмерности, учитывая то, что при нереализации имущества на первичных торгах его цена снижается.
Также суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что ранее было удовлетворено его ходатайство об очередности обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не смотря на наличие такого ходатайства, очередность обращения взыскания устанавливается судебным приставом -исполнителем - процессуально самостоятельным должностным лицом, которое на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Таким образом, из положений вышеприведенных норм, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
При этом доказательства нарушения прав должен представить административный истец.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2024, вынесенным в рамках административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества должника исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено до вступления решения суда по этому делу в законную силу.
20.03.2025 вынесено решение по делу, 06.05.2025 решение вступило в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В силу ст. 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
16.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.
При этом, возобновление исполнительного производства судебным приставом после наступления события до наступления которого оно было приостановлено, в данном случае вступление в законную силу, не смотря на то, что приостановлено оно было судом, каких-либо прав должника не нарушает.
Что касается довода о невозможности осуществления после продажи автомобилей предпринимательской деятельности, то административным истцом доказательств тому, что указанные транспортные средства используются им в предпринимательской деятельности не представлено, кроме того, за ним еще значатся зарегистрированными транспортные средства, местонахождение которых в настоящее время не установлено и они объявлены в розыск.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 о передаче на торги грузового автомобиля МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером № и от 04.06.2025 о передаче на торги грузовых автомобилей МАЗ №, 2012 г. выпуска с госномером № и МАЗ №, 2017 г. выпуска с госномером № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.
Судья М.В. Туровская