Уголовное дело № 1-5/23 (12201040084000028)
УИД 24RS0034-01-2022-000624-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Подкопаевой Н.С., Говоровой А.В.,
с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице прокурора Баштаковой А.Ю., заместителя прокурора Биндарева А.Н.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Заверухин И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/23 (12201040084000028) в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, являющегося пенсионером, с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 18 700 руб. 00 коп., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Правилами ч. 2. ст. 4 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации (далее - РФ), субъектов РФ, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
26 июля 2016 г. Правительством Красноярского края издано Постановление № 374-п «Об утверждении Положения о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края», согласно которому указанное Министерство управляет и распоряжается собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края.
Положениями ст. 7 ЛК РФ регламентировано, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данным Кодексом.
ЛК РФ в ч. 1 ст. 8 закреплено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Правилами чч. 1, 2 ст. 12.2 ЛК РФ установлено, что: 1) древесина - лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется, в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины; 2) древесина может быть получена при использовании лесов и осуществлении мероприятий по их сохранению, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Положениями чч. 1, 3 ст. 16, чч. 1 - 3 ст. 17 ЛК РФ регламентировано, что: 1) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу); 2) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ст. 16 ЛК РФ); 3) рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок; 4) выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников; 5) сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (ст. 17 ЛК РФ).
Использование лесов, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ, может быть в виде заготовки древесины.
ЛК РФ в чч. 1, 4, 8, 9 ст. 29, 29.1 установлено, что: 1) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины; 2) запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок; 3) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом; 4) правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 ЛК РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 29); 5) в случае, если федеральными законами допускается осуществление заготовки древесины федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование; 6) в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; 7) при осуществлении мероприятий, предусмотренных ст. 19 этого Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 этого Кодекса контракта; 8) в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ст. 29.1).
Правилами чч. 1, 4 - 5 ст. 30 ЛК РФ закреплено, что: 1) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; 2) граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; 3) древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами; 4) порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
Положениями ч.1 ст. 70 ЛК РФ закреплено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 этого Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Правилами ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 75 ЛК РФ: 1) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса (ст. 72); 2) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 75).
Законом Красноярского края от 14 февраля 2007 г. № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» утвержден Порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, согласно которому: 1) граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений; 2) предоставление лесных насаждений гражданам для собственных нужд производится организацией, осуществляющей управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - уполномоченная организация), по нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд; 3) заготовка древесины для собственных нужд в пределах нормативов на один и тот же объект (здание, строение, сооружение) несколькими гражданами не допускается; 4) после заключения договора купли-продажи лесных насаждений гражданин обязан принять лесные насаждения для заготовки древесины по акту от уполномоченной организации; 5) порядок осуществления рубок для заготовки гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, порядком проведения лесосечных работ.
01 декабря 2020 г. Минприроды России издан Приказ № 993, которым утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ (далее - Правила заготовки древесины), и согласно п. 11 этого Приказа: 1) рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; 2) в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.
Правилами заготовки древесины в п. 12 установлено, что при заготовке древесины, в том числе: б) не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах; г) запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; д) запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; е) запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными Правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; ж) не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования лесным участком; з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; и) не допускается вывозка, трелевка (транспортировка) древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ; к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).
Положениями п. 17 Правил заготовки древесины закреплено, что: 1) в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке; 2) при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок; 3) разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления; при этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески); 5) при отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек.
Положениями п. 18 Правил заготовки древесины предусмотрено, что отвод и таксация лесосек осуществляются: 1) гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; 2) федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; 3) органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 82 - 84 ЛК РФ, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 ЛК РФ на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также заготовки древесины гражданами для собственных нужд в соответствии со ст. 30 ЛК РФ.
Правилами заготовки древесины в п. 26 определено, что: 1) таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности; 2) при таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку; 3) при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, липкая лента, краска, затески), назначаемых в рубку.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1, находящегося в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества на территории <адрес>а <адрес> (далее - лесосека №), возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью реализации которой ФИО1, самостоятельно определил границы участка лесного фонда РФ, с произраставшими деревьями породы береза, лиственница и сосна, на котором им будет совершена незаконная рубка лесных насаждений.
ФИО1 впоследствии в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на самовольно выбранном участке в лесосеке №, указанной выше, за границей находящейся здесь же делянки №, представленной для заготовки древесины ФИО2 №4 по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КГБУ «Манское лесничество», осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в виде деревьев породы береза, лиственница и сосна, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба государственному лесному фонду РФ в особо крупном размере, и желая наступления таких последствий, действуя в нарушение порядка рубок лесных насаждений, установленных приведенными выше нормами закона, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, а именно договоров аренды, договора купли-продажи лесных насаждений и договоров подряда на осуществление лесозаготовительных работ с гражданами, руководствуясь корыстными мотивами и стремлением незаконного обогащения, привлек к указанной незаконной рубке деревьев неосведомленных об его (ФИО1) преступных намерениях: 1) ФИО2 №5 в качестве вальщика, ФИО2 №7 в качестве раскряжевщика, которым ФИО1 предоставил бензопилу «STIHL MS 261/С»; 2) ФИО2 №4 в качестве тракториста, которому ФИО1 предоставил трактор ТТ-4; 3) ФИО2 №9 в качестве чокеровщика.
ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №4, а также ФИО2 №9, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительности легальности заготовки лесных насаждений на самовольном выбранном им же участке лесного фонда РФ, выполняя указания ФИО1, организовавшего работу указанных лиц, осуществили рубку лесных насаждений путем спиливания 12 деревьев породы береза, объемом 14,880 куб.м., 11 деревьев породы лиственница, объемом 21,250 куб.м. и 09 деревьев породы сосна объемом 12,150 куб.м.
Неправомерными умышленными действиями, указанными выше, ФИО1 причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 487 925 руб. 00 коп., рассчитанный на основании:
- п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом изменений, внесенных Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2164 «О внесении изменений в Приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому: 1) при исчислении размера при незаконной рубке взимается 50-кратная таксовая стоимость незаконно срубленной древесины; 2) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м. от шейки корня; 3) в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м.;
- Постановления Правительства от 12 октября 2019 г. №1318 «О применении в 2021-2023 гг. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому Манский р-н Красноярского края относится к четвертому Восточно - Сибирскому лесотаксовому району;
- п. 1 Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 г. применяется с коэффициентом 2,83;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, заявил о своем несогласии с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, указал на то, что незаконной рубкой лесных насаждений он на вменяемом ему лесном участке не занимался, поскольку ее совершил ФИО2 №5, который нарушил его (ФИО1) указания и стал рубить лес за рамками делянки №, отведенной ФИО2 №4, вменяемый ему расчет ущерба государственному лесному фонду РФ посчитан неверно и с самой суммой ущерба он (ФИО1) не согласен, равно как и не согласен с заявленными Министерством лесного хозяйства Красноярского края гражданским иском о взыскании с него (ФИО1) 146 134 руб. 00 коп., при этом по обстоятельствам уголовного дела ФИО1 дал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) стал искать место под лесосеку, выехал в лесной массив недалеко от <адрес>а <адрес>, увидел лесосечный столб, в связи с чем приехал в КГБУ «Манское лесничество» осведомиться о том, чей это лесосечный стол, и уже в лесничестве он (ФИО1) узнал, что это мастер леса данного лесничества ФИО2 №3 оформил на себя делянку для строительства дома в <адрес>, в связи с чем он (ФИО1), рассчитывая получить для заготовки древесины остальную часть лесосеки, предложил ФИО2 №3 заготовить древесину и для него самого. ФИО2 №3 с его (ФИО1) согласился, а также уведомил его о том, что необходимо отточковать (перемерить) деревья для последующих договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд населения. ФИО1 с этим согласился, в связи с чем они договорились выехать на лесосеку № и произвести обмер деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), ФИО2 №3 и ФИО2 №4, который работал у него (ФИО1) на различных работах, выехали на указанную лесосеку и на протяжении 02 дней ФИО2 №3 обмерял деревья, он (ФИО1) вносил данные об обмере на бумагу, а ФИО2 №4 ставил затески на деревьях, подлежащих в последующую рубку. ФИО2 №3 после всех замеров передал расчет работникам КГБУ «Манское лесничество» или А.Т.М. или ФИО2 №2 для внесения сведения под делянки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пригнал на территорию лесосеки вагончик и трактор «ТТ-4», который является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО1) приехал ФИО2 №5, который нашел его (ФИО1) по объявлению, размещенному в мессенджере «WatsApp». ФИО2 №5 помог закончить ему (ФИО1) с предыдущей лесосекой, после чего он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ перевез ФИО2 №5 на лесосеку, где находилась делянка № ФИО2 №3, и туда же он привез ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №9, которые помогали заготавливать древесину. ФИО1 уже на лесосеке №, получив документы от ФИО2 №3 на делянку №, передал их ФИО2 №5 и сказал ему обойти эту делянку, чтобы знать ее границы по схеме, которая была в документах. ФИО2 №5, взяв документы, пошел с ними в лес, но обошел ли он делянку ФИО2 №3 он (ФИО1) не знает. ФИО1 при этом лично показал ФИО2 №5 04 поворотных столба делянки ФИО2 №3 и еще 01 поворотный столб указанной делянки не был виден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 вместе с другими работниками лесозаготовительной бригады начали заготавливать древесину на делянке ФИО2 №3, при этом он (ФИО1) показал направление валки, а также поинтересовался у ФИО2 №5 обошел ли он лесосеку. ФИО2 №5 сказал, что он обошел делянку №. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру сломался трактор ТТ-4, после чего 25 - ДД.ММ.ГГГГ они стали ремонтировать трактор ТТ-4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, смотря на проделанную ФИО2 №5 работу увидел, что он начал выбирать с середины делянки ФИО2 №3 крупные деревья лиственницы, в связи с чем он (ФИО1) дал указание ФИО2 №5, чтобы он заготавливал древесину с левого краю делянки с направлением левее, и указал на место, где заканчивается делянка ФИО2 №3 и начинается «ненаша территория». ФИО2 №5, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вышел за границы делянки ФИО2 №4, не поняв его (ФИО1) слова о том, что «рубить влево» - это значить начать валку деревьев под 90? влево, а «рубить левее» это значит сместиться левее относительно центра рубки по углом, в связи с чем ФИО2 №5 допустил незаконную рубку деревьев и по этому поводу он (ФИО1) высказал ФИО2 №5 свои претензии на повышенных тонах. ФИО1 незаконно заготовленные деревья с места из рубки не вывозил, стволы деревьев лежали около пней. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) находился на лесосеке, то у них снова сломался трактор ТТ-4, в связи с чем работа по заготовке древесины встала. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вместе с ФИО2 №5 и ФИО2 №3 продолжили отточковывать лесосеку и, не до конца отточковав всю площадь лесосеки, стали спускаться вниз, к дороге, где увидели, что к ним приехали сотрудники полиции ФИО2 № 17, ФИО2 № 18, ФИО2 № 19, который обойдя лесосеку, заявили, что у них имеется незаконная рубка деревьев за границами делянки ФИО2 №3, в том месте, где ФИО2 №5 осуществлял рубку деревьев. ФИО2 № 17 после этого стал заниматься оформлением документов по поводу незаконной рубки деревьев, произвел их пересчет и назвал ему объем кубатуры незаконно заготовленной древесины, в связи с чем он (ФИО1) сказал, что такого объема быть не может и необходимо считать объем древесины по диаметру ствола каждого дерева на высоте 1,3 м от корня, однако ФИО2 № 17 это проигнорировал, записал только диаметры пней. ФИО2 №5, когда они находились в вагончике на лесосеке, стал кричать, что его посадят и что, ему он (ФИО1) не отдал документы на лесосеку, в связи с чем ФИО1 из жалости к ФИО2 №5 сказал, что возьмет вину в незаконной рубке деревьев на себя. ФИО2 № 17 в процессе оформления документов по поводу незаконной рубки предложил ему (ФИО1) написать явку с повинной, и он (ФИО1) согласился, однако сведения в явке с повинной писал ФИО2 № 17 самостоятельно, поскольку он (ФИО1) сказал, что подпишет ему то, что ФИО2 № 17 напишет. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) по просьбе сотрудников полиции после починки трактора ТТ-4 предварительно разделив незаконно заготовленную ФИО2 №5 древесину на сортимент по 04 м. и 06 м., вывез ее лесосеки на территорию базы его сына М.И.В., расположенную по адресу: <адрес>, где эта древесина продолжает храниться по настоящее время. ФИО2 №5 начал ругаться и говорить, что все равно будет следствие и его (ФИО1) работники расскажут, как всё было на самом деле, а после сказал, что хочет денег в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем он (ФИО1) согласился дать эти денежные средства ФИО2 №5, после чего адвоката П.И.И., которого нанял М.И.В. для ФИО2 №5, передал ему (ФИО1) проект явки с повинной ФИО2 №5, который после ДД.ММ.ГГГГ жил на территории базы М.И.В. в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 написал явку с повинной, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 с собой забрали сотрудники полиции и они уехали на лесосеку. ФИО2 №5 после этого стал просить у него (ФИО1) еще 300 000 руб. 00 коп., после чего его (ФИО2 №5) снова забрала полиция. ФИО1 после этого не собирался давать денег ФИО2 №5 и решил отказаться от своей явки с повинной, подумав о репутации своих сыновей М.И.В. и Ш.А.В., которые занимаются предпринимательской деятельностью. Ш.А.В. и М.И.В. после того, как его (ФИО1) задержали, из своих денежных средств оплатили часть ущерба от незаконной рубки деревьев, передали их адвокату И.М.С. для зачисления на счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого деяния, поскольку она подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она (представитель потерпевшего) работает главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края, и от сотрудников полиции ей (представитель потерпевшего) стало известно, о том, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал и осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 12 деревьев породы береза в объеме 14,880 куб.м., 11 деревьев породы лиственница в объеме 21,350 куб.м. и 09 деревьев породы сосна в объеме 22,150 куб.м., произраставших на территории КГБУ «Манское лесничество» Шалинского сельского участкового лесничества СТОО «Красный Октябрь» в квартале №, выделе №, лесосеке №, в связи с чем государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 487 925 руб. 00 коп., из которых ФИО1 возмещено только 341 791 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 42 - 43);
- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что она (ФИО2 №2) с 2002 г. работает в КГБУ «Манское лесничество» участковым лесничим, занимается регистраций документов на заключение с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и, согласно книги регистрации в КГБУ «Манское лесничество» заявлений по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд за 2022 г. ею были зарегистрированы такие договоры с ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №9, однако заявления для заключения указанных договоров она (ФИО2 №2) лично не принимала, поскольку отсутствовала на работе., сами документы приняла А.Т.М., которая сказала ей (ФИО2 №2) о том, что в лесничество приезжал ФИО1 и привез документы от ряда граждан (ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №9, ФИО2 № 16, ФИО2 №11, П.В.П.), которые желают заключить договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в связи с чем она (ФИО2 №2), доверяя ФИО1 и А.Т.М., внесла сведения о поступивших заявлениях в программу «Аверс управление лесным фондом», подготовила проекты указанных договоров, которые были подписаны руководителем КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №1, но почему он (ФИО2 №1) их подписал без подписи граждан, ей (ФИО2 №2) достоверно неизвестно. ФИО2 №4 также обращалась в КГБУ «Манское лесничество» с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, но регистрацией этого заявления занималась А.Т.М., поскольку она (ФИО2 №2) в это время имела временную нетрудоспособность, однако ей (ФИО2 №2) известно, что документы на выдел делянки для ФИО2 №4 принес ФИО2 №3, который приходится ФИО2 №4 супругом. ФИО2 №2 уже после регистрации заявлений, которые ей передала А.Т.М., позвонила ФИО1, который заверил ее (ФИО2 №2) в том, что при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждане от имени которых поданы заявления, приедут в КГБУ «Манское лесничество» для подписания сделок и квитанции будут оплачены, однако в этот же день, когда она (ФИО2 №2) звонила ФИО1, в лесничество приехали сотрудники прокуратуры и полиции, которые забрали с собой документы, переданные ей А.Т.М.,, в связи с чем только часть договоров была подписана гражданами, которых пригласил ФИО1, а остальные не успели подъехать до изъятия документов сотрудниками прокуратуры и полиции. ФИО1 самостоятельно рубкой деревьев для граждан не занимается, а привлекает рабочих, которым он (ФИО1) в соответствии с правилами лесозаготовительных работ до начала работ по заготовке древесины должен показать границы делянки, а также указывать на деревья, которые подлежат рубке;
- показаниями свидетеля А.Т.М. в судебном заседании, из которых следует, что она (А.Т.М.) работает мастером леса в КГБУ «Манское лесничество» и ранее ФИО1 являлся руководителем данного лесничества, в связи с чем они знают друг друга и она (А.Т.М.) могла принять заявки от ФИО1 на заключение в интересах граждан договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. А.Т.М. непосредственным принятием документов для заключения указанных договоров по своей работе не занимается, поскольку этим занимается участковый лесничий ФИО2 №2, а она (А.Т.М.) только ее подменяет на период временного отсутствия по причине болезни или отпуска. ФИО1 в марте 2022 г. принес документы на лесозаготовку от имени физических лиц ФИО2 №9, ФИО2 №11 ФИО2 №12,, ФИО2 №13, П.В.П., ФИО2 № 16, но сами документы она (А.Т.М.) не смотрела, а сказала ФИО1 положить их на стол, после чего эти документы она (А.Т.М.) в последующем передала ФИО2 №2, которая занималась оформлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с указанными гражданами;
- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО2 №1) работает в должности директора КГБУ «Манское лесничество», знает ФИО1, поскольку он раньше занимал должность руководителя данного лесничества и в настоящее время является лесозаготовителем. ДД.ММ.ГГГГ мастером леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3 была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества на территории Манского р-на Красноярского края, в связи с чем информация об этой рубке была направлена в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» для принятия мер реагирования. ФИО2 №3, хотя и работает мастером леса в лесничестве, однако он, как и любой житель <адрес>а <адрес>, может воспользоваться правом заготовки древесины для собственных нужд, в том числе оформить договор купли-продажи лесных насаждений на имя своей супруги ФИО2 №4, чем ФИО2 №3 и воспользовался, отвел для ФИО2 №4 делянку и заключил в ее интересах договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ФИО2 №3 в последующем, находясь в указанной лесосеке по месту делянки ФИО2 №4, выявил рубку лесных насаждений;
- показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она (ФИО2 №4) проживает с супругом ФИО2 №3 и двумя несовершеннолетними детьми, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сам участок оформлен на ее (ФИО2 №4) имя. ФИО2 №3 работает в КГБУ «Манское лесничество» в должности мастера леса Шалинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке она (ФИО2 №4) обратились в КГБУ «Манское лесничество» с заявлением о заключении договора купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд в общем объеме 175 куб.м., однако само заявление подавал ФИО2 №3 по выданной ею (ФИО2 №4) доверенности. КГБУ «Манского лесничество» в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней (ФИО2 №4) договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, который вместе с приложениями от ее имени также подписывал ФИО2 №3 по выданной доверенности. ФИО2 №4, согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 03 дней должна была оплатить 24 601 руб. 00 коп. и эту сумму она (ФИО2 №4) оплатила в течение нескольких дней (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 №3 ей (ФИО2 №4) говорил, что заготовкой древесины на делянке будет заниматься ФИО1, с которым он (ФИО2 №3) заключил договор оказания услуг, и всеми последующими вопросами, связанными с заготовкой древесины, занимался ФИО2 №3 лично. ФИО2 №3 не рассказывал ей (ФИО2 №4) о том, что занимался отводом лесосеки, на которой будет производиться рубка лесных насаждений (т. 2 л.д. 21 - 23);
- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с июля 2017 г. он (ФИО2 №3) работает в КГБУ «Манское лесничество» в должности мастера леса Шалинского участкового лесничества, и, выполняя устное указание руководителя КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №1, он (ФИО2 №3) в марте 2022 г. отвел лесосеку под нужды местного населения с расположением по адресу: <адрес>, Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество, СТОО «Красный Октябрь», квартал №, выделы №№, №, лесосека № (далее - лесосека №), общей площадью 7,4 га, на которой произрастает более 1 000 куб.м. древесины, с преобладанием мягко лиственных пород (осина), сама лесосека состоит из 50 % деловой и 50% дровяной древесины. ФИО2 №3, согласно установленного порядка отвода лесосек, должен лично: 1) выехать на местность, при помощи навигатора, буссоли и на основании лесоустроительного планшета, обойти границу лесосеки, отмечая ее координаты и установить по ним лесосечные столбы, прорубить «окно» на привязочном столбе, занести в него информацию о квартале, выделе, виде рубки, годе рубки, номере лесосеки и об ее площади, протесать при помощи топора границы лесосеки по растущим деревьям, ставя три затески - две по направлению границ лесосеки, третья затеска обращена в лесосеку, однако границы лесосеки можно обозначить также и краской либо лентой; 2) передать полученные результаты отвода лесосеки в лесничество. КГБУ «Манское лесничество» впоследствии на основании представленных им (ФИО2 №3) данных подготавливается необходимый пакет документов для производства отвода лесосеки, и только после того, как материалы отвода собраны в полном объеме и проверены, издается приказ о внесении этой лесосеки в реестр с внесением о ней в программу «Аверс управление лесным фондом», доступ к которой имеют ФИО2 №2 либо А.Т.М. (сотрудниками КГБУ «Манское лесничество»), при этом: 1) в зависимости от произрастающей породы деревьев в лесосеке он (ФИО2 №3) смотрит, какой договор можно заключить, либо по деловой древесине, где произрастает большой объем сосны, лиственницы (на строительство - 150 куб.м., на ремонт 50 куб.м.), либо дровяной - мягколиственные породы - береза, осина (20 куб.м. на отопление дома); 2) на основании этого производится раздел лесосеки на делянки, границы которых обозначаются столбиками, либо затесами на деревьях, если имеются сведения о лесозаготовителе, либо гражданине, которому будет предоставлена делянка, указывается фамилия; 3) делянки внутри лесосеки могут отводиться и до того, как заключены договоры купли-продажи лесных насаждений; 4) размер делянки зависит от произрастающей породы деревьев и от количества кубов, которые положены гражданину; 5) в лесосеке на местности производит обмер каждого дерева, подпадающего в рубку, чтобы фактический объем древесины совпадал по объему и породному составу; 6) каждое дерево, подпадающее под рубку, отмечается либо краской, либо затеской; 7) после осуществления отвода делянки, составляется перечетная ведомость, в которой указывается породный состав, площадь делянки, кубатура, также составляется схема месторасположения делянки, в которой указывается квартал, выдел, лесосека, сама перечетная ведомость, схема передается мастерам леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №2 либо А.Т.М., которые вносят сведения в программу «Аверс управление лесным фондом», формируют паспорт делянки и проект договора в компьютерной программе. КГБУ «Манское лесничество» впоследствии на основании предоставленных мастерами леса документов заключает с гражданами договоры купли-продажи лесных насаждений, после чего эти граждане в течение 03 дней обязаны произвести оплату лесных насаждений, приобретенных по этими договорам, а поскольку у гражданина, заключившего данный договор может и не быть возможности самостоятельно осуществить рубку и вывозку древесины, то они обращаются к действующим лесозаготовителям и договариваются с ними о рубке и вывозке древесины, и в лесничестве отвод лесосек по договорам купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, производится уже для определенного лесозаготовителя. ФИО2 №3 известно, что когда была официально оформлена лесосека №, то ФИО2 №4, являющаяся его (ФИО2 №3) супругой, обратилась в КГБУ «Манское лесничество» с заявлением и соответствующими документами о выделение ей лесного участка с целью заготовки древесины для строительства жилого дома, однако все документы от имени ФИО2 №4 в КГБУ «Манское лесничество» подписывал он (ФИО2 №3) по доверенности. ФИО2 №3 в последующем в середине марта 2022 г. обратился к лесозаготовителю ФИО1 с просьбой заготовить для него древесину, так как у него не имеется соответствующей техники. ФИО1 сразу своим согласием ему (ФИО2 №3) не ответил, а сказал, что необходимо посмотреть месторасположение лесного участка, в котором необходимо осуществлять заготовку древесины, в связи с чем он (ФИО2 №3) и ФИО1 договорились, что несколько дней спустя съездят в лесной массив, чтобы ФИО1 посмотрел месторасположение лесосеки и произраставшую в ней древесину. ФИО1 уже после просмотра лесосеки согласился осуществить для него (ФИО2 №3) заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенному с его супругой (ФИО2 №4), в связи с чем за оказанную им услугу он (ФИО2 №3) должен был с ним (ФИО1) произвести расчет, но конкретную сумму расчета они с ФИО1 не оговаривали. ФИО2 №3 и ФИО1 в рамках достигнутой договоренности заключили договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязался заготовить для него (ФИО2 №3) 175 куб.м. древесины. ФИО1, как ему (ФИО2 №3) известно, перед тем как поехать отводить делянку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенному с ФИО2 №4, разговаривал с руководителем КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №1, и они между собой договорились, что лесосеку № полностью будет осваивать ФИО1, предоставив документы граждан на оформление договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО2 №3) совместно с ФИО1 и одним из его работников ФИО2 №4, поехали в лесосеку №, где он с участием ФИО1 и ФИО2 №4, произвели отвод делянки № по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, оформленного на имя ФИО2 №4, в связи с чем: 1) им (ФИО2 №3) в присутствии ФИО1 были отмечены границы делянки на произраставших деревьях, которые были затесаны по кругу топором и подписаны (указана фамилия ФИО2 №4), однако деревья, которые обозначали границу делянки, заготовке не подлежали, так как были небольшого диаметра; 2) в отведенной границы делянки площадью 0,7 га, им (ФИО2 №3) совместно с ФИО2 №4 в присутствии ФИО1 было произведено клеймение деревьев в объеме 175 куб.м., подлежащих заготовке. ФИО2 №3 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению руководителя КГБУ «Манское лесничество» произвел в лесосеки № отвод еще 06 делянок, так как в лесничестве имелись заявления от 06 граждан, которые предоставили документы на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и по этим договорам, как ему (ФИО2 №3) было известно, заготовку древесины будет осуществлять ФИО1, при этом: 1) деревья, подлежащие рубке, отмечались затесами; 2) границы делянок определялись столбиками, а поскольку при отводе делян присутствовал ФИО1, который непосредственно должен был в дальнейшем заниматься заготовкой древесины в данных делянках, то вопросов о присутствии при отводе лиц, для нужд которых отводились делянки, не возникало; 3) все делянки были отбиты в присутствии ФИО1, который видел границы делянок, и на этих делянках была указана фамилия «ФИО1»; 3) на 05 делянках предназначались в рубку деревья в объеме по 20 куб.м. и 01 делянка этот объем составил 70 куб.м., так как на отведенной делянке произрастала деловая древесина в объеме 50 куб.м. под нужду ремонта жилого дома и строительства хозяйственных построек (по 25 куб.м.). ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководителя КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №1 он (ФИО2 №3) вновь с ФИО1 и ФИО2 №4 поехал в лесосеку №, где продолжили клеймить деревья, подлежащие в рубку, чтобы посмотреть какой объем древесины подлежит заготовке, а также какое количество документов необходимо будет предоставить ФИО1 в КГБУ «Манское лесничество» для оформление дальнейших договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ФИО2 №3 проклеймил произрастающую на лесосеке древесину, но на делянки не делил, так как у него (ФИО2 №3) не было понимания для каких именно нужд (для отопления 20 куб.м., ремонт жилого <адрес> куб.м., строительство хозяйственных построек 25 куб.м., либо строительство жилого <адрес> куб.м.) необходимо будет их поделить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 подписала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, который в этот же день он (ФИО2 №3) передал ФИО1 и тот уведомил его (ФИО2 №3) о том, что он (ФИО1) заведет в лесосеку № лесозаготовительную бригаду и технику, чтобы приступить к заготовке древесины. ФИО2 №3 неизвестно, были ли у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформлены документы, на остальные 06 делянок, оформленных в лесосеке №. ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководителя КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №1 он (ФИО2 №3) вновь с ФИО1 и его другим работником ФИО2 №5 поехал на лесосеку №, где на делянке № уже частично была заготовлена древесина, которая, со слов ФИО1, была вывезена на территорию пилорамы, расположенную в <адрес>а <адрес>, поскольку на данной делянке заготовленной древесины не было. ФИО2 №3, находясь на территории указанной лесосеки, продолжил клеймить деревья, подлежащие в рубку, и во время клеймения, оставшейся части лесосеки, с восточной стороны (левая сторона) делянки №, он (ФИО2 №3) обнаружил заготовку древесины за границами делянки, но в приделах лесосеки №, в связи с чем данная заготовка древесины является незаконной, так как на данный участок документы в КГБУ «Манское лесничество» не оформлялись, и об этом он (ФИО2 №3) сразу уведомил ФИО1, сказав ему, что у него (ФИО1) незаконная рубка в виде «загранки». ФИО1 ему (ФИО2 №3) в ответ на указанную претензию ничего не ответил. ФИО2 №3 видел, что рядом с незаконно заготовленными пнями деревьев частично находились их стволы, но поскольку часть стволов уже была вывезена с лесосеки №, а остальная часть находилась на отделении от пней и была перемешана с другими стволами, раскряжевана на сортимент, то определить, какие стволы принадлежали конкретным пням, для него (ФИО2 №3) не представлялась возможным. ФИО1 после этого продолжил находиться на лесосеке, а он (ФИО2 №3) продолжил клеймить деревья, подлежащие рубке, намереваясь в последующем по приезду с лесосеки обратно в КГБУ «Манское лесничество», сообщить руководителю ФИО2 №1 о выявленной незаконной рубке деревьев, однако после того, как он (ФИО2 №3) закончил клеймение деревьев и направился вместе с ФИО1 к автомобилю, то в это время к автомобилю приехали сотрудники полиции с представителями прокуратуры для осуществления проверки отведенной им лесосеки. ФИО2 №3 в ходе проверки указал сотрудникам полиции и прокуратуры на факт незаконно заготовленной древесины в количестве 23 деревьев из них 07 деревьев породы сосны, 10 деревьев породы лиственница и 06 деревьев породы береза, после чего данный факт был задокументирован. ФИО1 и его лесозаготовительной бригаде разрешений на заготовку древесины за границами делянки № он (ФИО2 №3) не давал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №3) принимал участие при проверке показаний на месте в качестве специалиста КГБУ «Манское лесничество» с участием свидетеля ФИО2 №5, который являлся вальщиком у ФИО1, и в ходе этого следственного действия по указанию ФИО2 №5 они вместе проехали в лесной массив, согласно картографических данных, где он (ФИО2 №3) определил месторасположение лесосеки №, а ФИО2 №5 в его (ФИО2 №3) присутствии пояснил, что вся заготовленная древесина в данной лесосеке была заготовлена им (ФИО2 №5) по указанию ФИО1, который осуществлял ежедневный контроль по заготовке древесины. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №3) совместно с сотрудниками полиции вновь выезжали на лесосеку №, где в ходе дополнительного осмотра была также выявлена ранее неучтенная незаконная рубка 09 деревьев, из которых 06 деревьев породы береза, 02 дерева породы сосна, 01 дерево породы лиственница, и это незаконная рубка не была им сразу выявлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был уничтожен деляночный столб с северной стороны, обозначающий границу делянки №, сама дополнительно выявленная незаконная рубка находится с северной стороны за пределами делянки, отведенной ФИО2 №4 в КГБУ «Манское лесничество». ФИО1 и его работники были единственными, кто осуществлял рубку деревьев на лесосеки № и на момент выявления первой незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленные 09 деревьев, выявленные ДД.ММ.ГГГГ были уже спилены работниками ФИО1, а поскольку, как указывалось выше, один из деляночных столбов был поврежден, то он (ФИО2 №3) сразу не смог сориентироваться в границах делянки и сообщить об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вновь был осуществлен дополнительный осмотр места происшествия и в его (ФИО2 №3) присутствии ФИО2 №5, который являлся вальщиком в лесозаготовительной бригаде у ФИО1, при осмотре лесосеки №, пояснил, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ 23 пня от незаконно заготовленных деревьев и обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия 09 пней от незаконно заготовленных деревьев были заготовлены именно им (ФИО2 №5) в один период времени в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, сами пни расположены именно в выделе №, так как выдел № находится в нижней части лесосеки за лесной дорогой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №3) принимал участием при проверке показаний на месте свидетеля ФИО2 №4, который являлся у ФИО1 трактористом, присутствовал при отводе делянок и клеймение деревьев в 20-х числах марта 2022 г., при этом: 1) по указанию ФИО2 №4 участники следственного действия проехали в лесной массив, согласно картографических данных, где он (ФИО2 №3) определил месторасположение лесосеки №; 2) ФИО2 №4 на месте пояснил, что вся заготовленная древесина в данной лесосеке была заготовлена их лесозаготовительной бригадой по указанию ФИО1, который осуществлял ежедневный контроль по заготовке древесины, однако о том, что они осуществили незаконную рубку лесных насаждений ему (ФИО2 №4) ничего неизвестно, поскольку они являлись работниками ФИО1 и выполняли его указания; 3) ФИО1, со слов ФИО2 №4, лично давал указания вальщику ФИО2 №5 осуществлять заготовку древесины смещаясь левее, и не трогать растущие справа деревья породы лиственница, которые произрастали в законно отведенной делянке по заключенному с ФИО2 №4 договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №3) подписал акт осмотра, составленный помощником прокурора Манского района Красноярского края М.М.В., и в этом документе стоит его (ФИО2 №3) подпись и изложенные в этом акте сведения соответствуют действительности (т. 2 л.д. 63 - 68);
- показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (ФИО2 №5) в середине марта 2022 г. через приложение «Вайбер» осуществлял поиски работы и в группу под названием «<адрес>», нашел объявление о том, что требуется бригада для заготовки древесины в Красноярске либо <адрес> с указанием абонентского номера телефона +№ и имени В. (ФИО1). ФИО2 №5 осуществил телефонный звонок на указанный абонентский номер и в ходе состоявшегося разговора он (ФИО2 №5) договорился с ФИО1, которого до этого не знал, о неофициальном трудоустройстве к нему (ФИО1) на работу в качестве тракториста на трактор ТТ-4, который ФИО1 по договоренности должен был предоставить ему (ФИО2 №5) для трелевки заготовленной древесины. ФИО1 в ходе этого разговора озвучил объем заготовки древесины, который будет составлять около 1 000 куб.м., а также условия оплаты работы, с которым он (ФИО2 №5) согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО2 №5) приехал из <адрес> в <адрес>а <адрес> на территорию пилорамы, где переночевал в вагончике, предназначенном для проживания рабочих. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 забрал его (ФИО2 №5) с территории пилорамы на автомобиле «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», после чего они сначала заехали за местными жителями <адрес>, которые должны были вместе с ним (ФИО2 №5) в последующем совместно осуществлять заготовку древесины, а потом они все вмести приехали в лесной массив, где была недоконца освоенная лесосека. ФИО2 №5 уже на месте познакомился с двумя мужчинами ФИО2 №4, который осуществлял вместо него (ФИО2 №5) трелевку заготовленной древесины (ФИО1 посчитал, что у ФИО2 №4 больше опыта и навыков по трелевке древесины и управлению гусеничным трактором ТТ-4), а также ФИО2 №7, который занимался отпиливанием сучков, ветвей, а также раскряжёвкой хлыстов заготовленных деревьев на сортимент. ФИО2 №4, действительно имел больший опыт в управлении трактором ТТ-4, в связи с чем он (ФИО2 №5) стал заниматься валкой древесины, после чего на недоконца освоенной делянке они осуществляли заготовку древесины на протяжении 02 дней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО2 №5) совместно с вышеуказанной лесозаготовительной бригадой переехали на новую лесосеку, находящуюся, со слов ФИО1, за населенным пунктом <адрес>а <адрес>, и, как потом он (ФИО2 №5) узнал, местоположением этой лесосеки является территория КГБУ «Манское лесничество», Шалинское сельское участковое лесничество, СТОО «Красный Октябрь», квартал №, выдел №, лесосека №, при этом они перевезли с собой вагончик, а также трактор ТТ-4. ФИО2 №5 со слов ФИО2 №4 и ФИО1 стало известно, что ФИО2 №4 принимал участия в отводе лесосеки №, где они должны были заготавливать древесины. ФИО1 уже на лесосеке № передал ему (ФИО2 №5) в руки разрешительные документы на заготовку данной лесосеки, пояснив при этом, чтобы он (ФИО2 №5) поместил их на стену в жилом вагончике. ФИО2 №5 с данными документами знакомиться не стал, а по указанию ФИО1 повесил их на стену в жилом вагончике, поскольку в ходе разговора ФИО1 устно пояснил ему (ФИО2 №5) о том, что заготовка древесины будет осуществляться на всей территории лесосеки №. ФИО1 после этого указал ему (ФИО2 №5) на место расположение лесосечных столбов, пояснив при этом, что заготовке подлежат все деревья, на которых с одной стороны имеются затесы, а поскольку в нижней части лесосеке, рядом с лесной дорогой, практически на всех произраставших деревьях имелись затесы, то у него (ФИО2 №5) никаких сомнений не возникло в законности заготовки деревьев на данной лесосеке. ФИО2 №5, доверяя ФИО1, всю территорию лесосеки № по ее границам не обходил, и границы делянки, находящейся в этой лесосеке, ни ФИО1, ни ФИО2 №4 ему (ФИО2 №5) не показывали и акцент на конкретное место рубки по делянке они также не делали. ФИО2 №5 видел, что ранее в данной лесосеке заготовка древесины не осуществлялась, пней заготовленных деревьев на ней не было, и рядом других лесозаготовительных бригад также не было, то есть лесозаготовительная бригада ФИО1 стала первой осваивать данную лесосеку. ФИО1 выдал ему (ФИО2 №5) для заготовки древесины бензопилу «STIHL MS 261/С», после чего в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №5) вместе с лесозаготовительной бригадой ФИО1 стал осуществлять заготовка древесины в неосвоенной лесосеке №. ФИО2 №5 осуществлял валку (спиливания) только затесанных деревьев, а всего в указанный период ими было заготовлено древесины в объеме около 130 куб.м., о чем он (ФИО2 №5) вносил сведения в блокнот. ДД.ММ.ГГГГ заготовка древесины производилась только им (ФИО2 №5) и ФИО2 №4, других работников не было, при этом: 1) сначала они расчистили площадку, предназначенную под плотбище, то есть для складирования заготовленной древесины, сама площадка была расположена рядом с лесной дорогой, что было удобно при погрузке и вывозке древесины; 2) после расчистки плотбища они по указанию ФИО1 приступили к заготовке древесины, чуть выше расчищенной площадки, предназначенной под плотбище, практически по центру лесосеки №, с направлением в вверх, в границах этой лесосеки, где произрастали наиболее часто деревья разных пород. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в бригаде сломался трактор ТТ-4, в связи с чем 24 и ДД.ММ.ГГГГ заготовка древесины ими не производилась, все они занимались ремонтом трактора, который, как он (ФИО2 №5) понял, им предоставил также ФИО1, и он же привозил им на лесосеку ГСМ, продукты питания и запасные детали для техники. 25 и ДД.ММ.ГГГГ пока они осуществляли ремонт трактора ТТ-4, который им помогал производить ФИО2 №7 с территории лесосеки № стала осуществляться погрузка и вывозка заготовленной древесины с помощью автомобиля «КАМАЗ» с гидроманипуляторной установкой, под управлением ФИО2 №8, сама древесина вывозилась на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №5) вместе с другими работниками ФИО1 продолжили заготовку древесины от лесного участка, где они ранее ДД.ММ.ГГГГ производили заготовку древесины в вверх по центру лесосеки №. ФИО1, тем не менее, сказал ему (ФИО2 №5), чтобы он продолжал заготовку древесины сместившись левее, от произраставших деревьев породы лиственница, если смотреть на лесосеку от плотбища по направлению снизу-вверх, так как основная часть лесосеки находилась по направлению вверх, после чего, сместившись по указанию ФИО1 левее, он (ФИО2 №5) продолжил осуществлять валку деревьев по направлению вверх, заготавливал только те деревья, на которых имелись затесы, заготовил около 40 куб.м. древесины разных пород, и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заготовленная древесина была вывезена на территорию пилорамы в <адрес> на автомобиле «КАМАЗ», представленном ФИО1, под управлением ФИО2 №8, который сделал по несколько рейсов. ДД.ММ.ГГГГ заготовку древесины производили не только он (ФИО2 №5) и ФИО2 №4, но ФИО2 №7 с ФИО2 №9, которые отпиливали сучья и ветви деревьев, а ФИО2 №4 трелевал древесину на плотбище. ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили осуществлять заготовку древесины, стали по указанию ФИО1 смещаться левее от цента лесосеки №, успев при этом заготовить около 30 куб.м., после чего около 11 час. 00 мин. трактор ТТ-4 вновь сломался (рассыпался задний мост), в связи с чем они вновь встали на ремонт этого трактора, поэтому, ими больше заготовка древесины на лесосеке № не осуществлялась, при этом последняя сваленная им (ФИО2 №5) древесина частично оставалась у пней, а часть хлыстов была стрелевана на плотбище, при этом точное количество хлыстов, находившихся у пней, он (ФИО2 №5) назвать не сможет, так как их не пересчитывал. 27 - ДД.ММ.ГГГГ они занимались ремонтом трактора ТТ-4 и в это же время осуществлялась погрузка и вывозка заготовленной древесины на том же автомобиле «КАМАЗ» под управлением ФИО2 №8, с последующей доставкой на территорию пилорамы, расположенной в <адрес>. ФИО1 во время заготовки древесины приезжал в данную лесосеку ежедневно, где контролировал процесс заготовки древесины, при этом вся древесина была заготовленная в данной лесосеке только их бригадой, других лесозаготовителей и лиц на лесосеке не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО1 приехал на территорию лесосеки вместе с лесником ФИО2 №3, чтобы до отточковать произраставшую древесину в отведенной лесосеке №, в связи с чем он (ФИО2 №5) по просьбе ФИО1 производил затесы замеренных лесничим деревьев, при этом каких-либо границ делян они не отмеряли, был сплошной пересчет деревьев, подлежащих последующей заготовке. ФИО2 №3, когда они осуществляли тачковку в верхней части лесосеки №, в его (ФИО2 №5) присутствии, сказал ФИО1 о том, что у них имеется незаконно заготовленная древесина, которую он (ФИО2 №5) успел заготовить по указанию ФИО1 сместившись левее ДД.ММ.ГГГГ, где оставалась часть нетрелеваных хлыстов, после чего, услышав данную информацию, он (ФИО2 №5) поинтересовался у ФИО2 №3, почему данные деревья заготовлены незаконно, если они находятся в границах лесосеки № и затесаны, и на это ФИО2 №3 пояснил ему (ФИО2 №5), что на данный участок лесосеки не подготовлены документы и не произведена оплата рубки деревьев. ФИО2 №5 стал указывать ФИО2 №3 на то, что сваленные им деревья были отмечены затесами, однако ФИО2 №3 возразил, что данная древесина, как и эта, что они в настоящее время точкуют, была просто отточкована с целью установления объема произраставшей древесины для дальнейшего оформления документов, о чем ему (ФИО2 №5,) до заготовки древесины ни ФИО1, ни ФИО2 №4 ничего не говорили. ФИО1 что-то невнятное ответил ФИО2 №3, после чего они продолжили точковку деревьев на лесосеке № и по окончании данного мероприятия, закончив работу в верхней части лесосеки, они направились к автомобилю ФИО1, который находился около вагончика, однако в этот момент на лесосеку № приехали сотрудники полиции, которые выявили незаконную рубку древесины за границами оформленной делянки, которые ему (ФИО2 №5) никто не показывал. ФИО1 и его (ФИО2 №5) сотрудники полиции пригласили для осмотра участка лесосеки, где была выявлена незаконная рубка, которую до этого в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) чуть ранее выявил ФИО2 №3, после чего в их присутствии были произведены замеры и подсчет пней незаконно заготовленных по указанию ФИО1 деревьев. ФИО2 №5 и ФИО1 ознакомились с содержанием протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его без каких-либо замечаний, поскольку все в нем было изложено верно. ФИО1 в последствии произвел с ним (ФИО2 №5) расчет за заготовленную им древесину в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уже в дневное время к нему (ФИО2 №5) подошел ФИО1 и предложил, чтобы он (ФИО2 №5) дал сотрудникам полиции признательные показания о том, что он (ФИО2 №5) самостоятельно осуществил незаконную рубку деревьев по невнимательности за границей делянки, сославшись на то, что все деревья были затесаны, а он (ФИО1) к этому непричастен. ФИО1 также предложил ему (ФИО2 №5) выплатить за дачу таких показаний денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб. 00 коп., а поскольку он (ФИО2 №5) не смог заработать на лесосеке у ФИО1 и нуждался в денежных средствах, то согласился с озвученным ФИО1 предложением. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему (ФИО2 №5), когда он находился на территории пилорамы <адрес>, вновь подошел ФИО1, который протянул ему (ФИО2 №5) лист бумаги с напечатанным текстом и попросил его переписать. ФИО2 №5 ознакомился с данным текстом и понял, что он должен переписать подготовленный кем-то протокол явки с повинной, после чего он (ФИО2 №5) в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью самостоятельно без физического и морального воздействия написал явку с повинной, рассчитывая получить за это от ФИО1 оговоренную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ утром ему (ФИО2 №5) позвонили сотрудники полиции и пригласили его на следственное действия, то есть на дачу показаний, в связи с чем он (ФИО2 №5) согласился, некоторое время спустя на территорию пилорамы приехал адвокат П.И.И., который поинтересовался у него (ФИО2 №5), готов ли он давать показания, не выясняя всех обстоятельств произошедшего. ФИО2 №5 дал адвокату П.И.И. утвердительный ответ, после чего ФИО1 передал адвокату П.И.И. переписанный им (ФИО2 №5) протокол явки с повинной, и они поехали в отделение полиции <адрес>, где по приезду, отдали переписанный им (ФИО2 №5) ранее протокол явки с повинной на регистрацию и прошли к сотруднику полиции на следственное действия, при этом: 1) адвокат П.И.И. выписал ордер и передал его сотруднику полиции, так как от его (ФИО2 №5) имени поступила явка с повинной; 2) его (ФИО2 №5) допрос с участием адвоката П.И.И. сотрудник полиции перенес на другой день; 3) он (ФИО2 №5) с адвокатом П.И.И. каких-либо соглашений не заключал, хотя он (П.И.И.) ему давал расписаться в каких-то его документах, сославшись на то, что данные документы нужны именно ему (П.И.И.) для отчета в Адвокатскую палату <адрес>; 4) адвокат П.И.И. в ходе разговора пояснил ему (ФИО2 №5), что оплату его (П.И.И.) услуг по защите его (ФИО2 №5) прав будет производить ФИО1, но в какой именно сумме ему (ФИО2 №5) не сообщалось; 5) по пути следования в отделение полиции <адрес> адвокат П.И.И. пояснил ему (ФИО2 №5), что за указанную незаконную рубку деревьев ему (ФИО2 №5) будет условное наказание и не более того, с учетом того, что на момент совершения преступления он (ФИО2 №5) является юридически несудимым лицом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как, он (ФИО2 №5) сходил в полицию, ФИО1 оговоренные денежные средства ему (ФИО2 №5) так и не передал, в связи с чем он (ФИО2 №5) понял, что может быть обманут ФИО1 и понести наказание за совершенные им (ФИО1) деяния, которые он (ФИО2 №5) выполнил по указанию ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно законности заготовки древесины на всей территории отведенной лесосеки №, а не в пределах одной делянки, в с вязи с чем, осознав последствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО2 №5) позвонил сотруднику полиции ФИО2 № 17 на ранее данный им абонентский номер сотового телефона, попросил его (ФИО2 № 17) приехать на территорию пилорамы к ФИО1 и забрать его (ФИО2 №5) в отделение полиции <адрес> для дачи показаний по факту незаконной рубки деревьев, совершенной ФИО1, без проплаченного ФИО1 адвоката П.И.И., так как в его услугах он (ФИО2 №5) более не нуждается. ФИО2 №5 также уведомил сотрудника полиции ФИО2 № 17 о том, что от переписанной им (ФИО2 №5) явки с повинной, он категорически отказывается и настаивает на ранее данных пояснениях и на своих подробных показаниях о том, что он (ФИО2 №5) данного преступления не совершал. ФИО1, когда они впервые приехали на лесосеку № и находились в нижней ее части около лесной дорог, указал ему (ФИО2 №5) только направление, где расположены границы лесосеки, при этом они границы лесосеки вместе с ФИО1 не проходили. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра лесосеки № сотрудник лесничества в его присутствии указал границы и лесосечные столбы, а также границы делянки, в которой лесозаготовительная бригада ФИО1 на законных основаниях имели право осуществлять заготовку древесины, в связи с чем ему (ФИО2 №5) стало понятно, что с двух сторон делянки, ими по указанию ФИО1 было незаконно заготовлено 32 дерева, разных пород, которые действительно были свалены им в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 23 дерева незаконно заготовлены с восточной стороны делянки и 09 деревьев с северной стороны. ФИО2 №5 не исключает, что при фиксации незаконной рубки деревьев, совершенной ФИО1, могла присутствовать представитель прокуратуры Манского района Красноярского края М.М.В. (т. 2 л.д. 126 - 134, 136 - 139);
- показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №4) не официально подрабатывал у ФИО1, который осуществляет заготовку древесины в лесу для местного населения по договорам купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд. ФИО1, как ему ФИО2 №4, известно лично в аренде лесных участков не имеет, постоянной лесозаготовительной бригады у него также нет, но имеется лесозаготовительная техника, то есть техника повышенной проходимости, а именно: трактор ТТ-4, 02 вагончика, один предназначен для проживания, а второй используется в качестве бани, автомобиль «КАМАЗ» (БАТЫР) с манипулятором. ФИО2 №4 также известно, что своей пилорамы у ФИО1 нет, но пилорама имеется у его сына М.И.В. на производственной территории, расположенной в окрестности <адрес>а <адрес>, ее точное местоположение он (ФИО2 №4) знает только визуально, и, когда необходимо, ФИО1 пользуется этой пилорамой. ФИО1 в 20-х числах марта 2022 г. попросил его (ФИО2 №4) помочь ему при клеймении деревьев в лесосеке, а поскольку в тот период времени он (ФИО2 №4) работал у ФИО1, то он согласился, после чего он (ФИО2 №4) вместе с ФИО1 и ФИО2 №3, который является мастером леса КГБУ «Манское лесничество», выехали в лесной массив, расположенный ориентировочно в юго-западном направлении, на расстоянии примерно в 03 км. от д. <адрес>а <адрес>, однако конкретные сведения о номере лесосеки, квартала, выдела ему (ФИО2 №4) не известны, так как ФИО1 разрешительные документы на заготовку древесины ему (ФИО2 №4) для ознакомления не представлял, при этом оформлением разрешительной документацией ФИО1 занимался непосредственно сам. ФИО2 №4 уже в самом лесном массиве, увидел, что: 1) лесосека была ограничена лесосечными столбами, на которых имелись какие-то надписи, но, что они обозначали, ему (ФИО2 №4) было неизвестно; 2) на произраставших деревьях имелись затесы, но по всей границы участка он (ФИО2 №4) не проходил. ФИО2 №3 по приезду на лесосеку вместе с ним (ФИО2 №4) и ФИО1 проследовали от имеющейся сквозной лесной дороги, проходящей горизонтально по всей ширине лесосеки в нижней ее части, в верхнюю часть этой лесосеки (снизу-вверх) по склону, после чего ФИО2 №3 при клеймении деревьев в лесном участке делал на них какие - то пометки, но что они означали, ему (ФИО2 №4) было не понятно, однако за день произвести клеймение всех деревьев на лесосеки для рубки они не смогли, после чего клеймение деревьев они продолжили во второй день, справа налево, не по всей ширине лесосеки от границы до грации лесосеки, как в предыдущий день, а по неизвестной ему причине они клеймили деревья сначала в центральной части лесосеке, а затем сместились вправо по направлению снизу-вверх, и продолжили клеймение деревьев также снизу-вверх. ФИО2 №3 на некоторых деревьях делал пометки, но что они означали, ему (ФИО2 №4) было не понятно. ФИО2 №4 при визуальном осмотре данной лесосеки понимал, что лесосека, расположена от лесной дороги вверх по склону, но о том, что лесосека продолжалась вниз за лесную дорогу ему (ФИО2 №4) было неизвестно. ФИО2 №3, ФИО1 и он (ФИО2 №4) осуществляли клеймение деревьев только 02 дня, при этом за данные дни: 1) ими было отмечено большая часть произраставших на лесосеке деревьев; 2) сначала они производили клеймение деревьев, поднявшись вверх, примерно на расстоянии 35 м. от дороги, так как на данном участке леса произрастали единичные деревья разных пород; 3) по указанию ФИО2 №3 стали производить клеймение деревьев, расположенных практически в центральной части лесосеки и на некоторых произраставших деревьях ФИО2 №3 писал свою фамилию; 4) закончив клеймение деревьев на небольшом участке леса, расположенном в центральной части лесосеки, который с середины и в верхней части немного сместился вправо, относительно лесной дороги (по направлению снизу-вверх), они вновь продолжили клеймение деревьев от лесной дороги вверх, справой стороны, то есть участок леса, находящийся в границах лесосеки, между участком, где на произраставших деревьях ФИО2 №3 писал свою фамилию, и границей лесосеки; 4) ФИО2 №3 вовремя клеймения на некоторых деревья также наносил надписи, но только указывал фамилию «ФИО1» и какое количество деревьев было так подписано, он (ФИО2 №4) сказать не может, так как их подсчет не производил; 3) клеймение деревьев, в этой же лесосеки справой стороны они продолжили на следующий день, в связи с чем ФИО2 №3 продолжал подписывать единичные произраставшие деревья фамилией «ФИО1»; 4) когда они поднялись до верхней границы лесосеки, справой стороны, по направлению от лесной дороги вверх, то клеймение деревьев они закончили. ФИО1 и ФИО2 №3 в процессе клеймения деревьев вели между собой разговоры, из содержания которых он (ФИО2 №4) понял, что на данной лесосеке произрастала древесина объемом около 1 000 кв.м. и данную лесосеку ФИО1 будет заготавливать в полном объеме сам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО2 №4) совместно с ФИО2 №7, ФИО2 №5 и ФИО1 с освоенной ранее лесосеки перегнали трактор ТТ-4 и вагончик, предназначенный для проживания в лесосеке, в которой накануне он (ФИО2 №4) ФИО1 и ФИО2 №3 производили клеймение деревьев, расположенную вблизи д. Верхнешалинское, после чего: 1) по приезду в лесосеку, вблизи которой они произвели расчистку площадки и поставили на ней вагончик, предназначенный для проживания; 2) около данного вагончика, он (ФИО2 №4) оставил трактор ТТ-4; 3) после обустройства он (ФИО2 №4) совместно с ФИО2 №7 и ФИО1 уехали домой, а ФИО2 №5 остался ночевать в вагончики и присматривать за трактором ТТ-4. ФИО2 №4 при нахождении на лесосеке не видел, чтобы ФИО1 показывал ФИО2 №5 границы делянки, равно как и не слышал никаких разговоров ни о какой делянке, поскольку из разговора с ФИО1, он (ФИО2 №4) понял, что их лесозаготовительная бригада будет осуществлять заготовку древесины на всей площади лесосеки в объеме 1 000 куб.м., и, как ему (ФИО2 №4) известно, что если бы нужно было заготавливать только одну делянку объемом 175 куб.м., то из-за данного объема древесины, разрешенного в заготовку, ФИО1 бы даже трактор ТТ-4 не погнал. ДД.ММ.ГГГГ утром они приехали в лесосеку и приступили к расчистке площадки, которая предназначалась для складирования заготовленной древесины и в последующем ее вывозки, саму площадку расчистили близко с лесной дорогой, в центральной части лесосеки смещаясь вправо, где древесина не произрастала. ФИО2 №5 после расчистки данной площадки, действуя по указанию ФИО1, приступил к заготовке произраставших деревьев от погрузочной площадки, в центральной части лесосеки по склону вверх, производя сплошную рубку, при этом заготовка древесины в данной лесосеки производилась только их лесозаготовительной бригадой, ранее в данной лесосеки и вблизи ее заготовка древесины не осуществлялась. ФИО2 №4 уже спиленные хлысты деревьев при помощи представленного ему ФИО1 трактора ТТ-4 трелеровал на погрузочную площадку, на которой ФИО2 №7 отпиливал ветви и производил раскряжевку хлыстов по 06 м., однако, сколько было заготовлено деревьев в первый день, он (ФИО2 №4) пояснить не может, так как подсчетом заготовленной древесины занимался ФИО2 №5, который занимался валкой деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вовремя заготовки древесины, у него (ФИО2 №4) сломался трактор ТТ-4, о чем они сообщили ФИО1 по телефону, так как утром он уехал из лесосеки. 24 - ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №4) стоял на ремонте и в данный период времени заготовка древесины не осуществлялась. ФИО1 для заготовки древесины лично поставлял им запасные детали и ГСМ на указанный трактор, и все работники лесозаготовительной бригады осуществляли ремонт трактора ТТ-4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез к ним в лесозаготовительную бригаду ФИО2 №9 в качестве чокеровщика. ФИО2 №9 после этого поработал с ними до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории лесосеки производилась вывозка заготовленной ими древесины, которая вывозилась на автомобиле «КАМАЗ-4310» с манипулятором установкой, принадлежащим ФИО1, а водителем данного автомобиля был ФИО2 №8 (приезжий с <адрес>а <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ после ремонта трактора ТТ-4 он (ФИО2 №4), вальщик ФИО2 №5, и раскряжёвщик ФИО2 №7 продолжили заготовку древесины, сама заготовка осуществлялась от погрузочной площадки вверх по склону в центральной части лесосеки, после чего по указанию ФИО1 они продолжили заготовку древесины с левой стороны лесосеки, при этом: 1) заготовка древесины производилась не по всей ширине лесосеки; 2) древесину они заготавливали от погрузочной площадки вверх по склону в центральной части лесосеки, для удобства трелевки заготовленной древесины. ФИО2 №5 во время заготовки древесины, ориентировочно по середине лесосеки, если считать лесосеку от дороги по направлению вверх, не учитывая вторую часть лесосеки, расположенную за лесной дорогой,. сместился вправо, однако ФИО1 дал в его (ФИО2 №4) присутствии указание ФИО2 №5, чтобы тот продолжил заготовку деревьев породы береза, произраставших левее, а не справа, где произрастали деревья породы лиственница, так как ФИО1 данные деревья хотел заготовить позже. ФИО2 №5 осуществлял заготовку древесины не по всей ширине лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО2 №4), вальщик ФИО2 №5, раскряжевщик ФИО2 №7 продолжили заготовку древесины, и ФИО1 вновь в его (ФИО2 №4) присутствии дал указания ФИО2 №5 продолжить заготовку древесины левее, от освоенного ранее ими лесного участка, находившегося в границах лесосеки, однако вальщик продолжил заготовку деревьев породы лиственница справа, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 №5 произошел словестный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ вовремя заготовки древесины ориентировочно по середине лесосеки с левой стороны, ФИО1 в его (ФИО2 №4) присутствии дал указание ФИО2 №5, чтобы тот продолжил валить деревья левее по направлению снизу-вверх, а не справа, где произрастали деревья породы лиственница, так как он (ФИО1) данные деревья хотел заготовить позже для столбов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №5 спилил по указанию ФИО1 в левой части лесосеки около 20 деревьев разных пород, и у него (ФИО2 №4) вновь сломался трактор ТТ-4, поэтому их лесозаготовительная деятельность была приостановлена, при этом заготовленные деревья он (ФИО2 №4) не все успел стрелевать на погрузочную площадку, часть деревьев оставалась у пней. ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом трактора ТТ-4, а ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 приехал с лесником ФИО2 №3, после чего ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 продолжили клеймить деревья на оставшейся части лесосеки в верхней ее части. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по окончанию клеймения деревьев, приехали сотрудники полиции с проверкой лесосеки, в ходе которой было выявлено, что ФИО2 №5 по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром осуществил незаконную рубку около 20 деревьев разных пород. ФИО2 №4, равно как и другие члены лесозаготовительной бригады ФИО1 не знали, что осуществляют заготовку древесины незаконно, так как ФИО1 дал им указания осуществлять заголовку древесины на всей площади лесосеки и всей документацией занимался лично ФИО1, и он же ежедневно осуществлял контроль за заготовкой древесины. ФИО1 в период заготовки древесины ежедневно всю лесозаготовительную бригаду, кроме ФИО2 №5, утром привозил и вечером увозил домой в <адрес>. ФИО2 №5 один ночевал в лесосеке ФИО1 ежедневно осуществлял контроль по заготовке древесины и давал указания, где именно необходимо производить заготовку древесины, а по окончанию заготовки древесины и ремонта трактора ТТ-4, ФИО1 произвел полный расчет с работниками бригады. ФИО2 №4 ранее до событий марта 2022 г. никогда при отводах лесосек, делянок, а также при клеймении деревьев не присутствовал, в данном случае был первый раз. (т. 2 л.д. 70 - 74, 77 - 81);
- показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в январе - феврале 2022 г. он (ФИО2 №9) временно подрабатывал у ФИО1 на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его сыну М.И.В., где занимался колкой дрова. ФИО2 №9 из-за отсутствия работы в марте 2022 г. был временно нетрудоустроен, нуждался в заработке, и в ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2 №9) на сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил ему временную работу в должности чокеровщика в лесосеке, расположенной в 3 км. от д. <адрес>а <адрес>, и с этим предложением он (ФИО2 №9) согласился. ФИО1 по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ заехал за ним (ФИО2 №9) и отвез его на указанное лесосеку, после чего в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №9) каждое утро совместно с ФИО1 и другими работниками ФИО1, а именно: ФИО2 №4 и ФИО2 №7, на автомобиле «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», принадлежащим ФИО1, ездили на вышеуказанную лесосеку, при этом ФИО2 №4 выполнял функции тракториста, ФИО2 №7 - раскряжёвщика, он (ФИО2 №9) - чокеровщика (помогал ФИО2 №4 цеплять спиленные деревья, рубкой которых занимался ФИО2 №5 (приезжий из <адрес>). ФИО2 №5 во время заготовки древесины проживал в балке, находившемся в лесу. ФИО1, как ему (ФИО2 №9) известно со слов других рабочих, завел на лесосеку свой балок и трактор ТТ-4, которые принадлежали самому ФИО1, поскольку они находились у него на базе в <адрес>. ФИО2 №5, так как был приезжим, оставался ночевать в балке, тем самым охраняя технику в лесу. ФИО2 №9 при первом нахождении на лесосеке видел, что работы по заготовке древесины на этой лесосеке никем не производились, саму заготовку древесины осуществляла только лесозаготовительная бригада ФИО1 и вблизи никто другой заготовку древесины не производил. ФИО1 в его (ФИО2 №9) присутствии говорил ФИО2 №5, чтобы он начал осуществлять валку деревьев от лесной дороги вверх, с правой стороны, где было расчищено плотбище, ближе к центру не соприкасаясь с правой границей лесосеки, однако какой - либо границы делянки ФИО1 ФИО2 №5 В.А. не показывал и, как он (ФИО2 №9) понял, они должны были осуществлять заготовку древесины в границах лесосеки, которая была обозначена лесосечными столбами и затесами, а внутри самой лесосеки имелись затёсанные деревья, которые подлежали заготовке. ФИО2 №9 неизвестно, имелись ли у ФИО1 разрешительные документы на заготовку древесины по лесосеке, поскольку для ознакомления ему никто разрешительных документов не предоставлял, однако во время заготовки он (ФИО2 №9) неоднократно слышал, как ФИО1 ругался с вальщиком, но по какой причине, ему было неизвестно, так как он находился внизу лесосеки, а они были наверху. ФИО2 №5, равно как и другие работники лесозаготовительной бригады ФИО1, по указанию самого ФИО1 осуществляли заготовку древесины от плотбища по центу вверх от лесной дороги до границы лесосеки, расположенной слева, так как понимали, что должны были освоить всю площадь лесосеки, при этом: 1) ни про какую делянку, он (ФИО2 №9), разговоров не слышал; 2) какой объем древесины был заготовлен за весь период рубки деревьев, ему (ФИО2 №9) неизвестно; 3) погрузку, вывозку заготовленной древесины осуществляли сразу на автомобиле «КАМАЗ», который, как ему (ФИО2 №9) известно, также принадлежал ФИО1, а водителем этого автомобиля был ФИО2 №8, которого он (ФИО2 №9) ранее не знал. ФИО2 №9 во время заготовки древесины на лесосеке цеплял спиленные деревья к трактору ТТ-4, под управлением ФИО2 №4, который трелевал хлысты деревьев на плотбище, после чего заготовленную древесину вывозили на территорию пилорамы к М.И.В. в <адрес>, однако во время заготовки древесины трактор ТТ-4 дважды ломался, в связи с чем заготовка древесины приостанавливалась. ФИО2 №9 при отводе лесосеки и клеймении деревьев не присутствовал, поскольку это было выполнено до его (ФИО2 №9) приезда на лесосеку, однако со слов ФИО2 №4 ему (ФИО2 №9) известно, что тот присутствовал при клеймении деревьев, при этом ему ФИО2 №9 неизвестно, все ли заготовленные деревья, были заклейменные или нет, так как он деревья не спиливал, когда их цеплял, на это не обращал внимание. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №9) был последний раз на данной лесосеке, после чего ФИО1 произвел с ним за проделанную на лесосеку работу расчёт в полном объеме, однако в последних числах марта либо в первых числах апреля 2022 г. к нему (ФИО2 №9) домой приезжал М.И.В. и вместе с отцом ФИО1, который просил его (ФИО2 №9) дать показания следствию о том, что он (ФИО2 №9,) слышал, как ФИО1 кричал на ФИО2 №5, когда он (ФИО2 №9) находился в верхней части лесосеки, что он (ФИО1) давал указания вальщику продолжать заготовку древесины левее по направлению сверху вниз, то есть лицом к дороге, в обратном направлении относительно заготовки древесины, однако такого разговора между ФИО2 №5 и ФИО1 в действительности он (ФИО2 №9) не слышал, так как находился внизу лесосеки у лесной дороги, и давать недостоверные показания сотрудникам полиции не собирался, поэтому он (ФИО2 №9) отказал ФИО1 в его просьбе, после чего до июля 2022 он (ФИО2 №9) ФИО1 и его сына М.И.В. не видел. М.И.В. после этого он (ФИО2 №9) встретил в июле 2022 г. в дневное время, тот сам приехал к нему домой и попросил встретиться с ФИО1 у него дома. ФИО2 №9 с предложением М.И.В. вновь согласился, после чего по приезду у него (ФИО2 №9) состоялся разговор с ФИО1, который попросил его (ФИО2 №9) не давать более подробные показания следствию, ссылаться что он (ФИО2 №9) ничего не помнит, так как прошло много времени, а также вновь просил сказать недостоверную информацию, относительно данных им (ФИО1) указаний ФИО2 №5 по направлению рубки деревьев, а поскольку данных указаний ФИО1 в адрес ФИО2 №5 он (ФИО2 №9) не слышал, и фактически ими заготовка осуществлялась снизу-вверх по центру лесосеке по указанию ФИО1, то он (ФИО2 №9) вновь отказал ФИО1 в его просьбе (т. 2 л.д. 103 - 107);
- показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО2 №7) домой приехал ФИО1 и предложил ему (ФИО2 №7) поработать у него в лесосеке раскряжевщиком древесины. ФИО2 №7 с этим предложением ФИО1 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ утром за ним (ФИО2 №7) заехал ФИО1 и вместе с другим рабочим своим рабочим ФИО2 №4 отвез их на автомобиле «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» в лесосеку, расположенную недалеко от д. <адрес>а <адрес>. ФИО2 №7, находясь на лесосеке, видел, что на ней находится вагончик, в котором жил вальщик ФИО2 №5, а также видел, что часть лесосеки уже была освоена. ФИО2 №5 вел заготовку древесины там, где ему указывал ФИО1, но на место рубок деревьев он (ФИО2 №7) не ходил, поскольку такой необходимости не имелось, однако издалека он (ФИО2 №7) видел, что в лесосеке имеются лесосечные столбы. ФИО2 №5 при помощи бензопилы спиливал деревья, после чего хлысты деревьев ФИО2 №4 притаскивал трактором ТТ-4 на плотбище, где уже он (ФИО2 №7) с помощью представленной ФИО1 бензопилы «STIHL MS 261/С» занимался раскряжевкой стволов деревьев на сортимент, который 25 и ДД.ММ.ГГГГ вывозил с лесосеки ФИО2 №8 на автомобиле «КАМАЗ» с гидроманипуляторной установкой. ФИО2 №7 проработал у ФИО1 на лесосеке несколько дней, из которых только 03 дня он (ФИО2 №7) занимался раскряжевкой деревьев, а остальное время он вместе с ФИО2 №4 ремонтировал трактор ТТ-4, поскольку он постоянно ломался. ФИО2 №8 при вывозке древесины с лесосеки делал по несколько рейсов в день и отвозил заготовленную древесину на базу ФИО1, расположенную в <адрес>а <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на лесосеку сначала приехал лесник ФИО2 №3, который вместе с ФИО1, ФИО2 №5 ушли в глубь лесосеку, но для какой цели, ему (ФИО2 №7) неизвестно, а через некоторое время на лесосеку приехали сотрудники полиции, которые осуществили проверку законности заготовки древесины на лесосеки. ФИО2 №7 при общении с сотрудниками полиции стало известно, что при заготовке древесины их лесозаготовительной бригадой была допущена незаконная рубка деревьев, за пределами границы отведенной делянки, однако место, где вальщику было необходимо производить заготовку древесины, указывал именно ФИО1, у которого никаких конфликтов с ФИО2 №5 не было, но они о чем-то между собой ругались (т. 2 л.д. 98 - 100);
- показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля - начале марта 2022 г. он (ФИО2 №8) при просмотре телевизора, увидел в бегущей строке телеканала объявление с указанием на то, что требуется водитель на автомобиль «КАМАЗ» и в этом объявлении был указан абонентский номер, позвонив на который он (ФИО2 №8) договорился с ФИО1 о том, что он (ФИО2 №8) за плату окажет ФИО1 услуги водителя автомобиля «КАМАЗ-4310» и будет осуществлять погрузку и вывозку заготовленной древесины из лесного массива, расположенного в <адрес>е <адрес>. ФИО2 №8 после разговора с ФИО1 в указанный период приехал из <адрес>а <адрес> на производственную базу, расположенную в <адрес>а <адрес>, встретился с ФИО1, с которым они обсудили условиям работы. ФИО2 №8 впоследствии сначала оказывал услуги по вывозке древесины, которую заготавливал М.И.В., являющийся сыном ФИО1, однако потом он (ФИО2 №8) осуществил всего 03 рейса на представленном ему ФИО1 автомобиле «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, с гидроманипуляторной установкой, при помощи которой он (ФИО2 №8) осуществлял погрузку заготовленной древесины. ФИО2 №8 лишь вывозил древесину из лесного массива, расположенного вблизи д. <адрес>а <адрес>, на производственную территорию М.И.В., то есть в заготовке самой древесины он (ФИО2 №8) участия не принимал. ФИО2 №8 видел, что на территории лесосеки трудилась лесозаготовительная бригада из 03 - 04 человек. ФИО1 лично предоставлял ему (ФИО2 №8) документы, необходимые для вывозки древесины, и эти документы все были в порядке. ФИО2 №8 по окончании работы у ФИО1, получив от него полный расчет за проделанную работу, уехал домой в <адрес> и больше к ФИО1 на работу не приезжал (т. 2 л.д. 113 - 115);
- показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в марте 2022 г. примерно после 08 - 10 числа она (ФИО2 №9) в ходе разговора с Л.Е. сказала, что ей (ФИО2 №9) необходимы дрова, и тогда Л.Е. в ее присутствии позвонила ФИО1 и сказала ему, что есть еще один человек, которому нужны дрова. ФИО1 лично она (ФИО2 №9) не знает, но знает его, как жителя <адрес>а <адрес>, а также знает то, что он (ФИО1) занимается заготовкой древесины. ФИО2 №9 после этого разговора передала Л.Е. копии своих документов: паспорта и свидетельств о регистрации права собственности на участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. - 14 час. 00 мин. ФИО1 на своем автомобиле подъехал к ее (ФИО2 №9) дому, после чего она (ФИО2 №9), взяв с собой документы, приехала к нему в офис, после чего они подписали ряд документов, а также договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ею (ФИО2 №9) и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется оказать ей (ФИО2 №9) услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда <адрес> на территории: <адрес>, КГБУ «Манское лесничество», Шалинское сельское участковое лесничество, СТОО «Красный октябрь» квартал №, выделы №№, №, в общем объеме 20 куб.м., также к договору прилагался акт сдачи приемки оказанных услуг без даты, согласно которому ей (ФИО2 №9) ФИО1 были оказаны услуги по заготовке круглого леса в количестве 50 куб.м. (лесоматериалы круглые деловые). ФИО2 №9 Л.А. после этого в КГБУ «Манское лесничество» не приезжала, каких-либо документов в лесничестве не подписывала, доверенностей на имя ФИО1 для осуществления действий в ее интересах не выдавала, денежных средств для оплаты документов по заключению договора на приобретение древесины ФИО1 также не передавала (т. 1 л.д. 227 - 229);
- показаниями свидетеля ФИО2 №11 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ранее она (ФИО2 №11) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Верхняя Есауловка, <адрес>, и для отопления этого дома нужны были дрова, в связи с чем она периодически обращается в КГБУ «Манское лесничество» для «выписывания» дров. ФИО1 она (ФИО2 №11) знает, как жителя <адрес>а <адрес>, а также ей известно, что ФИО1 занимается заготовкой древесины. ФИО2 №11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1, чтобы он с помощью своей техники привез ей (ФИО2 №11) дрова, однако женщина, находившаяся на базе ФИО1, сказала ей (ФИО2 №11) нужно обратиться в КГБУ «Манское лесничество», чтобы узнать, возможно ли ей «выписать» дрова. ФИО2 №11 впоследствии обратилась в КГБУ «Манское лесничество», где она написала соответствующее заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, после чего через несколько дней она (ФИО2 №11) снова приехала в <адрес>, где на базе у ФИО1, заключила с ним договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по заготовке круглого леса в общем объеме 20 куб.м. на участке лесного фонда <адрес> на территории: <адрес>, КГБУ «Манское лесничество», Шалинское сельское участковое лесничество, СТОО «Красный октябрь», квартал №, выделы №№, №. ФИО2 №11 после этого через несколько дней заехала в КГБУ «Манское лесничество», где подписала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и в этот же день в лесничестве она (ФИО2 №11) написала доверенность на имя ФИО1, который в этот момент также находился в лесничестве, о том, что доверяет ему произвести клеймение древесины,. ФИО1, тем не менее, до настоящего времени ей дрова не поставил, поскольку вся документация были изъята следственными органами (т. 1 л.д. 235 - 237);
- показаниями свидетеля ФИО2 №14 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в 2021 г. у его (ФИО2 №14) матери ФИО2 №14 в д. <адрес>а <адрес>, сгорел дом, в связи с этим были необходимы материалы для строительства построек. ФИО2 №13 является его (ФИО2 №14) тетей, и через ФИО2 №13 в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в КГБУ «Верхнеманское лесничество», чтобы заключить договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, но из КГБУ «Верхнеманское лесничество пришел отказ. ФИО2 №14 после этого ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому лесозаготовителю ФИО1 с просьбой помочь в заготовке древесины, на что ФИО1 согласился, после чего он (ФИО2 №14) заключил с ним договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 №13 на основании выданной ею нотариальной доверенности, передал ФИО1 копию паспорта ФИО2 №13 и документы на дом и земельный участок, однако в КГБУ «Манское лесничество» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений лично он (ФИО2 №14) не обращался, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с КГБУ «Манское лесничество» не заключал и оплату по такому договору не производил, доверенность ФИО1 на совершение каких-либо действий от имени его тети ФИО2 №13 он (ФИО2 №14) также не писал. ФИО2 №14 неизвестно, в каком именно месте ФИО1 должен был заготавливать древесину, но по условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № местом заготовки круглого леса в общем объеме 50 куб.м. является участок лесного фонда <адрес> на территории: <адрес>, КГБУ «Манское лесничество», Шалинское сельское участковое лесничество, СТОО «Красный октябрь», квартал №, выделы №№, №, однако до настоящего времени древесину никто ФИО2 №13 не привез (т. 2 л.д. 8 - 10);
- показаниями свидетеля ФИО2 № 16 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (ФИО2 № 16) проживает со своей супругой ФИО2 № 16 в д. <адрес>. ФИО1 он (ФИО2 № 16) знает с 1985 г., поскольку ранее они вместе работали в Манском лесничестве. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в д. Кирза, где в ходе разговора он (ФИО2 № 16) и ФИО1, как и в предыдущие года, договорились о том, что ФИО1 заготовит для него (ФИО2 № 16) дрова для отопления жилого дома. ФИО2 № 16 передал ФИО1 все необходимые документы для передачи в КГБУ «Манское лесничество», однако ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор для заготовки дров он (ФИО2 № 16) в КГБУ «Манское лесничество» не заключил, дровяную древесину ФИО1 ему (ФИО2 № 16) не поставил (т. 2 л.д. 28 - 31);
- показаниями свидетеля ФИО2 № 17 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Уярский» и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 № 17) в соответствии с заданием руководства полиции принимал участие в рейдовых мероприятиях по выявлению незаконных рубок на территории <адрес>а <адрес> и вместе с ним на служебном автомобиле были также сотрудники полиции: ФИО2 № 19 (участковый уполномоченный полиции) и ФИО2 № 18 (оперативный уполномоченный полиции), а также в рейдовых мероприятиях принимала участие помощник прокурора <адрес> М.М.В., но она была отдельно от них, передвигалась на другом автомобиле. ФИО2 № 17, проезжая лесной массив за д. <адрес>а <адрес>, увидел, что на территории этого массива ведется рубка деревьев, в связи с чем они вышли для проверки документов по лесозаготовке, и в процессе осмотра лесосеки выявили, что имеет место рубка за границами делянки ФИО2 №4, о чем им также сообщил мастер леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3, который находился на местности, занимался доотводом лесосеки. ФИО2 №3 также сказал им, что делянка, за границами которой совершена незаконная рубка, оформлена на ФИО2 №4, то есть его супругу. ФИО2 № 17 стал документировать обстоятельства незаконной рубки деревьев с составлением протокола осмотра места происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил об этом М.М.В., которая подошла на место происшествия пешком и уведомила его (ФИО2 № 17) о том, что займется регистрацией факта обнаруженной незаконной рубки деревьев. М.М.В. была на месте происшествия непродолжительное время, после чего уехала, а он (ФИО2 № 17) продолжил заниматься документированием незаконной рубки деревьев с указанием их количества и места нахождения, а самом факте в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» он (ФИО2 № 17) не сообщал, поскольку на месте отсутствовала телефонная связь. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 № 17) составил протокол осмотра места происшествия с указанием количества деревьев, находящихся за границами отведенной делянки ФИО2 №4, однако из-за того, что один из лесосечных (деляночных) столбов был сломлен, то часть незаконно заготовленных деревьев была обнаружена позднее, при этом деревья у пня не находились, а были частично перемещены, находились в перемешку с другими стволами, в связи с чем идентифицировать деревья применительно к пням не представилось возможным и размер незаконно заготовленных деревьев производился по диаметру пней. ФИО1 в последующем вывез незаконно заготовленную древесины с места происшествия на базу к М.И.В. в <адрес>. М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра, который он (ФИО2 № 17) подписал при приезду в прокуратуру <адрес> с отчетом о выявленной рубке, а поскольку рапорт М.М.В. был зарегистрирован в КУСПе ДД.ММ.ГГГГ за №, то он (ФИО2 № 17) не стал выводить рапорт об обнаружении признаков состава преступления;
- показаниями свидетеля ФИО2 № 18 в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО2 № 18) работает в ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативным уполномоченным полиции ФИО2 № 17 и участковым уполномоченным полиции ФИО2 № 19 выезжали в рамках рейдового задания на лесосеку, которая располагается за д. <адрес>а <адрес> в направлении в стороны д. Кубеинка, и в результате осмотра этой лесосеки была выявлена незаконная рубка деревьев за пределами границ деляны, представленной ФИО2 №4, и также на месте незаконной рубки была помощник прокурора <адрес> М.М.В., но она приехала туда позднее. ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции находился на лесосеке вместе с мастером леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3, а его (ФИО2 № 18) и других сотрудников полиции встретили 02 работника ФИО1, после чего ФИО2 № 17 приступил к оформление выявленной незаконной рубки деревьев с участием ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №3 и его (ФИО2 № 18),, и после процессуальной фиксации обстоятельств увиденного на лесосеке все указанные лица, в том числе и ФИО1 расписались в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний;
- показаниями свидетеля ФИО2 № 19 в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО2 № 19) работает участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативными сотрудниками полиции ФИО2 № 17 и ФИО2 № 18 на служебном автомобиле выезжали на лесосеку, расположенную в лесном массиве за д. <адрес>а <адрес>, где ФИО2 № 17 в результате осмотра лесосеки выявил, что имеет место незаконная рубка деревьев, после чего приступил к оформлению материала выявленного нарушения, в ходе чего произвел пересчет пней за границами делянки. М.М.В. также была на месте происшествия, но она была не с ними в служебном автомобиле, добиралась на своем транспортном средстве, а потом сразу же уехала. ФИО1 также находился на лесосеке вместе с мастером леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3 и также на лесосеке находились 02 тракториста и трактор;
- показаниями свидетеля Ш.А.В. в судебном заседании в части, из которых следует, что ФИО1 является его (Ш.А.В.) отцом и в связи с его (ФИО1) привлечением к уголовной ответственности по факту незаконной рубки лесных насаждений, которую совершил вальщик ФИО2 №5, он (Ш.А.В.) добровольно передал адвокату И.М.С. собственные денежные средства на сумму 341 791 руб. 00 коп., однако данные денежные средства были переданы для минимизации риска заключения ФИО1 под стражу, а не для возмещения материального ущерба от действий ФИО2 №5, и, передавая денежные средства, он (Ш.А.В.) исходил из того, что после оправдания ФИО1 данные денежные средства будут возвращены ему (Ш.А.В.) полностью;
- показаниями свидетеля М.И.В. в судебном заседании в части, из которых следует, что ФИО1 является его (М.И.В.) отцом и ему известно, что у ФИО1 в марте 2022 г. работал вальщиком ФИО2 №5, который совершил незаконную рубку деревьев за границами делянки, в рамках которой была разрешена рубка в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества на территории <адрес>а <адрес>. ФИО2 №5 в последствии после выявления незаконной рубки деревьев обращался к нему (М.И.В.) найти ему адвоката. М.И.В. в рамках озвученной ФИО2 №5 просьбы созвонился с адвокатом П.И.И., которого спросил, сможет ли он помочь ФИО2 №5, после чего ФИО2 №5 и адвокат П.И.И. созванивались между собой самостоятельно, о чем ему (М.И.В.) рассказал сам ФИО2 №5, но о чем был их разговор ему (М.И.В.) неизвестно. М.И.В. владеет производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>, и на эту базу привезли изъятую с лесосеки древесину, которая была раскряжёвана на сортименты по 04 м., по 06 м., и продолжает храниться на территории производственной базы в настоящее время. Ш.А.В. является его (М.И.В.) братом и ему известно, что Ш.А.В. передал адвокату И.М.С. денежные средства для зачисления на счет Министерства лесного хозяйства <адрес>, чтобы ФИО1 не заключили под стражу, а не для возмещения ущерба от незаконной рубки деревьев, которую совершил ФИО2 №5;
- показаниями специалиста Специалист в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (Специалист) работает в должности инженера охраны и защиты леса КГБУ «Манское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему (Специалист) были представлены составленные мастером леса Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3 перечетные ведомости, сообщение о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схема незаконной рубки деревьев, расположенной на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского сельского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь», в квартале №, выдел №, лесосека №, и на основании этих документов им (Специалист) был произведен расчет ущерба, причиненный государственному лесному фонду РФ, который составил за 12 деревьев породы береза в объеме 14,880 куб.м. на сумму 77 693 руб. 69 коп., за 11 деревьев породы лиственница в объеме 21,350 куб.м. на сумму 178 361 руб. 31 коп.. за 09 деревьев породы сосна в объеме 22,150 куб.м. на сумму 231 869 руб. 97 коп., а всего незаконной рубкой указанных государственному лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в сумме 487 924 руб. 97 коп., сам расчет произведен по установленной методике. 29 декабря 2018 г. Правительством РФ принято Постановление № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым определен порядок расчета объема незаконно заготовленной древесины, согласно этому порядку для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м. от шейки корня, и по этой методике ствол должен находиться у пня, а если ствол дерева находится не у пня, в том числе стрелеван и (или) раскряжеван на сортимент, то в этом случае для определения объема незаконно заготовленной древесины производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. (т. 2 л.д. 52 - 54);
- показания эксперта Эксперт в судебном заседании, из которых следует, что: 1) им проводилась судебная трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках указанной экспертизы он (Эксперт) исследовал образцы спилов, которые имели на себе следы двухступенчатого распила с характерным отколом остатка древесины, образующимся при валке древесины, и на всех образцах для сравнительного исследования имелся такой двухступенсатый распил образованный в результате встречного пиления, которое необходимо для безопасного падения дерева на грунт; 2) высказать одним человеком или разными людьми сделаны указанные спилы он (Эксперт) не может из-за отсутствия соответствующих методик; 3) современные возможности экспертизы позволяют определить принадлежность разных частей ствола к одному дереву.
ФИО2 №2, А.Т.М., ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, а также другими лицами в ходе судебного заседания и на предварительном следствии даны свидетельские показания, которые в части признанной судом достоверной, не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с показаниями специалиста Специалист и эксперта Эксперт письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:
- заявлением и.о. руководителя КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности, поступившее в ОП № МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ от, из которого следует, что данное Учреждение желает привлечь к ответственности лиц, совершивших рубку деревьев по сообщению о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 74);
- сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с перечетными ведомостями, справками-расчетами, согласно которым обнаруженная незаконная рубка до степени прекращения роста находится на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь» в квартале №, выделе №, лесосека №, в отношении 09 деревьев породы сосна объемом 22,150 куб.м., 11 деревьев породы лиственница объемом 21,350 куб.м., 12 деревьев породы береза объемом 14,880 куб.м., (т.1 л.д. 75 - 76,77 - 79, 81, 82 - 84, 85 - 86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что данное следственное действие проведено оперативным уполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Уярский» ФИО2 № 17 с участием матера леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3, лесозаготовителя ФИО1, вальщика ФИО2 №5, объектом осмотра является лесной участок, расположенный на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь», квартал №, выделы №№, № расположенный за <адрес> (через д. Верхшалинское) примерно 16 км. на северо-запад, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) к указанному лесному участку имеется проезд по лесной дороге; 2) согласно сведений мастера леса ФИО2 №3, на указанной территории КГБУ «Манское лесничество» расположена отведенная общая лесосека для заготовки древесины на нужды местного населения и на эту лесосеку оформлен и заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в лесу на лесосеке имеется соответствующий натуральный отвод делянки под рубку и заготовку деревьев (согласно документов лесосека № делянка №), обозначенный информационными записями на лесосечных столбах (растущих деревьях); 3) за западной границей делянки, обозначенной в натуре двумя деляночными информационными столбами, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 10 деревьев, породы сосна в количестве 07 деревьев, породы береза в количестве 06 деревьев, а также соответствующее количество пней спиленных деревьев при пнях спиленные хлысты деревьев в количестве 18 шт., порубочные остатки; 4) деревья спилены бензопилой, а поскольку на пнях и вокруг пней свежие опилки, отделены «прикорневым» спилом с наледью, то рубка деревьев осуществлена недавно («свежая») несколько дней назад; 5) давностью несколькими днями назад сплошная рубка деревьев совершена и в границах отведенной делянки №, с которой древесина стрелевана трактором, имеются соответствующие следы, с последующим вывозом с места рубки; 6) в начале лесосеки (делянки) рядом с дорогой находится плотбище, где стоит гусеничный трелевочный трактор ТТ-4, красного цвета; 6)на территории места происшествия обнаружены и изъяты: бензопила «STIHL MS 261/С», трелевочный трактор ТТ-4, незаконно заготовленная древесины в количестве 18 хлыстов, который для транспортировки были раскряжеваны на сортимент по 06 м. и 04 м. в количестве 42 шт. (т.1 л.д. 100 - 107);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что данное следственное действие проведено следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО3 с участием матера леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3, сотрудника МО МВД России «Уярский» ФИО2 № 17, объектом осмотра является лесной участок, расположенный на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь», квартал №, выдел №, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) на данной лесосеке имеется 07 отведенных делянок, границы каждой из которых ограничены деляночными столбами; 2) при осмотре 06 делянок следов рубки деревьев не установлено; 3) делянке, представленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № рубка деревьев произведена частично: А) за восточной границей данной делянки имеется незаконная рубка деревьев, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Б) за границами делянки с северо-восточной стороны обнаружена дополнительно незаконная рубка деревьев: породы береза в количестве 06 шт., породы сосна в количестве 02 шт., породы лиственница в количестве 01 шт.; В) давность спиливания данных деревьев по внешнему виду пней соответствует давности спиливания деревьев на делянке, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также давности спиливания деревьев по ранее выявленной незаконной рубке (одинаковый цвет на поверхности спилов пней, наличие опилок возле пней, примерно одинаковая высота пней) (т.1 л.д. 109 - 121);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что данное следственное действие проведено следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО4 с участием мастера леса КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3, свидетеля ФИО2 №5, согласно которым объектом осмотра является лесной участок, расположенный на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь», квартал №, выделы №№, №, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) площадь лесосеки № составляет 7,4 га., по ее периметру имеются лесосечные столбы; 2) в северной части лесосеки № имеется лесная дорога, расположена горизонтально по направлению с востока на запад; 3) от лесной дороги, осмотр осуществляется в южном направлении, в выделе №, у лесной дороги с западной стороны, со слов свидетеля ФИО2 №5, было расположено плотбище, на момент осмотра на плотбище древесина не произрастает; 4) в центральной части лесосеки №, в южной части, расположена делянка (ФИО2 №4), площадью 0,7 га., расстояние между деляночными столбами составляет от 01 до 02 длина 63 м., от 02 до 03 длина 112 м., от 03 до 04 длина 76 м., от 04 до 01 длин. 83 м.; 5) делянка освоена частично, в северо-восточном углу делянки, где произведен спил с пня законно заготовленного дерева породы лиственница диаметром 44 см.; 6) от лесной дороги, в южном направлении, по ходу осмотра, с западной стороны от делянки ФИО2 №4, до западной и южной границы лесосеки № отмечено 06 делян, в границах которых произрастают деревья лиственных и хвойных пород, на деревьях имеются затесы (отточкованные деревья); 7) вдоль границы делянки, принадлежащей ФИО2 №4 от 03 до 04 деляночного столба, с северной стороны делянки, на площади 0,1 га. обнаружено 09 пней от незаконно заготовленных деревьев породы береза: 01 пень диаметром 28 см., 01 пень диаметром 40 см., 02 пня диаметрами 44 см., 02 пня диаметрами 48 см.; породы лиственница: 01 пень диаметром 56 см.; породы сосна: 01 пень диаметром 48 см. и 01 пень диаметром 52 см., при этом: А) на торцовых поверхностях обнаруженных пней имеются оставленные красителем обозначения номер пня и его диаметр; Б) с пня породы сосна, на поверхности которого имеется обозначение № диаметр 52 см., произведен спил; 8) вдоль границы делянки, принадлежащей ФИО2 №4, от 03 до 02 деляночного столба, с восточной стороны обнаружено 23 пня от незаконно заготовленных деревьев, которые расположены от 03 деляночного столба в направлении на юго-восток до границы лесосеки №, с восточной стороны на площади 0,4 га., при этом на торцевых поверхностях пней имеются обозначения выполненные красителем темного цвета, которые обозначают номер пней и их диаметры; 9) расстояние между границей делянки, принадлежащей ФИО2 №4 с восточной стороны до первых незаконно заготовленных пней породы лиственница в промежутке от 08 до 07 лесосечного столба составляет 52 м.; 10) из 23 деревьев незаконно заготовленных: А) от деревьев породы сосна обнаружено: 01 пень диаметром 32 см., 01 пень диаметром 40 см., 01 пень диаметром 44 см., 02 пня диаметрами 48 см., 02 пня диаметрами 52 см.; Б) от деревьев породы лиственница: 02 пня диаметрами 24 см., 01 пень диаметром 28 см., 01 пень диаметром 36 см., 04 пня диаметрами 40 см., 01 пень диаметром 52 см., 01 пень диаметром 56 см.; В) от деревьев породы береза: 01 пень диаметром 24 см., 05 пней диаметрами 28 см.; 11) с пня породы сосна, на торцевой поверхности, которого имеется обозначение № диаметр 48 произведен спил; 12) со слов свидетеля ФИО2 №5 все осмотренные пни в количестве 32 шт. спилены им в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1; 13) в ходе осмотра места происшествия были изъяты 03 спила с пней, из них были произведены 01 спила с пней незаконно заготовленных деревьев породы сосна и 01 спил с пня законно заготовленного дерева породы лиственница, находившегося в делянке №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (т.1 л.д. 122 - 132, 191, 201, 202);
- протоколом выемки и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которых с территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал: автомобиль «КАМАЗ-4310» с установкой «СИНЕГОРЕЦ 110», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 164 - 168);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена бензопила «STIHL MS 261/С», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (т.1 л.д. 181 - 184, 191, 201, 202);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: трелевочный трактор ТТ-4, автомобиль «КАМАЗ-4310» с установкой «СИНЕГОРЕЦ 110», государственный регистрационный знак <***>, сортимент древесины в количестве 42 шт., из них 26 лиственниц, 05 сосны и 11 дерезы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение директору ООО «Сибком» М.И.В. (т.1 л.д. 169-174, 175, 176);
- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) распил на представленных спилах с пней породы сосна и лиственница произведен одним способом; 2) распил образован в результате воздействия цепной механической пилой (бензопилой, электропилой), а в последующем встречное пиление до валки дерева; 3_ механические повреждения на торцовых поверхностях спилов породы сосна и лиственница могли быть оставлены рабочей частью представленной бензопилой «STIHL MS 261/С» (т.1 л.д.195 - 198);
- протоколом обыска и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: договор купли - продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 №4 и КГБУ «Манское лесничество», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенный между ФИО2 №3 и ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.153 - 157, 204 - 224, 225);
- чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что адвокат Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2 №9 М.С. частично погасил за подзащитного ФИО1 материальный ущерб на сумму 341 791 руб. 00 коп., внеся ее на счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края (т.2 л.д. 178);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 №5 в ходе данного следственного действия указал на месторасположении лесосеки №, находящейся на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского сельского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь» в квартале №, выдел №, а также указал на пни от незаконно заготовленных деревьев, расположенные за границами делянки №, которые он (ФИО2 №5) заготовил по указанию ФИО1 (т.2 л.д. 144 - 154);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 №4 в ходе проверки показаний на месте указал на месторасположении лесосеки №, расположенной на КГБУ «Манское лесничество», Шалинского сельского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь» в квартале №, выдел №, а также указал на пни от незаконно заготовленных деревьев, расположенные за границами делянки №, которые вальщик ФИО2 №5 спилил по указанию ФИО1 (т.2 л.д. 86 - 97);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Заверухин И.А., согласно которого следует, что: 1) ФИО2 №5 утверждает, что он был нанят на работу ФИО1 для заготовки древесины, осуществлял ее в его (ФИО1) интересах; 2) в период заготовки древесины в лесосеке 14, расположенной на территории КГБУ «Манское лесничество», Шалинского сельского участкового лесничества, СТОО «Красный Октябрь» в квартале №, выдел №, при этом ФИО1 ежедневно осуществлял контроль и давал указания, где именно продолжать осуществлять заготовку древесины, в связи с чем незаконную рубку он (ФИО2 №5) совершил по указанию ФИО1; 2) ФИО1 с показаниями ФИО2 №5 полностью не согласен, так как он (ФИО1) указаний на заготовку древесины за границами делянки ФИО2 №5 не давал, а данную заготовку рубку деревьев ФИО2 №5 совершил в своих интересах, чтобы получить более высокую оплату за заготовленную им древесину, так как в месте незаконной рубки произрастали деревья породы лиственница с наибольшим диаметром, которая позволяла с меньшими затратами получить больший объем заготовленной древесины (т.2 л.д.156 - 160).
Нарушений требований УПК РФ при формировании доказательств виновного поведения ФИО1 правоохранительными органами в целом не допущено, а поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств является достаточной для установления причастности ФИО1 к событиям 23 -ДД.ММ.ГГГГ, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, то при таких данных суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
ФИО1, согласно представленным доказательствам, осуществлял рубку лесных насаждений, находящихся на территории государственного лесного фонда РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15 июня 1993 г. № 155.
Правилами п. 4 Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ установлено, что отвод и таксация лесосек осуществляется работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями ГО «Леспроект», а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.
Наставлением по отводу и таксации лесосек в РФ в п. 5 определено, что: 1) учет древесины, отпускаемой на корню, в зависимости от способов рубок производится: А) по площади; Б) по числу деревьев, назначенных в рубку (по пням); В) по количеству заготовленных лесоматериалов; 2) учет по площади применяется при всех видах сплошных рубок; 3) учет по числу деревьев, назначаемых в рубку (по пням), применяется при проведении: А) постепенных и выборочных рубок; Б) прореживаний, проходных рубок, а также рубок обновления и переформирования при среднем диаметре древостоя более 12 см; В) выборочных санитарных рубок (кроме рубки сухостоя в молодняках); Г) при рубке единичных деревьев; Д) при мелком отпуске древесины на корню; 4) при учете отпускаемой древесины «по пням» назначаемые в рубку деревья предварительно клеймят; при длительно-постепенных рубках клеймение деревьев не производится, отпуск древесины осуществляется с определенного диаметра, устанавливаемого по пробным площадям.
Положениями пп. 19, 21 Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ регламентировано, что: 1) при необходимости лесосеки разбивают на делянки: А) если отпуск древесины из одной лесосеки производится разным лесозаготовителям; Б) в горных условиях, когда отдельные части лесосеки отличаются по крутизне склонов более чем на 10° (при необходимости): минимальная площадь выделяемой по крутизне делянки должна быть не менее 01 га; В) если на отдельных частях лесосеки применяют разные методы таксации; Г) при наличии в отдельных частях лесосеки участков с жизнеспособным подростом и молодняком в количествах, предусмотренных к сохранению действующими правилами рубок и инструкцией по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород (п. 19); 2) на углах лесосек (делянок) ставятся столбы диаметром 12-16 см.; столбы закапывают в землю на глубину 0,7 м.; высота столба над землей должна быть 1,3 м.; вблизи дорог столбы укрепляют крестовиной; верх лесосечных (деляночных) столбов затесывается на два ската; под гребнем делается гладкая выемка "окно" с надписью в соответствии с ОСТ 54-44-80 (п. 21).
Наставлением по отводу и таксации лесосек в РФ в пп. 27, 29, 30, 32 закреплено, что: 1) предварительный отбор деревьев в рубку производится для всех видов постепенных и выборочных рубок, а также для рубок ухода за лесом (за исключением ухода в молодняках) и выборочных санитарных рубок (за исключением сухостоя); 2) отобранные в рубку деревья отмечают на высоте груди (легкой затеской, краской, мелом), а с диаметра выше 12 см. клеймят у корневой шейки (п. 27); 3) по технической годности (качеству) деревья делятся на три категории: А) деловые - деревья, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 м и более, а у деревьев высотой до 20 м - не менее одной трети их высоты; Б) полуделовые - деревья с длиной деловой части ствола в комлевой половине от 02 до 6,5 м, а у деревьев высотой до 20 м - от 02 м до одной трети их высоты; при необходимости откомлевки минимальная длина деловой части должна быть не менее 03 м.; в) дровяные - деревья с длиной деловой части менее 02 м. в комле или менее 03 м. в остальной части нижней половины ствола (п. 29); 4) при сплошном способе рубки на площади лесосеки (делянки) до 03 га. в лесах всех групп независимо от характеристики насаждения применяется такой метод таксации лесосек как сплошной пересчет отдельно по каждому таксационному участку (выделу) (пп. 30, 32).
ЛК РФ не содержит такого понятия как мелкий отпуск древесины на корню, однако из содержания положений пп. 4, 5, 30, 32 Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ следует, что мелким отпуском древесины на корню признается рубка деревьев, которая осуществляется на территории делянки, чья площадь составляет менее 03 га.
ФИО1, как установлено судом, с помощью своей лесозаготовительной бригады (ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №9) осуществлял рубку деревьев на делянке № общей площадью 0,7 га., расположенной в лесосеке №, а соответственно рубка деревьев на этой делянке могла вестись только после определения их границ в соответствии с положениями пп. 19, 21 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ и назначения каждого дерева в рубку, как это указанно в пп. 4, 5 указанного Наставления, а поскольку ФИО1 участвовал в отводе делянки № в лесосеке №, то соответственно он (ФИО1) должен был понимать их размеры, руководствоваться содержанием договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 №4
СО МО МВД России «Уярский» в рамках предъявленного обвинения ФИО1 вменяется совершение незаконной рубки в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № СТОО «Красный Октябрь» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества на территории <адрес>а <адрес>, и данное место преступления определено следственными органами на основании протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, с учетом показаний свидетеля ФИО2 №3, следует то, что территория лесосеки № была определена с установлением лесосечных столбов, а территория делянки № по деляночным столбам, в связи с чем суд критически оценивает акт осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Заверухин И.А., а также показания специалиста специалист от ДД.ММ.ГГГГ о неверном определении места рубки деревьев и места нахождения самой лесосеки № и делянки № по заявленным следственным органам точкам координат.
ФИО2 №5, как установлено в судебном заседании, при осуществлении рубки деревьев в лесосеке №, выполнял указания ФИО1, который организовал рубку деревьев на делянке № по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 №4, и именно ФИО1 контролировал ход рубки, указывал ФИО2 №5 направление рубки деревьев, о чем в своих свидетельских показаниях указывал не только ФИО2 №5, ФИО2 №7, но и ФИО2 №9 с ФИО2 №4 на предварительном следствии, а поскольку на период вменяемого ФИО1 (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) другие делянки (помимо делянки №) не были сформированы КГБУ «Манское лесничество» под нужды местного населения, то выход ФИО2 №5 за рамки делянки № обусловлен исключительно виновными действиями ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 действительно в присутствии адвоката П.И.И. была сделана явка с повинной об его причастности к незаконной рубке деревьев на лесосеке № с указанием на то, что данное деяние совершено им (ФИО2 №5) самовольно без уведомления ФИО1, являющегося его (ФИО2 №5) работодателем, однако сообщенные ФИО2 №5 в этой явки с повинной сведения об его причастности к преступлению не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, сам ФИО2 №5 эту явку с повинной в последующем не подтвердил, указал на то, что эта явка с повинной дана им в результате уговоров ФИО1, который обещал выплатить ему (ФИО2 №5) денежное вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. за то, что он возьмет вину в незаконной рубке деревьев на территории лесосеки № на себя, однако впоследствии ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство, от выплаты указанных денежных средств ФИО2 №5 уклонился.
ФИО2 №5 при даче свидетельских показаний стабильно указывал на то, что рубка деревьев по территории лесосеки №, как внутри делянки №, так и за ее границами, осуществлялась там, где ему указывал ФИО1 и эти сведения находят свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №4 в части признанной достоверной, указавших на то, что ФИО1 ежедневно контролировал ход рубки деревьев на территории лесосеки, направлял деятельность лесозаготовительной бригады, самостоятельно определял место рубок деревьев, в связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, заявившего о своей непричастности к незаконной рубке деревьев на территории лесосеки №.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №4 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №9 в ходе допроса в судебном заседании дали показания о том, что выход ФИО2 №5 при заготовке древесины за границы делянки № был обусловлен тем, что ФИО2 №5 неверно выбрал направление рубки деревьев, проигнорировал соответствующие указания ФИО1, а также о том, что ФИО2 №5 лично обходил границы делянки, ему при этом также показывались деляночные столбы, однако эти показания свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №4 суд расценивает критически, поскольку они противоречат ранее данным показаниям на предварительном следствии, которые получены следственными органами с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сообщенных на следствии сведений была удостоверена ФИО2 №4 и ФИО2 №9 своими подписями, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов ни ФИО2 №4, ни ФИО2 №9 сразу же после дачи показаний не обращались, сообщенные ими на следствии сведения находят свое подтверждение в показаниях, как свидетеля ФИО2 №5, так и свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8
М.И.В. и Ш.А.В., согласно материалам уголовного дела, очевидцами событий незаконной рубки деревьев, совершенной на территории лесосеки №, по событиям марта 2022 г., не являлись, состоят в близких родственных отношениях с ФИО1, в связи с чем свидетельские показания М.И.В. и Ш.А.В. о непричастности ФИО1 к указанной незаконной рубке деревьев суд расценивает, поскольку они полностью опровергаются показания ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №3 в части признанной судом достоверной.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Уярский» ФИО2 № 17 произвел осмотр места происшествия, в рамках которого в присутствии ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО2 № 18, КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3, лесозаготовителя ФИО1, вальщика ФИО2 №5, при определении объема незаконно заготовленной древесины, учитывалась территория делянки №, с учетом договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, и было установлено, что с западной стороны имеется незаконная рубка лесных насаждений, а именно 07 деревьев породы сосна, 10 деревьев породы лиственница, 6 деревьев породы береза.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Уярский» ФИО4 произвела дополнительный осмотр места происшествия, в рамках которого свидетель ФИО2 №5 в присутствии мастера леса ФИО2 №3, при помощи договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил отвод этих делянки в натуре, при определении объема незаконно заготовленной древесины, учитывалась территория делянки №, в связи с чем было установлено, что с западной стороны имеется незаконная рубка лесных насаждений, а именно 12 деревьев породы береза, объемом 14,880 куб.м., 11 деревьев породы лиственница, объемом 21,250 куб.м. и 9 деревьев породы сосна объемом 12,150 куб.м., и по данным указанным в этом протоколе суд признает, что обнаруженные 33 пня от сырорастущих дерева, срублены ФИО1 незаконно.
ФИО1, как установлено в судебном заседании, осуществлял деятельность по заготовке древесины на территории делянки № в лесосеке № в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с ФИО2 №4, а соответственно ФИО1, принимая на себя обязательства по заготовке древесины для ФИО2 №4, должен был знать и понимать, в каких границах находятся представленная ей делянки на местности, а поскольку ФИО1 осуществлял рубку деревьев без учета содержания договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, то его выход в процессе заготовки древесины за пределы границ указанной делянки является незаконным и, принимая умышленный характер действий ФИО1, свидетельствует об его виновном поведении по отношению к инкриминируемому деянию и о сознательном нарушении им положения ст. ст. 29, 29.1, 30 ЛК РФ, регламентирующих порядок рубки лесных насаждений на территории РФ.
Правилами ч. 1, пп. 2, 14 ч. 2, ч. 5 ст. 37 УПК РФ определено, что: А) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; Б) в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе: 1) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; 2) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; В) полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
Положениями п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 27, ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что: 1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения.. . проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; 2) при осуществлении возложенных на него функций прокурор.. . принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; 3) содержащееся в этом Федеральном законе наименование прокурор для целей использования п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 27 обозначает также помощника прокурора.
УПК РФ в ст. 61, 66 установлено, что: А) прокурор.. . не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; Б) прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; В) решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело; Г) участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу составлено следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО4, в чьем производстве находилось данное дело, согласовано с руководителем следственного органа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Манского района Красноярского края М.М.В., замещающей должность помощника указанного прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела: А) помощник прокурора М.М.В.: 1) с участием оперуполномоченного полиции ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО2 № 17 и мастера КГБУ «Манское лесничество» ФИО2 №3 составила акт осмотра о выявлении незаконной рубки лесных насаждений в квартале№ выдел № СТО Красный октябрь Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» со стороны неустановленных лиц; 2) составила рапорт на имя прокурора Манского района Красноярского края Баштаковой А.Ю. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; Б) прокурор Баштакова А.Ю. на основании акта осмотра и рапорта, составленных помощником прокурора М.М.В., вынесла постановление о направлении материалов в ОП № 1 МО МВД Росси «Уярский» для решения вопроса об организации уголовного преследования (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 73).
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника прокурора М.М.В. следователь ФИО4 возбудила уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1.
М.М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника прокурора, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 27, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» была вправе составить акт осмотра, и это обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 37, ч. 2 ст. 66, ст. 220 УПК РФ не препятствует М.М.В. при исполнении обязанностей заместителя прокурора утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом проверка достоверности составленного М.М.В. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по перечню лиц, задействованных в данном проверочном мероприятии, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО2 № 17, ФИО2 № 18, ФИО2 № 19, ФИО2 №3
УПК РФ в ч. 2 ст. 38 закрепляет самостоятельность следователя в направлении хода предварительного следствия и собирании доказательств по уголовному делу, которые в последствии оцениваются судом на предмет их соответствия требования относимости, допустимости, достаточности, а так как СО МО МВД России «Уярский» представлены достаточные и допустимые доказательства виновного поведения ФИО1 и составленное следователем ФИО4 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, то при таких данных суд не усматривает оснований, как для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, так и для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.
29 декабря 2018 г. Правительством РФ принято Постановление № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и этим Постановлением предусмотрена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, свидетельствующая о том, что общая сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ, в результате совершенной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений составляет 487 925 руб. 00 коп., согласно расчету:
1) по 11 деревьям породы лиственница - 178 361 руб. 316 коп., исходя из следующих вычислений: 59 руб. 04 коп. (ставка платы за единицу объема деревьев породы лиственница) Х 2,83 (коэффициент) Х 21,350 (объем древесины) Х 50 (кратность стоимости древесины);
2) по 09 деревьям породы сосна - 231 869 руб. 9655 коп., исходя из следующих вычислений: 73 руб. 98 коп. (ставка платы за единицу объема деревьев породы сосна) Х 2,83 (коэффициент) Х 22,150 (объем древесины) Х 50 (кратность стоимости древесины);
3) по 12 деревьям породы береза - 77 693 руб. 688 коп., исходя из следующих вычислений: 36 руб. 90 коп. (ставка платы за единицу объема деревьев породы береза) Х 2,83 (коэффициент) Х 14,880 (объем древесины) Х 50 (кратность стоимости древесины).
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в п. 2 действительно определено, что: 1) объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста; 2) объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом; 3) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м. от шейки корня; 3) в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м.
ДД.ММ.ГГГГ при фиксации мест незаконной рубки деревьев, совершенной ФИО1, оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Уярский» ФИО2 № 17 действительно отобразил наличие стволов деревьев на месте их спила от корня, однако: 1) из показаний допрошенных свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 № 17 в судебном заседании следует, что данные стволы находились на расстоянии от пней, были перемешаны со стволами других деревьев, в связи с чем определить принадлежность ствола конкретному пню не предоставлялась возможным; 2) согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании, на месте рубки деревьев по территории лесосеки № имелся наклон поверхности в 30 - 40?, в связи с чем стволы деревьев при их рубке скатывались по склону от пня на 03 - 04 м., лежали скучено; 3) из показаний специалиста Специалист следует, что объем рубки деревьев определяется по стволу дерева, только если он находится при пне, а поскольку при замере диаметра пней по незаконно заготовленным деревьям ФИО1, имеющих высшее образование в сфере лесохозяйственной деятельности, своих возражений не принес, требований по замеру стволов спиленных деревьев не заявил и согласился раскряжевать эти стволы на сортимент по 04 м. и 06 м. с последующим вывозом на территорию производственной площадки, принадлежащей его сыну М.И.В., то при таких данных суд, учитывая склонность древесины к усыханию и деформации в течение времени, не усматривает нарушений в деятельности сотрудником МО МВД России «Уярский» и КГБУ «Манское лесничество» (ФИО2 №3) при определении объема незаконно заготовленной ФИО1 древесины по диаметру пня, а не по диаметру ствола на высоте 1,3 м. от шейки корня.
ФИО1 при разрешении вопроса по мере пресечения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что денежные средства в размере 341 791 руб. 00 коп., внесенные его защитником И.М.С. на счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края, хотя представлены его сыном Ш.А.В., но он (ФИО1) согласен с тем, что данные денежные средства внесены на указанный счет в качестве возмещения вреда по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с чем суд не принимает показания свидетелей М.И.В. и Ш.А.В. о том, что данные денежные средства предоставлялись адвокату И.М.С. для минимизации риска заключения ФИО1 под стражу.
Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, который полностью опровергнут совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения на основании доказательств, собранных СО МО МВД России «Уярский».
Неправомерные действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным ему обвинением суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, достоверно установлено, что своими неправомерными действиями ФИО1 причинил ущерб государственному лесному фонду РФ на сумму 487 925 руб. 00 коп., которая превышает критерий особо крупного размера, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ (150 000 руб. 00 коп.).
ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, правильно ориентируется в окружающей обстановке, обмана восприятия, бреда не выявляет, на поставленные вопросы отвечает в плане заданного, в связи с чем, как считает суд, ФИО1, не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент вменяемого деяния, так и в настоящее время.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против экологии, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. И ч. 1); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое более, чем на 70% покрывает причиненный материальный ущерб государственному лесному фонду РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного РФ вследствие совершения преступления (п. К ч. 1); неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья (ч. 2); оказание безвозмездной помощи малоимущим гражданам, а также органам местного самоуправления, государственным учреждением Красноярского края в решение социально значимых задач на территории <адрес>а <адрес> (ч. 2); наличие положительных характеристик личности, в том числе вследствие наличия благодарственного письма губернатора Красноярского края от апреля 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ судом при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом, тем не менее, не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который резко отрицательно не характеризуется, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением к этому виду наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностями, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, как считает суд, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.
ФИО1, установлено судом, совершил незаконную рубку лесных насаждений с корыстной целью, исполняя принятые на себя обязательства по легальной заготовке древесины в интересах ФИО2 №4, для совершения самого преступления он (ФИО1) привлек ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №9, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, снабдил указанных лиц бензопилой «STIHL MS 261/С», трактором ТТ-4, используя их как орудие и средстве совершения преступления соответственно, в связи с чем суд, учитывая данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностями, которое, как считает суд, исключит для Шамова возможность заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота древесины в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ суд избрал подсудимому ФИО1 меру пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а поскольку судом ФИО1 назначается лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, то при таких данных суд до вступления приговора в законную силу оставляет эту меру пресечения для подсудимого без изменения, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.
УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на производственной территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, оставить подсудимому ФИО1, как собственнику указанного имущества, с учетом того обстоятельствам, что данное траснплртное средство, согласно предъявленному ФИО1 обвинению не использовалось при совершении инкриминируемого ему деяния; 2) бензопилу «STIHL-MS 261/C», хранящуюся в КХВД ОП № МО МВД России «Уярский», расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать, как орудие совершения преступления, принадлежащее ФИО1, поскольку: А) из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что данная бензопила принадлежит ФИО1; Б) о наличии у этой бензопилы иного собственника никто из участников процесса не заявлял; 3) трелевочный трактор ТТ-4, хранящийся на производственной территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать, как средство совершения преступления, поскольку: А) из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1; Б) о наличии у этого трактора ТТ-4 иного собственника никто из участников процесса не заявлял; В) ФИО1, как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство использовалось как средство незаконной рубки лесных насаждений, на котором осуществлялась вывозка древесины с места незаконной рубки; 4) древесину в сортименте в количестве 42 шт., хранящуюся на производственной территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства, поскольку данная древесина является собственностью РФ и такой порядок предусмотрен абз. В п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ; 5) 02 спила породы сосна и 01 спил породы лиственница, хранящиеся в КХВД ОП № МО МВД России «Уярский», расположенной по адресу: <адрес>, уничтожить, как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами; 6) договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №№, № с приложениями, квитанции об оплате, договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № с актами сдачи приемки оказанных услуг без дат - вернуть по принадлежности в КГБУ «Манское лесничество», в связи с тем, что сведения из них изложены в протоколах следственных действий; 7) копии листов книги КГБУ «Манское лесничество» регистрации заявлений по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения, как объекты доказательственного значения.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства Красноярского края в ходе предварительного расследования уголовного дела подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы, в размере 146 134 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ на сумму 487 925 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты материального ущерба на сумму 341 791 руб. 00 коп., а поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение ФИО1 государственному лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 487 925 руб. 00 коп. и в счет возмещения этого ущерба в интересах ФИО1 его сыном Ш.А.В. через адвоката И.М.С. выплачено 341 791 руб. 00 коп., то при таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, пп. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» взыскивает с ФИО1 в пользу Российской Федерации 146 134 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 178).
ФИО1, как указывалось выше, при разрешении судом ДД.ММ.ГГГГ вопроса по мере пресечения на досудебной стадии согласился с тем, что денежные средства в размере 341 791 руб. 00 коп., внесенные его защитником И.М.С. на счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края, подтверждают уплату ущерба по вменяемому ему деянию, а соответственно при таких данных, учитывая тот факт, что денежные средства были переданы защитнику И.М.С. в интересах ФИО1 его сын Ш.А.В. именно для оплаты причиненного незаконной рубкой деревьев материального ущерба по вменяемому ФИО1 деяния, суд отвергает за несостоятельностью доводы стороны защиты относительно того, что данная оплата не является способом возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1, и подлежит возврату Ш.А.В., как неосновательное обогащение указанного Министерства.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 01 год 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностями на срок 02 года.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы и (или) учебы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления судебного решения в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на производственной территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть осужденному ФИО1; 2) бензопилу «STIHL-MS 261/C», принадлежащую осужденному ФИО1, хранящуюся в КХВД ОП №1 МО МВД России «Уярский», расположенной по адресу: <адрес>, а также трелевочный трактор ТТ-4, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на производственной территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать; 3) древесину в сортименте в количестве 42 шт., хранящуюся на производственной территории ООО «Сибком», расположенной по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства; 4) 02 спила породы сосна и 01 спил породы лиственница, хранящиеся в КХВД ОП №1 МО МВД России «Уярский», расположенной по адресу: <адрес>, - уничтожить; 6) договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №№, № с приложениями, квитанции об оплате, договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, 16№, договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № с актами сдачи приемки оказанных услуг без дат - вернуть по принадлежности в КГБУ «Манское лесничество»; 7) копии листов книги КГБУ «Манское лесничество» регистрации заявлений по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения.
Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 146 134 руб. 00 коп. - удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежную сумму в размере 146 134 руб. 00 коп., в счет гашения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – приговор Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Министерства Лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,- отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П.Мордвинов
Ведущий специалист ФИО6
<данные изъяты>