УИД 35RS0001-01-2023-000962-83
Производство № 1-649/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 6 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,
при секретаре Базанове Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя Ц.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката К.,
потерпевшего У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 овича, < >, не судимого,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 52 минуты ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> и реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личной неприязни в ходе конфликта, вооружился ножом и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область туловища У., после чего свои преступные действия прекратил.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил У. одиночное проникающее (в грудную и брюшную полости) ранение туловища справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени и желчного пузыря, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании и в своей явке с повинной (л.д. 114-115) подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.
В период предварительного расследования ФИО1 в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес>, 21-43 пришли У. и Н., где они распивали спиртное. Когда водка стала заканчиваться, У. позвонил Е., которого пригласил к нему домой. Е. пришел спустя некоторое время. Они допили вместе вчетвером бутылку водки, которая была у него дома. Когда водка закончилась, он и Е. пошли в магазин «Северный градус», где купили две бутылки водки объемом 0,5 л и 0,7 л. Когда вернулись к нему в квартиру, то У. спал вместе с Н. на диване в комнате. Дальше события он помнит смутно. Помнит, как они пили водку в комнате все вчетвером, разговаривали с У. Затем он стоял с ножом в руках, у которого рукоятка была синяя или голубая, на диване лежал У., он понял, что ударил того ножом, говорил Е. что бы тот вызывал скорую помощь и полицию. Затем взял полотенце, и они стали с Н. останавливать кровь на груди У. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Как и почему он ударил У. ножом в грудь, сказать затрудняется, возможно, у них произошел какой-то конфликт, из-за чего был конфликт, не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше никого посторонних в квартире не было. Явку с повинной написал по своей инициативе и без принуждения сотрудников полиции.
Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ходе конфликта, сути которого из-за алкогольного опьянения не запомнил, ударил один раз ножом в область груди своего знакомого У., чем причинил тяжкий вред его здоровью, признал.
У. принес свои извинения, тот его выслушал и принял его извинения (л.д. 119-121, 185-188, 193-195).
В судебном заседании дополнил, что компенсировал вред причиненный У. в размере 15 000 рублей.
Показания ФИО1 в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.
Потерпевший У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей < > Н. пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, позже к ним пришел Е. Все вместе они распивали спиртные напитки. Пока они распивали спиртное, то разговаривали о жизни, спокойно, не ругались. В какой-то момент он уснул, проснулся от сильной боли в области живота, увидел, что его живот в крови. Он не понял, что произошло. Сколько было времени не знает-за окном было темно. Видел, что ФИО1 вытирал ему полотенцем кровь в области живота. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу, где он был прооперирован. Спустя время ФИО1 принес ему извинения, которые тот принял. Кроме того, ФИО1 выплатил ему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем он написал тому расписку. Исковых требований к ФИО1 заявлять не желает.
Оценив показания потерпевшего У. в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.
Свидетель Н. в судебном заседании и в период предварительного расследования (л.д. 77-80) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она со своим < > У. пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов туда же пришел Е. Позднее ФИО1 и Е., так как спиртные напитки закончились, ушли в магазин. Когда они вернулись из магазина не помнит, так как уснула вместе с У. на диване в комнате. Спустя время, она проснулась, за окном было темно. Она пошла в туалет, когда вернулась, увидела, что на диване на спине лежит У., его живот весь в крови. Недалеко от дивана-около кресла, в пол был воткнут кухонный нож с синей ручкой, а на маленьком столике в комнате лежал еще один нож с желтой ручкой, которым они нарезали колбасу. Е. и ФИО1 сидели на креслах и о чем-то разговаривали, У. был в сознании, но в сильном алкогольном опьянении, шевелился, и не понимал, что происходит. Е. вызвал скорую помощь, а ФИО1 в это время ушел в другую комнату, и до приезда сотрудников полиции оттуда не выходил. Е. ей сказал, что ФИО1 без причины сходил на кухню, взял там большой нож с синей рукояткой, воткнул в живот У., затем резко вытащил, и бросил нож на пол, после чего побежал за полотенцем, стал вытирать кровь с живота У. и бегать по комнате в неадекватном состоянии. Вскоре приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, У. госпитализировали. Во время их нахождения в квартире у ФИО1, У. ни с кем не ругался, отношения не выяснял. Сам У. на нож упасть не мог и не падал, когда она уходила в туалет, никаких ножей, на которые он мог бы упасть рядом с ним не было.
Свидетель Е. в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 85-88) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Там находились ФИО1, У. и Н., которые распивали спиртные напитки и находились не в сильном алкогольном опьянении. Он выпил вместе с ними, и когда спиртное закончилось, они с ФИО1 пошел в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков. Когда они с ФИО1 вернулись из магазина в квартиру, то У. и Н. спали на диване. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное вдвоем. Сидели долго-несколько часов. После чего ФИО1 лег спать на диван, на котором лежали У. с Н., а он уснул на кресле. Проснулся он от криков ФИО1, что именно тот кричал, он не помнит, но он был чем-то возмущен. В это же время проснулась Н., У. лежал на диване. Н. пошла в туалет, а ФИО1 пошел на кухню, откуда вернулся с большим кухонным ножом с темной рукояткой, подошел к У., нецензурно выражаясь воткнул У. нож в живот, от чего тот немного привстал с дивана. ФИО1 сразу вытащил нож и бросил его на пол, где тот воткнулся в пол. Й. был в сознании, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что происходило. Н., вернувшись из туалета сильно испугалась, он ей рассказал, как все произошло. Он вызвал скорую помощь со своего телефона. Приехавшие врачи скорой помощи У. госпитализировали. Во время его нахождения в квартире у ФИО1, У. ни с кем не ругался, отношения не выяснял, человек спокойный. Ранение У. причинил именно ФИО1, сам У. на нож не падал.
Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу нанесения ножевого ранения У. (л.д. 3).
В ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъят нож и фрагмент бумаги с веществом красно-бурого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-12).
Заключением эксперта № установлено, что нож, изъятый по материалам уголовного дела, к категории холодного оружия не относится, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен способом промышленного производства (л.д. 58-63).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г. вещей, которые находились при У. на момент его госпитализации с ножевым ранением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, джемпера (л.д. 138-139).
Согласно заключению эксперта № на поверхности изъятого в ходе предварительного следствия джемпера имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано ножом № с рукоятью голубого цвета (упаковка №), представленным на исследование или другим, имеющим схожее строение и размерные характеристики клинка (л.д. 151-156).
Из протокола осмотра предметов с фото таблицей следует, что осмотрены нож, и джемпер. В ходе осмотра джемпера сине-серого цвета установлено, что на левой лицевой стороне джемпера на расстоянии 75мм от выреза ворота джемпера и 87мм от левого шва имеется повреждение - дыра. Вокруг повреждения на джемпере имеется наслоение вещества темно-красного цвета. Повреждение имеет неровную форму, длина повреждения 28мм, ширина 2 мм. В ходе осмотра ножа с рукоятью синего цвета, установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, имеет следующие характеристики: общая длина 300 мм, длина клинка 190 мм, максимальная толщина клинка 23 мм, длина рукояти 108 мм. Клинок прямой, изготовлен из металла серого цвета, лезвие заостренное. На поверхности клинка имеются различной формы и размеров пятна вещества темного цвета. Рукоять клинка фигурная, изготовлена из полимерного материала синего цвета. В хвостовике рукояти имеется округлое отверстие диаметром 6мм (л.д. 158-163).
Степень тяжести причиненных У. телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у У. обнаружено одиночное проникающее (в грудную и брюшную полости) ранение туловища справа с повреждениями диафрагмы, правой доли печени и желчного пузыря, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 174-176).
Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни свидетельствуют: орудие, избранное им для нанесения удара потерпевшему, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, а также нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, нанося удар ножом, используемым им в качестве оружия, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинить именно такой вред.
Квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нанесения удара ножом в грудную клетку У. не отрицал подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании самого потерпевшего У., а также протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием ножа, заключением экспертизы и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.
Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимого.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.
< >
Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, добровольного возмещение морального вреда, причиненного преступлением< > иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в попытки остановить кровь подручными средствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ему отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и его личности, характера, категории и тяжести преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Вещественные доказательства: джемпер серо-синего цвет, нож, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>,-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий судья О.Е. Лашманова