Решение по делу № 2-2766/2022 от 09.12.2022 - о выдаче дубликата трудовой книжки, индексации несвоевременно полученной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Производство №2-2766/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о выдаче дубликата трудовой книжки, индексации несвоевременно полученной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с требованием к ИП ФИО6, прося суд о защите нарушенных трудовых прав, пояснив в обоснование иска, что у индивидуального предпринимателя ФИО6 она работала в должности мастера маникюра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в студии маникюра «К ногтю», осуществляя трудовую деятельность преимущественно в салоне, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она согласовала с ответчиком. Однако, в день расторжения трудового договора истица не была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, с ней не был произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила уведомление от работодателя о возможности получения истребуемых ею документов. В этой связи, истица прибыла в бухгалтерскую компанию ООО «ФИО4», осуществляющую бухгалтерский учет у ИП ФИО6, где сотрудник этой компании предложила ознакомиться с неподписанным работодателем приказом об увольнении, попутно пояснив, что не обязана выдавать его копию, предложила забрать трудовую книжку без подписи руководителя и печати организации, а также расписаться в платежных ведомостях без фактического получения заработной платы. Отказавшись от получения ненадлежащим образом оформленных документов, истец потребовала от ответчика выдать ей оформленную надлежащим образом трудовую книжку и выплатить окончательный расчет, после чего от ФИО6 стали поступать смс-сообщения и звонки, содержание которых, истец расценила как угрозу своей безопасности.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку законности действий ИП ФИО6 при оформлении увольнения, и после проведения проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата, двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Полагает, что за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имевшую место в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленная, исходя из указанной суммы.

Документы о трудоустройстве и увольнении ответчик так и не выдал.

Из ответа прокуратуры <адрес>, полученного в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, истице стало известно о том, что бывший работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил её трудовую книжку почтовым отправлением, что, по мнению ФИО5 нарушает п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она не давала соответствующего согласия. Более того, бандероль весом <данные изъяты>. была направлена по адресу: <адрес> <адрес>, с почтовым идентификатором № Данный адрес, хотя и был указан в трудовом договоре истицы, к тому моменту не являлся ни местом ее жительства, ни местом регистрации. ИП ФИО6 был осведомлен о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равно как и о новом месте регистрации истицы по адресу проживания её тети в <адрес>, а так же о фактическом месте жительства в мкрн. <адрес> <адрес>. В этой связи, полагает, что направление трудовой книжки по старому адресу было осуществлено ИП ФИО6 намерено, с целью причинить неудобства, связанные с затруднением ее получения или утратой таковой.

У нового собственника принадлежащей ей ранее квартиры ФИО5 забрала извещение, по которому предполагала получить свои документы. В извещении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано о возможности получения почтового отправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отделение почтовой связи №№ для получения бандероли, где оператор сообщила, что бандероль с почтовым идентификатором № уже выдана адресату ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что свидетельствует о вручении отправления постороннему лицу.

При этом, оператор почтового отделения № на просьбу истицы выдать копию документа, содержащего информацию о лице, получившем адресованное ей отправление, с целью обращения по данному факту в правоохранительные органы, ответил отказом. Истица направила обращение на Главпочтамт, но также получила отказ, согласно которому документ либо его копию, подтверждающий выдачу бандероли, может быть представлен только в суд или в правоохранительные органы.

Таким образом, из-за неправомерных действий ИП ФИО6 истец с момента увольнения до настоящего времени не имела возможности трудоустройства, что влечет обязанность работодателя по выплате ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжке и изготовлению дубликата таковой.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО6 обязанность по выдаче трудовой книжки, хотя и формально, с нарушением требований законодательства о труде, но все же исполнил, а установить, кем именно была получена адресованная ей бандероль, в настоящий момент времени не представляется возможным, во избежание затягивания судебного разбирательства, полагала необходимым ограничить истребуемую компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки датой ее получения неизвестным лицом т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ИП ФИО6 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании требование о выдаче дубликата трудовой книжки не поддержали, ввиду вручения такового представителем ответчика истице в судебном заседании. В остальной части заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснила суду, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда обусловлена как невозможностью трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, так и поступающими со стороны работодателя в адрес ФИО5 угрозами.

Истец ФИО5 так же пояснила суду, что ранее находилась с ответчиком в дружеских отношениях, которые были испорчены после её сообщения ФИО6 об увольнении. Данную информацию ответчик воспринял как личное оскорбление, вследствие чего, и возникла ситуация, требующая судебного разбирательства. Из-за допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав, вынуждена была получить статус самозанятой, что позволило ей осуществлять трудовую деятельность, поскольку иные источники существования у нее отсутствуют.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица действительно осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО6, в должности мастера маникюра, в студии маникюра «К ногтю», расположенному по адресу: <адрес>, откуда уволилась по собственному желанию.

При этом, увольнению предшествовал не выход ФИО5 в январе ДД.ММ.ГГГГ года на работу. ИП ФИО6 позвонил истице и уточнил причину её отсутствия на своем рабочем месте, на что последняя пояснила, что устала, у нее личные проблемы, она записалась на прием к психотерапевту и ее не будет на работе некоторое время. Поскольку ответчик состоял в дружеских отношениях с истицей, он не стал оформлять прогул и применять меры дисциплинарного взыскания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в то время, когда ИП ФИО6 находился в командировке за пределами <адрес>, посетив бухгалтерскую компанию ООО «ФИО4», которая осуществляет бухгалтерский учет у ответчика, оставила там заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 работодателем было направлено сообщение о том, что она может забрать документы о своей трудовой деятельности.

По приезду истицы в бухгалтерскую компанию, сотрудником фирмы ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку с записью об увольнении, расписаться в платежных ведомостях и получить окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На это предложение ФИО5 устроила скандал, заявив, что трудовую книжку она получать не будет, так как запись об увольнении не скреплена подписью ИП ФИО6, копию приказа об увольнении она также получать не будет, в виду того, что в нем отсутствует подпись ИП ФИО6 Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка она отказалась получать, будучи не согласной с начисленной суммой. После чего ФИО5 покинула офис бухгалтерской компании и на контакт не выходила.

В дальнейшем ответчику от сотрудников своего салона, а также от клиентов, которые ранее ходили в салон к ФИО5, стало известно, что, начиная с января 2022 года, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность мастером маникюра, в Студии эстетического ухода (салон красоты) «ФИО15», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Аналогичные сведения были размещены и в социальных сетях самой истицы, в которых ФИО5, указывает о смене места работы и предлагает свои услуги на новом месте, по наращиванию ресниц, оформлению бровей, услуги по маникюру и педикюру.

Более того, факт работы истицы у нее в салоне, не отрицала и владелица «ФИО16» ФИО3 при личной беседе с ИП ФИО6

Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении трудовых отношений со стороны истицы, с целью перехода на новое место работы, что в полной мере опровергает доводы истицы о невозможности трудоустройства.

Учитывая, что ФИО5 на контакт не выходила, а ФИО6 не было известно ни место ее жительства, ни банковские реквизиты, работодатель фактически был лишен возможности произвести в установленный законом срок окончательный расчет и вручить ей трудовую книжку.

После обращения ФИО5 в трудовую инспекцию и прокуратуру, ИП ФИО6 удалось получить у нового работодателя истицы её банковские реквизиты, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на эти реквизиты ИП ФИО6, был перечислен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО5 была направлена бандероль с ее трудовой книжкой и другими документами, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручалась ИП ФИО6 ФИО5, однако, последняя отказалась от ее получения. Отсутствие подписи руководителя в трудовой книжке, как основание для отказа в ее получении, находит несостоятельным, поскольку Приложением № к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» подпись руководителя в трудовой книжке при увольнении работника не является обязательной.

Таким образом, полагал, что если и может быть взыскана с ответчика компенсация за задержку трудовой книжки истицы, то лишь до даты ДД.ММ.ГГГГ. А, учитывая то обстоятельство, что с января ДД.ММ.ГГГГ года, истица осуществляла трудовую деятельность мастером маникюра, в Студии эстетического ухода (салон красоты) «ФИО17», а значит, не была лишена возможности трудиться, полагал, что оснований к взысканию такой компенсации не имеется вовсе.

Дополнительно пояснил, что ИП ФИО6 не было известно о перемене места жительства ФИО5. Полагал, что подтверждением этому являются судебные акты по делу № №, рассмотренному в ФИО18 суде <адрес> и сведения с сайта <данные изъяты>, согласно которым в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве, начатое ДД.ММ.ГГГГ, и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации ФИО5, указано как <адрес>. Кроме того, определением ФИО19 суда <адрес> на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у нее банковских карт. Между тем, в трудовом договоре, сама ФИО5, указала адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а об отсутствии банковских карт работодателя не уведомила.

Тем не менее, не отрицал того обстоятельства, что с июня ДД.ММ.ГГГГ истица попросила работодателя о получении заработной платы не на банковские реквизиты, а в бухгалтерии лично, что вероятно, было связано, с отсутствием у ФИО5 банковских счетов по причине введенной в отношении нее процедуры банкротства.

Обратил внимание суда на то, что причиной неполучения окончательного расчета ФИО5 является её отказ от получения денежных средств в виду несогласия с суммой выплаты, а не то обстоятельство, что работодатель удерживал у себя неоспариваемую часть заработной платы.

Более того, сам расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен, по мнению ответчика, неверно, исходя из <данные изъяты> дней такой задержки, в то время как период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней, а не <данные изъяты>, как указано в заявлении, следовательно, возможный размер компенсации не может быть выше <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рабочих дней).

Требование о взыскании компенсации морального вреда нашел ничем не мотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просит суд в об отказе в иске в полном объеме.

Возражая доводам представителя ответчика, ФИО5 сообщила суду, что утверждение работодателя об отсутствии возможности связаться с ней, не соответствуют действительности, а между сторонами периодически велась переписка в месседжерах и социальных сетях. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ИП ФИО6 смс-сообщение, в котором последний интересовался о том, по какому адресу может направить ей документы о трудовой деятельности, на что она сообщила ему свой действующий почтовый адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Таким образом, ответчику было доподлинно известно о том, куда необходимо направить документы, однако же, он, по мнению истца, намеренно направил их по неверному адресу, злоупотребив своим положением. Обратила внимание суда и на то обстоятельство, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверочных мероприятий по её (истицы) обращению, ИП ФИО6 признавал факт невыдачи ей трудовой книжки и не осуществления окончательного расчета. Полагает, что об осведомленности о смене её места регистрации свидетельствует и факт предоставления им в материалы надзорного производства по требованию органов прокуратуры её личной карточки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса её регистрации как <адрес>. Эти же данные о месте регистрации истицы были отражены ИП ФИО6 и в справке о её доходах за последние два календарных года. Ссылку ответчика на материалы дела о банкротстве, возбужденном в отношении неё, напротив, нашла дополнительным подтверждением того, что работодателю было известно о перемене места жительства работника. Указала и на то обстоятельство, что поскольку определением ФИО20 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура банкротства в отношении неё была завершена, то какие-либо ограничения с указанной даты в отношении нее отсутствовали, и ничто не препятствовало ответчику осуществить окончательный расчет.

Так же пояснила, что вопреки доводам представителя ответчика, трудовую деятельность в салоне «ФИО22» она фактически не осуществляла, ввиду невозможности оформления трудовых отношений именно по причине отсутствия у неё на руках трудовой книжки. Так, с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ она (истица) не осуществляла трудовой деятельности вовсе, а с ДД.ММ.ГГГГ оформилась как самозанятая, поскольку нужно было зарабатывать на жизнь. В качестве самозанятой она действительно осуществляет трудовую деятельность в салоне «ФИО21», принадлежащим ФИО3, которая ранее являлась её (ФИО5) клиенткой, и, открыв свой салон красоты, предложила истице работу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходила в салон лишь с целью прохождения обучения, а также делала рекламные снимки для клиентов, но посетителей салона не обслуживала, дохода не получала.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что в письменном виде отказ в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки ФИО9 оформлен не был. Данные обстоятельства нашли отражение лишь в отказе ФИО23 по <адрес> в возбуждении уголовного дела по обращению ИП ФИО6 При этом, попыток к трудоустройству в другие салоны она (истец) не предпринимала, поскольку в других салонах необходимо оплачивать аренду рабочего места, а она рассматривала только вариант трудоустройства в штат организации.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10, пояснила суду, что является владелицей студии эстетического ухода «ФИО25» на протяжении 3 лет, юридическое название организации ООО «Прогресс». Спектр услуг, оказываемых в салоне весьма обширен, это и массаж, и уход за лицом, маникюр, педикюр, наращивание ресниц. Салон располагается по адресу: <адрес>, пер. Юннатов 4. Ранее она (ФИО10) долгое время была клиенткой истицы, посещая ее в салоне «ФИО24», расположенном на <адрес> в последние 2 года обслуживалась не у ФИО5, поскольку открыла свой салон и у нее (ФИО3) появились свои мастера. Сотрудники салона оформлены исключительно в штат, на условиях аренды работников ФИО10 не нанимает. При этом, на данном этапе, количество вакансий в салоне не ограничено, поскольку она (ФИО10) до настоящего момента времени находится в поиске сотрудников. Все мастера в принадлежащем ей салоне трудоустроены с официальным оформлением.

Так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что на момент осуществления истицей трудовой деятельности в салоне «К ногтю», она (ФИО10) никогда не предпринимала попыток переманить мастера и не предлагала ФИО5 перейти на работу в принадлежащий ей салон, поскольку не видела в этом смысла ввиду необъяснимой преданности истицей своему предыдущему месту работы. Предложение о трудоустройстве в «Mi estrella» она (ФИО10) сделала истице уже после увольнения последней со своего предыдущего места работы. О том, когда именно истица уволилась, ей (ФИО10) не известно. Они случайно встретились около года назад, зимой, недалеко от салона ФИО10 При этом, ФИО5 очень обрадовалась встрече и сообщила о том, что находится в поиске работы. Сама ФИО10 была очень удивлена данному обстоятельству, поскольку знала преданность ФИО5 прежнему работодателю. На расспросы о причинах увольнения, ФИО5 обтекаемо сообщила о том, что её не устраивали некоторые условия работы, в том числе скудный ассортимент материалов для работы.

На вопросы суда, ФИО10 пояснила, что считает причиной разрыва трудовых отношений между сторонами наличие возможных моральных противоречий, так как, насколько ей известно, ИП ФИО6 был не всегда учтив со своими сотрудниками.

Так же сообщила о том, что ИП ФИО6 обслуживается в принадлежащей ей фирме по бухгалтерскому учету ООО «ФИО4», в связи с чем, ей (ФИО10) от бывших работников ответчика известно о том, что увольнения от него всех мастеров происходили сложно и проблемно. Ситуации с увольнением мастеров он воспринимал болезненно. Так, были угрозы со стороны работодателя, имела место невыплата заработной платы. Многие сотрудники у него вовсе не были трудоустроены в официальном порядке, а у ответчика было явно потребительское отношение к своим работникам.

Относительно предмета спора пояснила, что бухгалтером принадлежащей ей фирмы ООО «ФИО4» по поручению заказчика ИП ФИО6 были подготовлены необходимые документы для увольнения ФИО5, которые ответчик должен был забрать из фирмы и лично завершить трудовые отношения с истицей. Однако, вместо этого он прислал ФИО5 в ООО «ФИО4» с просьбой выдать ей документы об увольнении и заработную плату. ФИО10 отказалась выполнить такую просьбу ответчика, поскольку принадлежащая ей фирма занимается бухгалтерским и кадровым учетом, но не имеет отношения к трудовым отношениям между заказчиками и их сотрудниками. При этом, трудовую книжку ответчик не подписал, по какой причине ей (ФИО10) неизвестно. Печать в трудовой книжке так же не проставил, несмотря на то обстоятельство, что таковая у него, как у ИП была, о чем ФИО10 доподлинно известно ввиду осуществления бухгалтерского учета деятельности его салона. Приказ на увольнение, подготовленный сотрудником ООО «ФИО4», так же не был подписан работодателем. Денежные средства для осуществления окончательного расчета с истицей ИП ФИО6 в ООО «ФИО4» не перевел и по его сообщению, не собирался этого делать.

Кроме того, со слов сотрудников ФИО10 известно, что после указанных событий, трудовую книжку истицы из офиса организации забрал человек ИП ФИО6

Со слов ФИО5 она осведомлена о том, что трудовая книжка у последней до настоящего момента времени отсутствует, что и явилось объективным препятствием в зачислении истицы в штат с заключением трудового договора.

В этой связи истица зарегистрировалась с июня 2022 в качестве самозанятой и в настоящий момент в салоне «Mi estrella» для нее оборудован кабинет. ФИО1 проходит обучение по ламинированию и наращиванию ресниц. Обучение истица проходит частично за денежные средства ФИО10, частично, за свои собственные. С начала сентября ФИО5 фактически имеет доход от работы в принадлежащем ей (ФИО10) салоне. Между сторонами заключен гражданско-правовой договор. До августа 2022 ФИО1 в салоне «Mi estrella» возмездные услуги не оказывала.

Дополнительно поянила, что после перехода ФИО5 на работу к ней в салон, в её (ФИО10) адрес от ФИО6 так же стали поступать угрозы.

На уточняющие вопросы представителя ответчика пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО5 выкладывала в социальные сети фото своих работ, с целью последующей рекламы своей деятельности в салоне «ФИО26» и привлечения клиентов. При этом, практика мастерами на стадии обучения в её салоне происходит только на ней самой (ФИО10) либо на мастерах салона или же на привлеченных моделях без осуществления оплаты работы.

Привлеченное судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Почта России», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, прося о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на заявленные требования, сообщили о том, что ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказная бандероль № на адрес получателя: <адрес>. Указанное отправление поступило в адресное отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с заполнением извещения по форме <данные изъяты>. В этой связи, общество считает мероприятия по качественному оказанию услуг по приему, доставке и вручению РПО № выполненными в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ-ОПФР по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящей спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

На основании ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала у ИП ФИО6 в должности мастера маникюра.

Приказом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО5 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении начислен окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб.

На момент увольнения трудовая книжка истице на руки выдана не была, окончательный расчет с ней не произведен.

Как усматривается из представленной в материалы дела смс-переписки сторон ФИО5 посредством телефонной связи обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей документов о трудовой деятельности и выплате окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО5 о возможности забрать истребуемые документы и получить окончательный расчет.

По прибытии в ООО «ФИО4», осуществляющее бухгалтерское сопровождение ИП ФИО6, истица обнаружила, что после записи о её увольнении в трудовой книжке отсутствует подпись и печать ИП ФИО6, в связи с чем, получать указанный документ отказалась.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в указанную дату ФИО5 так же выплачены не были.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами по спору.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что положениями ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день его работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, если для работника данная работа не является первой в его жизни. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. Так, в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а свидетельство государственного пенсионного страхования - документом, позволяющим работнику осуществлять контроль за своевременным и полноценным подтверждением работодателем его трудового стажа, соответствующего трудовой деятельности, а также вести учет персональных пенсионных накоплений.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена административная ответственность на основании статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для рассчитывается в соответствии во ст.139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установления факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.

Из материалов дела усматривается, что приказом ИП ФИО6 №-от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77-й Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника, следовательно указанный день является последним рабочим для ФИО5 днем.

Как установлено судом, в момент увольнения трудовая книжка ФИО5 не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истице не направлено.

Оспаривая наличие вины в задержке выдачи истице трудовой книжки, ИП ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что таковая не была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исключительно по её инициативе, полагая, при этом, что наличие подписи и печати работодателя после записи об увольнении в силу действующего законодательства не является обязательным

С указанной позицией суд не может согласиться на основании следующего.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" определено, что настоящая Инструкция в соответствии с пунктом 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения трудовых книжек), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек (далее - трудовые книжки).

При этом, пунктом 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагает на работодателя.

В соответствии с п.36 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при увольнении работника все внесенные в трудовую книжку за время работы у конкретного работодателя записи необходимо заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) при наличии печати.

Согласно разъяснениям Роструда, данным на портале «Онлайнинспекця.рф» на вопрос№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП-работодателю при наличии печати необходимо ставить штамп в трудовую книжку на первую страницу (титульный лист). В случае, если индивидуальный предприниматель не заказывал изготовление печати и не пользуется ей, то место под печать в трудовой книжке можно оставить пустым, а внесенную информацию заверить подписью работодателя.

В этой связи, запись об увольнении истицы в любом случае должна была быть заверена подписью работодателя, а также печатью, в случае её наличия у индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений ФИО10, являющейся руководителем ООО «ФИО4», осуществляющей бухгалтерское сопровождение ИП ФИО6, печать у данного индивидуального предпринимателя наличествовала.

Таким образом, ответчик в день увольнения должен был выдать на руки ФИО5 трудовую книжку, с внесением в нее записей о работе у него и об увольнении, заверенных его подписью и печатью.

Вместе с тем, по прибытию в ООО «ФИО4» для получения документов об осуществлении трудовой деятельности, ФИО5 было предложено получить трудовую книжку, оформленную ненадлежащим образом. В этой связи, суд находит отказ истицы от получения на руки ненадлежащим образом оформленных работодателем документов законным и обоснованным, а довод ответчика о возможности исчисления компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лишь до указанной даты, не подлежащим дополнительной оценке.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Ввиду отсутствия, по мнению ФИО5 фактического рассмотрения государственным инспектором по труду доводов её жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в прокуратуру <адрес>.

Согласно данным в ходе проведения органами прокуратуры проверочных мероприятий, ИП ФИО6 объяснениям, окончательный расчет ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. он не выплачивал, трудовую книжку не выдавал. Указанные нарушения были допущены им по причине отсутствия в городе, а также по причине отказа самой ФИО5 от любых контактов с ним. Вину в совершении указанного правонарушения признал, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности вручения документов о трудовой деятельности ФИО5 по причине отсутствия какого-либо контакта с ней, опровергается представленной в материалы дела смс-перепиской сторон, из которой усматривается, что ФИО5 неоднократно выходила на связь с ИП ФИО6, требуя устранения нарушения своих трудовых прав.

На основании представления прокурора <адрес>, в связи неисполнением работодателем положений статьи 84.1 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной инспекцией труда в <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6.

Постановлением № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что трудовая книжка ФИО1 не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлено, письмо ФИО5 по почте заказным письмом с уведомлением со сведениями о трудовой деятельности за период работы у ИП ФИО6 на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом так же не направлено, в связи с чем ИП ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение представления прокуратуры <адрес>, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка ФИО5 посредством почтового отправления заказным с уведомлением письмом. Однако, соответствующего согласия работника в адрес работодателя не поступало, а трудовая книжка истицей получена не была, поскольку была направлена ИП ФИО6 по адресу её прежней регистрации: <адрес>.

Настаивая на взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ФИО5 ссылается на совершение работодателем виновных действий, направленных на умышленное создание сложностей в получении трудовой книжки путем направления документа почтой в отсутствии ее согласия и по неверному адресу, с целью создания препятствий к дальнейшему трудоустройству.

Возражая доводам истицы, ИП ФИО6 ссылается на неосведомленность о смене истицей адреса регистрации и фактического проживания. При этом указывает на то, что в трудовом договоре истица указала адресом своей регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому им и было осуществлено направление бандероли с трудовой книжкой ФИО5

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность работодателя, установленная ст. ст. 234 - 237 ТК РФ признана в трудовом праве основным способом защиты трудовых прав и законных интересов работников.

Поскольку обязанность по своевременному вручению трудовой книжки работнику возлагается исключительно на работодателя, имеющего правовые основания избежать установленной ответственности в случае направления работнику необходимого уведомления, то именно недобросовестные действия работодателя, а не поведение работника, подлежат оценке при решение судом вопроса о необходимости взыскания с него соответствующей компенсации.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать причиненных этим убытков.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий презюмируются.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве своих реквизитов указала адрес регистрации: д.<адрес>, <адрес>.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что о свершившейся в 2021 году смене адреса регистрации, по причине возбужденного дела о банкротстве, ФИО5 работодателя в известность не поставила.

При этом не отрицает того обстоятельства, что ему было известно о невозможности перечисления истице заработной платы на банковские реквизиты, в связи с чем, таковая выдавалась ФИО5 наличными денежными средствами.

Однако, стороной ответчика в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, где адрес должника ФИО5 указан как <адрес>, что свидетельствует об осведомленности последнего о смене места регистрации истцы.

Кроме того, стороны не оспаривали, что до случившегося их связывали дружеские отношения, ФИО5 была вхожа в его семью ФИО6, они совместно отмечали праздники, что также может свидетельствовать о том, что ФИО5 делилась с ФИО6 своими переживаниями о непосильном для нее бремени ипотечного кредитования и продаже, в этой связи, квартиры по <адрес>.

Помимо этого, в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверочных мероприятий, по обращению ФИО5, ответчиком в материалы надзорного производства были представлены личная карточка работника и справка о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которых адрес регистрации истицы отражен как: <адрес>, что по мнению суда, свидетельствует о наличии у работодателя на дату увольнения ФИО5 сведений об изменении адреса её фактической регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлена смс-переписка сторон, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ИП ФИО6 о необходимости направления документов по адресу её фактического проживания по <адрес> <адрес> <адрес>.

Между тем, обладая сведениями как об адресе регистрации истицы в <адрес>, так и об адресе её фактического проживания, ответчик направил трудовую книжку истицы по старому адресу, обозначенному в трудовом договоре, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

Указанные действия ответчика привели к наступлению негативных последствий для ФИО5, поскольку, узнав из ответов государственных органов о направлении ФИО6 ей бандероли с трудовой книжкой по адресу старой регистрации, истица, несмотря на предпринятые попытки к получению данного почтового отправления, вернуть принадлежащий ей документ не смогла, поскольку, адресованная ей посылка была получена неизвестным лицом.

Дубликат трудовой книжки был вручен истице представителем ответчика лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после инициирования ФИО5 настоящего гражданского спора, что не может свидетельствовать о добровольном устранении ИП ФИО6 допущенных нарушений трудовых прав истицы.

В этой связи, суд полагает установленным факт недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ИП ФИО6, а равно допущенной им просрочки выдачи трудовой книжки до момента вручения истице ДД.ММ.ГГГГ ее дубликата.

Вместе с тем, оспаривая возможность взыскания компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что несвоевременное направление им в адрес истицы указанного документа не повлекло за собой наступление для ФИО5 негативных последствий в виде лишения возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, истица работала в салоне красоты «ФИО27» без официального оформления трудовых отношений, получая от трудовой деятельности доход, а её увольнение от него было связано именно с переходом на новое место работы.

Проверяя указанные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В практике рассмотрения подобных споров суды выясняют вопросы: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства; обращался ли гражданин в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО28 по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.128.1, ст.159 УК РФ, в обоснование которого указал, что ФИО5, трудоустроенная в принадлежащую ему студию маникюра «К ногтю» в качестве мастера маникюра, с ДД.ММ.ГГГГ перестала приходить на работу, не уведомив о причинах своего отсутствия работодателя. А ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь отсутствием ФИО6 в <адрес>, посетила бухгалтерскую фирму, осуществляющую ведение документации салона, с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, сообщив бухгалтеру о наличии договоренности с работодателем об увольнении без осуществления последующей отработки. Более на рабочем месте ФИО5 не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь посетила бухгалтерскую фирму с требованием о выдаче документов о трудовой деятельности и произведении окончательного расчета. Несмотря на то, что все необходимые документы были подготовлены им (ФИО6) заранее, ФИО5 со скандалом отказалась от их получения, указав на отсутствие в них печати. После чего ФИО6 попросил своего помощника привезти бухгалтеру печать организации, с целью надлежащего оформления документов и урегулирования конфликта, однако, ФИО5 категорически отказалась от получения документов, полагая, что таковые работодатель должен вручить ей лично. Полает, что данная ситуация была искусственно создана ФИО5 с целью последующего обращения с иском в Промышленный районный суд <адрес> для получения компенсационной выплаты за задержку выдачи документов о трудовой деятельности. Вместе с тем, ему (ФИО6) известно о том, что еще в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашла новое место работы в салоне красоты «ФИО29», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность с момента увольнения по настоящее время. На основании изложенного, полагает, что все вышеуказанные действия ФИО5 направлены на причинение ему имущественного вреда, просит провести по данному факту проверку.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО30 по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в рамках проведенной проверки, была допрошена, в том числе ФИО10, согласно пояснениям которой, она, являясь директором салона «ФИО31», встретив в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, с которой знакома более 10 лет, узнала, что последняя уволилась с работы и предложила ей заниматься трудовой деятельностью в своем салоне. После чего, они совместно готовили рекламную компанию, строили планы по обучению, готовили кабинет, но в связи с тем, что ИП ФИО6 не вернул ФИО5 трудовую книжку, ФИО10 не смогла официально трудоустроить ФИО5 в свой салон. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в принадлежащем ей салоне не работала, заработную плату не получала, а проходила обучение.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО10 и в ходе судебного разбирательства.

Более того, по сообщению ФИО10 истице было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

Отстаивая свою позицию, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что работала у ответчика по гражданско-правовому договору. В настоящий момент времени, ответчик периодически привлекает ее к работе в салоне в качестве администратора. Трудовую деятельность у ответчика в общей сложности осуществляет на протяжении 5 лет. Муж свидетеля приходится двоюродным братом тещи ответчика. Относительно предмета спора пояснила, что о причинах увольнения ФИО5 ей (свидетелю) ничего не известно, однако может пояснить, что решение об увольнении ФИО5 принято не спонтанно, она подумывала об увольнении и ранее. Данная информация стала известна свидетелю от самой истицы, поскольку в период её работы в салоне «К ФИО33» они общались. После увольнения ФИО5 общение прекратилось. В конце января трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по инициативе истицы. Так же сообщила о том, что ей (ФИО12) известно о том, что в настоящий момент времени истица осуществляет трудовую деятельность в салоне ФИО10 под названием «ФИО32». Данная информация стала известна благодаря тому, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ истица разместила на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» фото в форменной одежде в каком то помещении, из чего свидетель сделала вывод о том, что ФИО5 трудоустроена. Впоследствии истица также выкладывала фотографии своих работ с нового места работы. В каком именно салоне были сделаны данные фото свидетелю неизвестно.

Дополнительно пояснила, что о наличии угроз со стороны ИП ФИО6 в адрес ФИО5 ей (ФИО12) ничего не известно.

Свидетель ФИО13 сообщила суду, что, являясь главным администратором салона, координирует работу салонов ответчика, составляет графики рабочего времени сотрудников. Относительно интересующих суд событий, пояснила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года в её (свидетеля) распоряжение поступил график работы на февраль ДД.ММ.ГГГГ года, в котором числилась, в том числе, ФИО5, находившаяся в январе ДД.ММ.ГГГГ гола в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако, в конце января истица, согласно графика, на работу не вышла. Вопрос увольнения ФИО5 с администратором заранее не обсуждался, в связи с чем, она (свидетель) удивилась отсутствию истицы на своем рабочем месте. На тот момент ей (свидетелю) не было ничего известно относительно того, написано ли ФИО5 заявление об увольнении. Позже она (ФИО13) узнала, что истица уволилась, в связи с тем, что нашла другое место работы, куда ФИО5 была трудоустроена практически сразу после увольнения из салона «ФИО34». Такой вывод она сделала со слов сотрудниц своего салона, которые сообщили, что видели в социальных сетях истицы фото, выложенные ей со своего нового места работы в салоне «ФИО35», расположенном в пер. <адрес> <адрес>.

Так же указала на то обстоятельство, что большая часть клиентов истицы стали посещать ФИО5 в новом месте ее работы, в связи с чем, произошел отток клиентов из салона ИП ФИО6

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика представлены скриншоты из социальных сетей ФИО5, в которых она предлагает свои услуги в салоне «ФИО36».

Между тем, к показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО12 находится в свойственных и трудовых отношениях с ответчиком, а свидетель ФИО13 состоит в служебной зависимости от ИП ФИО6 Более того, выводы данных свидетелей основаны на фотографиях из социальных сетей, рассказах третьих лиц, носят вероятностный характер и опровергаются показаниями ФИО10, являющейся владелицей салона «Mi estrella», из которых следует, что истица проходила в её салоне обучение, в том числе, на приглашенных моделях на безвозмездной основе, а также фотографировала результаты своих работ с целью их демонстрации в социальных сетях для последующего привлечения клиентов.

В подтверждение своих слов ФИО10 представлены в материалы дела сертификаты о прохождении ФИО5 обучающих курсов и вебинаров.

Помимо этого, ФИО10 представила суду гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги маникюра, педикюра, наращивания и ламинирования ресниц, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Как следует из пояснений ФИО10, до указанной даты в каких-либо договорных либо трудовых отношениях она с истицей не состояла.

Кроме того, истицей суду представлена справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО5 зарегистрирована в ФИО37 № по <адрес> в качестве самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от своевременной выдачи документов о трудовой деятельности, повлекли для ФИО5 негативные последствия в виде невозможности трудоустройства.

Поскольку судом установлен факт нарушения права на труд истца действиями ответчика по задержке выдачи ей трудовой книжки, последний должен оплатить вынужденный прогул истца.

Как было указано выше, не полученную работником заработную плату, которая могла быть им заработана и фактически не была получена в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить ему за весь период времени от прекращения трудового договора до выдачи трудовой книжки. Поскольку дубликат трудовой книжки выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул истца длится до соответствующей даты.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ФИО5 полагает возможным ограничить период задержки выдачи трудовой книжки датой получения документа, направленного ИП ФИО6 посредством почтового отправления, неизвестным лицом.

Таким образом, взыскание компенсации за задержку выдачи ФИО5 подлежит взысканию с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты

отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки истца имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки неустановленным лицом в отделении почтовой связи) и составила 60 дней.

Согласно расчету, представленному истицей, размер её среднедневного заработка составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Так, с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание, что истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, разрешая которое, учитывает следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по спору, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного работодателем окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. с ФИО5 выплачена не была.

Указанные денежные средства были выплачены истице только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО5 в органы прокуратуры.

Между тем, оспаривая возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ещё в момент осуществления истицей трудовой деятельности в принадлежащей ему студии маникюра, в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем перечисление денежных средств на банковские реквизиты стало невозможным, истица получала заработную плату наличными деньгами. После своего увольнения ФИО5 не выходила с ним (ответчиком) на связь, в связи с чем, у него отсутствовали данные о банковских счетах, на которые было бы возможным перечислить денежные средства. Более того, в момент посещения истицей ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской фирмы ООО «ФИО4» окончательный расчет был готов к выдаче, однако, именно истица в категоричной форме отказалась от его получения по причине несогласия с итоговой суммой, в связи с чем полагает, что его вина в неполучении ФИО5 причитающихся ей денежных средств отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, проводимых органами прокуратуры по обращению ФИО5, ФИО6 пояснял, что окончательный расчет ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. не выплачивал. Указанное нарушение допущено им по причине отсутствия в <адрес>, а также по причине отказа самой ФИО5 от подписи в расчетной ведомости и невозможности перечисления денежных средств путем безналичного расчета по причине отсутствия у ФИО5 банковских карт.

Вину признавал, обязался устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Во исполнение представления прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислил на банковскую карту ФИО5 денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб., двумя платежами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах надзорного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, в совершении которого на основании Постановления Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ссылку ответчика на отсутствие у истицы банковских карт, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность безналичного перечисления денежных средств опровергается как представленным в материалы дела определением ФИО38 суда <адрес>, согласно которого процедура реализации имущества истицы завершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какие – либо ограничения, связанные с введением процедуры банкротства в отношении ФИО5 отсутствовали, а так же фактом перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту ФИО5

Довод ФИО6 относительно того, что ФИО5 не выходила с ним на связь опровергается представленной в материалы дела смс-перепиской между ним и истицей.

Ссылка ответчика на отказ истицы от получения причитающихся ей денежный средств ввиду несогласия с суммой окончательного расчета несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленные ст.140 ТК РФ сроки, выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако же не оспариваемая работодателем сумма денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. была выплачена ИП ФИО6 истице лишь после обращения в органы прокуратуры, что не свидетельствует в пользу добровольной выплаты ФИО5 причитающегося окончательного расчета.

Более того, по сообщению директора ООО «ФИО4», осуществляющего бухгалтерское обслуживание ИП ФИО6, ФИО10, денежные средства для выплаты ФИО5 бухгалтеру организации от ФИО6 не передавались. В этой связи, суд находит обоснованным отказ ФИО5 от подписания незаполненных платежных ведомостей, без указания в них сумм, подлежащих выплате, а также в отсутствие фактической передачи ей денежных средств, а ссылку ответчика на отказ ФИО5 от получения подготовленных им к выплате денежных средств голословной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о депанировании в установленном законом порядке неполученных истицей денежных средств ответчиком суду так же не представлено.

Кроме того, в любом случае, выплата указанных денежных средств не освобождает ответчика от необходимости взыскания компенсационных процентов за задержку выплат, поскольку, таковые не были перечислены ФИО5 своевременно.

На основании ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату образован ия задолженности) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, исходя из смысла положений ст.236 ТК РФ размер учетной ставки ЦБ РФ определяется на момент образования задолженности (задержки выплаты), в силу чего в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ, определяемая в соответствии с расчетом, приведенном истицей.

Так, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> х 8,5%х1/150х17 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 9,5% х 1/150 х14 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 20% х 1/150 х42 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 17% х 1/150 х6 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, перенесенных истицей переживаниях в виде искусственно создаваемых препятствиях в расторжении трудовых отношений, неуверенности в завтрашнем дне в силу отсутствия возможности к официальному трудоустройству, суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева