Апелляционное определение по делу № 2-9/2023 от 31.08.2023

Судья А.В. Тушина 61RS0012-01-2022-004515-09

дело № 33-14946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Федорова А.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО1 к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании частично акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, по апелляционным жалобам ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», ФИО1, апелляционному представлению прокурора г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», ссылаясь на то, что в период с 26.01.2021 года по 03.08.2021 года он работал в ООО «ЧАЗ «РЕЗИДЕНТ» в должности слесаря-ремонтника.

В соответствии с договором от 27.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении временного труда работников (персонала), заключенного между ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» он был направлен на работу в АО «АМТ».

08.02.2021 примерно в 9 часов 40 минут, находясь в помещении производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», по заданию работодателя он выполнял ремонтно-восстановительные работы по замене цепи на трубогибочном станке ТГС-1000 совместно с работником ФИО7. В процессе выполнения ремонтных работ, при затяжке нижнего болта крепления натяжителя цепи, слетел накидной ключ, в результате чего, его повело в сторону, и он упал на бетонный пол.

В результате падения он получил травму левой ноги и был доставлен в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска.

По результатам обследования у него был диагностирован: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с полученными травмами ему была проведена операция, после чего, в период с 08.02.2021 по 24.02.2021 он проходил стационарное лечение, а с 25.02.2021 по 20.07.2021 проходил амбулаторное лечение. 14.04.2022 был прооперирован повторно, в связи с чем, с 14.04.2022 по 20.04.2022 находился на стационарном лечении, а с 21.04.2022 года по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска.

По факту данного происшествия АО «АТМ» был составлен Акт о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021, содержание которого не в полной мере отражает картину произошедшего, а также не установлена вина кого-либо из сотрудников организации. В частности тот факт, что ему не был предоставлен страховочный пояс при выполнении работы на высоте, не был проведен инструктаж перед выполнением ремонтных работ. По данному факту он обратился в Следственный комитет РФ, Прокуратуру г. Волгодонска и Государственную трудовую инспекцию.

Он обращался к ответчикам с требованием о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 года, а также о выплате компенсации морального вреда, однако ответчики проигнорировали его обращение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (экспертиза свидетельствуемого), проведенной 02.06.2022 года на основании постановления старшего следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022, его здоровью причинен вред средней тяжести (л.д. 147-149 т. 1).

На основании акта освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 в связи с несчастным случаем на производстве от 08.02.2021 года акт по форме Н-1 №1 от 10.02.2021 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47 т. 5).

В результате несчастного случая на производстве и причиненного ему увечья, истец утратил заработок (доход), который мог бы иметь. Произошедшим с ним несчастным случаем ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, а именно: на протяжении длительного времени он испытывал боль, неудобства, ограничения в свободе передвижения, не мог вести активный образ жизни, до настоящего времени продолжает передвигаться с использованием трости, что доставляет не только физические, но и эстетические неудобства, также неизвестны последствия полученной травмы в будущем. Кроме того, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, и повлекшего повреждение его здоровья и установление утраты им профессиональной трудоспособности, он пожизненно утратил возможность трудоустроиться по имеющейся у него специальности и получать высокий доход от трудовой деятельности, по которой у него имеется профессиональный опыт, что причиняет ему моральные страдания. При этом представители ответчиков обвинили его в произошедшем с ним несчастном случае; никто из сотрудников ответчиков не навещал его в больнице и не предлагал помощи.

На основании изложенного, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений истец просил суд признать недействительными п.п. 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021, возложить на ответчиков ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» обязанность по вступлению в законную силу решения суда внести изменения в п. п. 9, 10 Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 года о несчастном случае на производстве, изложив их в следующей редакции:

Пункт 9 Акта – Причины несчастного случая: допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Пункт 10 Акта – Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Главный механик Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал ФИО8, допустивший нарушение требований п. 4.1 Должностной инструкции главного механика Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал, п. 3, 4, 5, 30, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: Акционерное общество «Атомтрубопроводмонтаж»» <...>, этаж 2, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002.

Взыскать с ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, а также взыскать с АО «АТМ» в свою пользу утраченный заработок за период с 08.02.2021 года по 20.07.2021 года, определив его судом исходя из размера среднемесячного заработка, указанного в справке, представленного ООО «ЧАЗ «Резидент» в материалы дела.

Определением Волгодонского районного суда от 22.06.2022 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 9 акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 о несчастном случае на производстве в части указания в качестве причин несчастного случая на производстве потери координации работником.

Признал недействительным п. 10 акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 о несчастном случае на производстве в части указания об отсутствии лиц, допустивших нарушение требования охраны труда.

Обязал ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» по вступлению в законную силу решения суда внести изменения в п. п. 9, 10 Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 года о несчастном случае на производстве, изложив их в следующей редакции:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Резидент» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскал с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскал с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 08.02.2021 года по 20.07.2021 года в размере 92 406 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» отказано.

Взыскал с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскал с АО «Атомтрубопроводмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3572 рубля 50 копеек.

Взыскал с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 984 рубля.

ООО «ЧАЗ «РЕЗИДЕНТ», не согласившись с указанным решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что за основу судебного решения, в том числе, было принято заключение судебной инженерно-технической экспертизы, вместе с тем, поставленные к разрешению вопросы эксперт рассматривал только с точки зрения наличия/отсутствия причинной связи и вины в произошедшем со стороны должностных лиц, в то время как наличие нарушения техники безопасности при производстве работ, грубой неосторожности со стороны потерпевшего не исследовалось. Не соблюдение работником требований охраны труда при производстве видов работ по специальности и привело к несчастному случаю.

По мнению Общества истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021, содержащий сведения о расследовании несчастного случая, был передан ФИО1 для ознакомления 10.02.2021, однако более года ни работодатель, ни принимающая сторона не получали каких-либо возражений относительно изложенных доводов.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Общество не может быть ответственным за причинение вреда на производстве, которым не владеет, и ежесменный контроль осуществлять не имеет возможности.

Не согласен также автор жалобы с взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов.

Прокурором г.Волгодонска подано апелляционное представление, в котором прокурором обращено внимание на то, что возложение судом на АО «АТМ» обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного произошедшим несчастным случаем на производстве, утраченного заработка не основаны на требованиях закона, поскольку неправомерный характер именной действий работодателя ООО «Частное агентство занятости «Резидент» привел к нарушению трудовых прав работника в силу того, что между ООО «Частное агентство занятости «Резидент» и ФИО1 возникли трудовые правоотношения, в рамках которых именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда каждого работника, включая обеспечение безопасности самого рабочего места перед допуском работника к выполнению работ, обеспечение средствами индивидуальной защиты, проведение инструктажей по безопасности перед началом выполнения работ, чего в данном случае сделано не было.

АО «Атомтрубопроводмонтаж» также подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной несчастного случая стала именно потеря координации ФИО1, а не действие или вредоносные свойства станка, владельцем которого является АО «АТМ», при этом все требования в области безопасности и охраны труда в отношении ФИО1 со стороны АО «АТМ» были соблюдены, между действиями АО «АТМ» и падением ФИО1 причинно-следственная связь отсутствует, АО «АТМ» не является работодателем ФИО1 ни причинителем вреда последнему.

Автор жалобы полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в нем не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела и объективно противоречащие всем иным имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства фактам, однако указанное заключение было принято судом во внимание и положено в основу решения.

Апеллянт обращает внимание также на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд, а размер взысканной суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела, группа инвалидности истцу до настоящего времени не установлена, причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и утратой профессиональной трудоспособности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда, а также факта выполнения всех необходимых рекомендаций, установленных врачами для надлежащего восстановления после полученной травмы.

В поданной ФИО1 апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая его существенно заниженным, обращая внимание на отсутствие доводов со ссылкой на какие-либо доказательства в мотивировочной части в обоснование такого размера присужденной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент», представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных в месте и времени слушания апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 26.01.2021 года по 03.08.2021 года работал в ООО «ЧАЗ «Резидент» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 (л.д. 110-111 т. 1) и приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 26.01.2021 (л.д. 112 т. 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 15, 119-120 т. 1).

27.01.2020 между АО «ATM» (Заказчик) и ООО ЧАЗ «Резидент» (Исполнитель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги по предоставлению временного туда работников (персонала), обеспечивать контроль и надлежащее выполнение работниками (персоналом) трудовых функций в объеме установленных норм выработки и производственных планов Заказчика (далее - Услуги на условиях и в сроки, согласно условиям Договора, Технического задания (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору) и Заявок Заказчика (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежащим образом связанных Услуг в порядке, определенном Договором (т.1 л.д. 168-205).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 03.08.2021 ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т. 1 л.д. 112 оборотная сторона).

В силу п. 3.1 Трудового договора для работника установлен вахтовый метод работы, условия которого определяются в Положении о вахтовом методе работы. Продолжительность одной вахты устанавливается сроком на один месяц. При желании работника срок выполнения работ может быть увеличен до двух месяцев на прежних условиях (т.1 л.д.110-111).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021 ФИО1 был направлен работодателем временно для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне АО «АТМ» на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах, под управлением и контролем принимающей организации АО «АТМ» по договору между предприятиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2021 года (т.1 л.д. 111 оборотная сторона). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Направление работников ООО ЧАЗ «Резидент» для исполнения трудовых обязанностей в АО «АТМ» происходило в рамках главы 53.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд работников, направляемых временно работодателем к другим физическим и юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала).

08.02.2021 года произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО1

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2021 года директора Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО10, создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли менеджер ПТО ФИО9, представитель ООО «ЧАЗ «Резидент», директор Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО10, главный инженер ФИО11, начальник отдела по управлению персоналом ФИО12, руководитель группы охраны труда и промышленной безопасности ФИО13 (л.д. 209 т. 1).

Согласно Акту о нечастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 (л.д. 206-208 т. 1), составленному комиссией по расследованию несчастного случая в составе директора Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО10, главного инженера Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО11, начальника отдела по управлению персоналом ФИО12, руководителя группы охраны труда и промышленной безопасности Волгодонского филиала ФИО13, менеджера ПТО ООО «ЧАЗ «Резидент» ФИО9, утвержденному директором ООО «ЧАЗ «Резидент» ФИО14, 08.02.2021 года в 09 часов 40 минут на территории производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», где ФИО1 работал согласно договору между предприятиями ООО ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» N 2078 от 27.01.2021 о предоставлении труда работников (персонала), произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Слесарь-ремонтник ФИО1 производил ремонтные работы по замене цепи привода тисков станка ТГС-1000, в частности, работником производилась затяжка болта привода накидным гаечным ключом, во время которой рука соскользнула, и работник не удержал равновесие и упал на пол. При падении приземлился на ноги, а затем на колени. После падения пострадавшему была оказана помощь, после чего он был доставлен в БСМП. ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда на 26.01.2021. Прошел стажировку на рабочем месте с 26.01.2021 по 29.01.2021. ФИО1 на момент произошедшего с ним несчастного случая успел пройти обучение и проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 года, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 6). В соответствии с п. 8.2, ФИО1 получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести выдано МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи»). Освидетельствование на нахождение ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Очевидцем несчастного случая явился работник ФИО7 (п. 8.4).

Как следует из п. п. 9 - 10 вышеуказанного Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 10.02.2021, причинами несчастного случая названы: потеря координации работником. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в процентах данным актом не установлен.

Из медицинского заключения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска от 08.02.2021 о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, следует, что пострадавший ФИО1 поступил в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска 08.02.2021 года в 11 часов 30 минут, и получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 259 т. 1).

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (экспертиза свидетельствуемого), проведенному 02.06.2022 года на основании постановления старшего следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022, ФИО1 в результате несчастного случая на производстве были причинены телесные повреждения в виде закрытой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная травма причинена тупым твердым предметом, в указанный срок, не является опасным дли жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшая средней тяжести вред здоровью (л.д. 147-149 т. 1).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца на основании определения суда от 05.10.2022 года была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для определения причин несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО1 08.02.2021, и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 года, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО16, проведенным исследованием было установлено, что организационно-техническими причинами несчастного случая явились допуск к производству работ потерпевшего в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

ФИО8 не выполнил требования п.4.1 должностной инструкции главного механика отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал; п.3, п.4, п.5, п.30, п.73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования»; п.1.1, п.1.4 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ при наличии и в соответствии с требованиями технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, исключили бы выполнение потерпевшим работ способом, повлекшим наступление с ним несчастного случая.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями главы 36.1 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и признании недействительным п. 9 акта N 1 от 10.02.2021 о несчастном случае на производстве в части указания в качестве причин несчастного случая на производстве потери координации работником, признании недействительным п. 10 акта N 1 от 10.02.2021 о несчастном случае на производстве в части указания об отсутствии лиц, допустивших нарушение требования охраны труда, и правомерно исходил из того, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО1, явились допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Судом учтено, что ФИО1 работал по договору, заключенному между организациями ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» N2078 о предоставлении труда работников (персонала) от 27.01.2020, и был направлен в АО «АТМ» для выполнения определенных Трудовым договором функций, для выполнения работы по должности (специальности) слесарь-ремонтник на объекте: <...>, в интересах и под контролем АО «АТМ».

Факт наличия данного договора и трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧАЗ «Резидент» стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких данных, учитывая, что совокупность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств о получении истцом травмы в рабочее время на рабочем месте, то изложенные в судебном решении выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства.

Доводы ответчиков о недоказанности прямой причинно-следственной связи между их действиями и падением ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку проведенной судебной экспертизой достоверно подтверждено, что несчастный случай на производстве, произошел исключительно по вине ответчиков, осуществивших допуск к производству работ потерпевшего в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, который повлек за собой повреждение здоровья истца.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Вопреки доводам жалобы выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчиков достоверно подтвержден материалами дела, при этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, факт причинения вреда здоровью работника исключительно по вине работодателя, не выполнившего предусмотренную ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 600 000 руб. в равных долях, указав при этом, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЧАЗ «Резидент», как с работодателя, и АО «АТМ», как с причинителя вреда, которому работодателем были делегированы полномочия по обеспечению условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, направленных ему работников для производства работ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривает, поскольку эти доводы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание, в том числе и при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены, размер компенсации определен судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом вышеназванных обстоятельств, требований разумности и справедливости, оснований к его увеличению по доводам жалобы стороны истца и к его снижению по доводам жалобы ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по заявлению ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, признавая срок обращения с иском в суд не пропущенным правильно руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, и исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является, поскольку заявленные требования связаны с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент», требования истца удовлетворены частично, а оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, поэтому пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ООО «ЧАЗ «Резидент».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» утраченного заработка за период с 08.02.2021 года по 20.07.2021 года в размере 92 406 рублей 13 копеек, ввиду следующего.

Сопоставив размер утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «АТМ», по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование. В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами (пункт 2 части 1).

Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Таким образом, расчет заработка по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается от того, который установлен для расчета страховых выплат по социальному страхованию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 разъяснено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему ежемесячных страховых выплат за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. При этом ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из изложенного следует, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике ООО «Частное агентство занятости «Резидент», как работодателе истца, лежит обязанность по возмещению ему разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 08.02.2021 года по 20.07.2021 года в размере 92 406 рублей 13 копеек.

С ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272 рубля за требование имущественного характера и требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

В остальной части, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 08.02.2021 года по 20.07.2021 года в размере 92 406 рублей 13 копеек, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3572 рубля 50 копеек, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Резидент» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 92 406 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Резидент» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета 3 272 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.