УИД 67RS0005-01-2022-001554-92 Дело № 2-203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 06 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Белозерской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 ичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2000000 руб., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 и его матери ФИО5 о признании недействительным заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования у них этой квартиры с передачей ФИО6. Представитель продавцов ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, получивший от них денежные средства за проданную квартиру в сумме 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдал им расписку с обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести им равнозначное жилье либо полностью возвратить полученные им денежные средства в сумме 2000000 руб. Однако до настоящего времени уплаченные ими за квартиру денежные средства ни ФИО4, ни ФИО3 (являющимся наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ) не возращены.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 2000000 руб. им до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Белозерская Е.Г. исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 продал принадлежащую ФИО3 и его матери ФИО5 квартиру супругам ФИО7 не имея на то полномочий, в связи с чем органами следствия было возбуждено уголовное дело, в рамках которого они были признаны потерпевшими. Данная следка по вступившему в законную силу решению суда признана недействительной, денежные средства, полученные ФИО4 от истцов по данной следке, ни ему, ни матери не передавались, в связи с чем считает заявленные к нему М-выми требования необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером №. Данная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 160-165 т.2 гр. дело №).

Названным судебным постановлением установлено, что денежные средства М-вы ФИО6 за квартиру не передавали.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Гагаринский», с согласия ФИО4, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием и подделки договора купли-продажи, при отсутствии признаков хищения, при осуществлении сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, по п. б ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После чего постановления должностных лиц полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 выносились многократно (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и отменялись как Гагаринским межрайонным прокурором, так и начальником СО МО «Гагаринский», как необоснованно вынесенные и требующие дополнительной проверки (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 путем злоупотребления доверием, при осуществлении сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств граждан ФИО5 и ФИО3, повлекшее лишение права указанных лиц на жилое помещение. В рамках расследования по данному уголовному делу ФИО3 и ФИО5 признаны потерпевшими.

Следственное управление УМВД России по Смоленской области в сообщении в апреле 2019 года ФИО6 указало, что в настоящее время объем проведенных следственных действий недостаточен для принятия обоснованного и законного решения по уголовному делу и дачи правовой оценки действиям лиц, регистрационной палаты, а также действиям ФИО4 и ФИО8 По результатам расследования будет принято законное и обоснованное решение, о котором уведомит их в установленном законом порядке.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО8

В рамках уголовного дела П-вы признаны потерпевшими, повторной криминалистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры, в заявлениях в Управление федеральной регистрационной службы по Смоленской области от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим неизвестным и в настоящее время неустановленным лицом.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что М-вы рассчитались за приобретенную ими квартиру полностью, а также то, что он давал в полиции объяснения о том, что все деньги за квартиру у М-вых забирал он (л.д. 87-91 т.1 гр. дело №).

Согласно представленных в материалах гражданского дела № копий материалов уголовного дела №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал на имя врио начальника МО МВД России «Гагаринский» ходатайство о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности, по факту продажи им двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразившейся в не возвращении денежных средств от продажи квартиры ФИО6 (л.д. 13 т.2 гр. дело №).

В ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО3 и ФИО5 давали показания о том, что в 2010 году они узнали, что принадлежащая им квартира продана, но ни от ФИО4, ни от ФИО8 они денег за продажу квартиры не получали. Причиненный им ущерб оцениваю в размере 2000000 руб. (л.д. 76-78, 82-84 т.2 гр. дело №).

Допрошенные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что с помощью ФИО4 купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Порядок выплаты стоимости квартиры они оговаривали с ФИО4, согласно которого, они передавали ему лично по частям денежные средства без расписок, и к моменту подписания договора купли-продажи вся сумма за покупку квартиры была ими передана последнему (л.д.98-100, 101-103 т.2 гр. дело №).

В судебном заседании истцы М-вы также подтвердили, что денежные средства за квартиру передали в полном объеме ФИО4

Из представленной суду расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает факт получения от М-вых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за двухкомнатную квартиру П-вых, расположенную по адресу: <адрес>, и обязуется в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры недействительным и возвратом квартиры в собственность П-вых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для М-вых равноценное жилое помещение либо в тот же срок возвратить полученную от них денежную сумму в размере 2000000 руб. с учетом индексации (л.д. 59).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства М-вых в сумме 2000000 руб. по недействительной сделке получены ответчиком ФИО4 и собственникам вышеназванной квартиры ФИО3 и ФИО5 не передавались, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения и отсутствия у ответчика ФИО3 обязанности по возврату истцам денежных средств по недействительной сделке в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Учитывая, что факт недобросовестности получения ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2000000 руб. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что данным ответчиком не представлено доказательств возврата этих денежных средств истцам, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскания с ФИО4 2000000 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска в части взыскания указанных денежных средств солидарно с ФИО3 следует отказать, так как у последнего не возникло обязанности по возврату денежных средств по недействительной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Белова Н.Н.