№ 2-277/2025
64RS0047-01-2024-006287-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, указав, что 01 марта 2023 года она приобрела дистанционным способом в магазине ответчика Ламода (ООО Купишуз») спортивный костюм Plein Sport № размер S стоимостью 63 300 руб. в непродолжительный период времени использования товара выявились недостатки: растрескивание полимерного материала принта, наличие незакрепленных концов ниток, нарушение целостности строчки в швейном изделии. Для определения характера выявленного недостатка истец обращалась в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно выводов экспертизы недостаток носит производственный характер.
30 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения. 26 июля 2024 года истец повторено обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 05 августа 2024 года. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась за судебной защитой и просила обязать ответчика заменить некачественный товар, на товар той же марки, цвета, размера надлежащего качества, принять у истца некачественный товар; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 500 руб. в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы, взыскать неустойку в размере 55 704 руб. за период с 16 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года, а с 12 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по 633 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования 16 апреля 2025 года, ФИО1 в связи с невозможностью замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, изменила требования в данной части, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 63 300 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 марта 2023 г. между ООО «Купишуз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спортивного костюма Plein Sport №, размер S, стоимостью 63 300 руб. (т. 1 л.д. 11). Указанный товар оплачен истцом и получен в пункте выдачи заказов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с появлением в товаре недостатков, истец обратилась в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», заключением которого № 3172 от 17 ноября 2023 года подтверждается факт наличия недостатков и их производственный характер. Стоимость проведения исследования - 4 500 руб.
30 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить за товар уплаченный денежные средства. Указанная претензия направлена ответчику по адресу: <адрес> получена ответчиком 06 декабря 2023 года и оставлена без ответа.
26 июля 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить стоимость проведенной экспертизы. Претензия получена ответчиком 05 августа 2024 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17). Доказательств неполучения ответчиком по независящим от него обстоятельствам претензий истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «РусЭксперт». Заключением экспертизы № 590/2024 от 17 января 2025 года установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеется дефект «растрескивание принта», который является производственным, причина – низкое/неподходящее качество материала принта и/или нарушение технологии его нанесения. Выявленный производственный дефект «растрескивание принта», согласно критериям ГОСТ 15467-79, является малозначительным, влияет на потребительские свойства, снижая эстетические, тем самым, ограничивая использование товара по прямому назначению. К допустимым отклонениям, согласно действующей нормативной документации, не относится.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Истцом приобретен товар повседневной носки, в связи с чем, суд полагает установленным, что спорные правоотношения возникли в связи с заключением истцом договора купли-продажи для личных нужд, следовательно к ним применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).
Суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж работы. Суд также учитывает, что стороны не представили возражений относительно указанного заключения эксперта.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд считает установленным факт наличия в приобретённом истцом товаре – спортивном костюме производственных недостатков, в связи с чем уточненные требования истца о возмещении за товар ненадлежащего качества денежных подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о замене товара на аналогичный, при таких обстоятельствах, суд не усматривает.
25 апреля 2025 года ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2025 года. Таким образом, оснований для исполнения решения в части взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика принять у него некачественный товар, суд полагает, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку доказательств отказа от принятия ответчиком товара у истца суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи спортивного костюма, приобретенный истцом товар, подлежит возврату – ООО «Купишуз».
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом изложенного, в случае неисполнения обязанности по возврату товара, суд полагает необходимым взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Купишуз» неустойку в размере 1% от стоимости товара (63 300 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требование ФИО1 о замене товара на товар надлежащего качества ответчиком в указанный в законе десятидневный срок удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за 253 календарный день с 16 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года (день возмещения денежных средств за товар).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя, он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 160 149 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Такое ходатайство от ответчика поступило. В связи с чем исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до 75 000 руб.
Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.
Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд производит расчет штрафа в следующем порядке: (63 300 руб.+75 000 руб.+1 000 руб.) х 50% = 69 650 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд полагает возможным снизить штраф до 35 000 руб., поскольку указанный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон спора.
При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере: 3 000 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 5 149 руб. (требования имущественного характера), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего 8 149 руб. 00 коп.
Также расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 руб. (т. 1 л.д. 70).
Экспертиза проведена экспертами ООО «РусЭксперт», заключение экспертов представлено в суд.
До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при обращении за судебной защитой истец понес судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебного исследования в размере 4 500 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая, что указанные расходы понесены, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 05 июля 2024 года, суд полагает исходя из сложности дела, удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчика ООО «Купишуз» в пользу ООО «РусЭкперт» в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63 300 руб., неустойку за период с 16 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы оп оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 63 300 руб. не исполнять ввиду добровольного исполнения ответчиком.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» спортивный костюм Plein Sport BLM11774294 размер S, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (63 300 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 149 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.
Судья И.В. Лаврова