( к о п и я : )

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

19 сентября 2023 года г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО2,

защитника -адвоката Озерского филиала МОКА ФИО3,

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Нестерово, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего в ЧОП «Стелс» <адрес> в должности охранника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> и, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО1 было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления, водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 не сдал в уполномоченный орган ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск и не заявил о его утрате, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права у него прервано.

Таким образом, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, начал движение на автомобиле «Пежо 307», государственный регистрационный знак <***> по дорогам кв. Текстильщики <адрес> городского округа <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 управляя автомобилем марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак <***> у <адрес> кв. Текстильщики <адрес> г.о. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего ст. инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №2, увидев признаки опьянения у ФИО1, под видеозапись, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», однако последний в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения, он так же отказался.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, просил суд не лишать его свободы.

Защитник ФИО3, государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, утверждали, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и просили суд назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права занеиматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

( л.д. 103-104) копия паспорта ФИО1, из которого видно, что ему 64 года лет, он имеет место жительства и регистрации,

(л.д. 105-106, 107) справку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим,но судимости погашены,

(л.д. 109) справки БУЗ ВО «Сокольской ЦРБ», из которых видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит,

(л.д. 112) справку ГБУЗ МО МОКНД филиал №, из которой видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит,

(л.д. 113) справку ГБУЗ МО «психиатрическая больница №», из которой видно, что ФИО1 по спискам учета ПДО не значится,

(л.д. 114) данные об административных правонарушениях, из которых видно, что ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, не связанные с данным инкриминируемым ему преступлением, не привлекался,

(л.д. 115) характеристику УУП 4 отдела полиции, из которой видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующими материалами 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск на него не располагает,

(л.д. 116) справку военного комиссариата Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов <адрес>, из которой видно, что ФИО1 на воинском учете не состоит, в связи с достижением предельного возраста, проходил службу в в/ч 1740 в должности водителя в период с 05.1977 по 05.1979 г.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в его обвинительном акте.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

- относительно преклонный возраст 64 года подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает наличие у него указанных выше обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, учитывает заверения подсудимого ФИО1 о том, что он намерен честно жить и работать, не совершать преступления, а поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомашину Пежо- 307, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, которая постановлением следователя была признана вещественным доказательством, на неё наложен арест и данная автомашина передана подсудимому ФИО1 на хранение, суд в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, принимает решение о конфискации у ФИО1 указанного транспортного средства-автомашины, которая подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что данный вид и размер наказания подсудимого ФИО1 будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать ) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

На основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфисковать имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Нестерово, фактически проживающего по адресу: <адрес>, а именно: принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ему транспортное средство - автомашину Пежо- 307, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, находящуюся на хранении под распиской у подсудимого ФИО1

Арест наложенный постановлением Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомашину Пежо- 307, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, находящуюся на хранении под распиской у подсудимого ФИО1, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО6