Решение по делу № 2-215/2023 от 31.01.2023 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-215/2023

УИД: 61MS0184-01-2022-003068-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей собственности на транспортные средства и передаче их в индивидуальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей собственности на транспортные средства и передаче их в индивидуальную собственность, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – П.Н.А.. После его смерти осталось наследственное имущество: <данные изъяты>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.04.2019г. истец является наследником 1/8 доли транспортного средства; <данные изъяты>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.04.2019г. истец является наследником 1/8 доли трактора.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств на наследственное имущество от 19.07.2022г. и от 10.10.2022г. истец является собственником 2/3 доли указанных транспортных средств.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.04.2019г. ответчик является собственником 1/8 доли <данные изъяты>.

Ответчик данным имуществом не пользуется, доля ответчика является незначительной и прекращение долевой собственности возможно с выплатой ему компенсации за спорное имущество. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> оценивается по рыночной цене на сумму 107380 руб., сумма, подлежащая компенсации составляет 13422,50 руб., трактор <данные изъяты> – 88000,00 руб., сумма подлежащая компенсации – 11 000,00 руб. Ответчик категорически отказывается разрешить спорную ситуацию. На предложение о выплате компенсации или разрешении вопроса мирным путем, ответчик не ответил.

На основании изложенного просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю на автомобиль <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю на трактор <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю на автомобиль <данные изъяты> с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/8 долю данного транспортного средства в размере 13422,50 руб.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю на трактор <данные изъяты>, с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/8 долю данного транспортного средства в размере 11 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату оценщика в размере 5500,00 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК (л.д.176), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.178).

Представитель истца по доверенности ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК (л.д.176), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.179).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК (л.д.176), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Посредством ранее представленного заявления с требованиями не согласился, т.к. сумму компенсации за транспортные средства считает заниженной, считает приемлемой выплату компенсации в размере 44375,00 руб. за автомобиль и в размере 15000,00 руб. за трактор, а также возражал против взыскания с него судебных расходов на оплату оценщика в размере 5500,00 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон – П.Н.А.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельных участков сельскохозяйственного назначения, денежных вкладов, транспортных средств – <данные изъяты>. Наследниками после его смерти являются: супруга П.Е.Н., сын ФИО2, сын П.А.Н. дочь ФИО1. П.А.Н. отказался от наследственных прав в пользу дочери наследодателя – ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство №, ФИО1 принадлежит ? доли трактора <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно свидетельству о праве на наследство №, ФИО1 принадлежит ? доли автомобиля <данные изъяты> (л.д.18).

Из договора купли-продажи самоходной машины от 10.11.2022 года видно, что П.Е.Н. продала ФИО1 трактор <данные изъяты> (1/8 доля) (л.д.19).

Из договора купли-продажи автомобиля на основании свидетельства на праве на наследство по закону от 19.07.2022 года видно, что П.Е.Н. продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (1/8 доля) (л.д.20).

Ответчик на основании свидетельство праве на наследство по закону от 20.04.2019г. является собственником 1/8 доли автомобиля <данные изъяты> и 1/8 доли <данные изъяты>.

Предъявляя требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства, истец указывает на то, что указанное имущество является неделимым, поскольку часть в имуществе не может быть реально выделена, ответчику принадлежит незначительная доля в праве на имущество, ответчик не имеет какой-либо заинтересованности в использовании данного имущества, никогда не выражал желания им пользоваться, что свидетельствует об отсутствии у него потребности в использовании вышеуказанного общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016 года), в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истец обращалась к ответчику, направила в его адрес письменное предложение о выкупе у него принадлежащей ему доле в праве на транспортные средства, но предложение осталось без удовлетворения (л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости трактора <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 17.10.2022 года, округленного составляет 88000,00 руб. (л.д.21-72).

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве на данное имущество (1/8), сумма денежной компенсации ответчику составляет 11000,00 руб.

Также истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 20.07.2022 года, округленного составляет 107380,00 руб. (л.д.73-123).

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве на данное имущество (1/8), сумма денежной компенсации ответчику составляет 13422,50 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, следует признать долю ФИО2 в праве собственности на 1/8 долю на автомобиль ЗАЗ<данные изъяты> и 1/8 долю на трактор <данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю на автомобиль <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю на трактор <данные изъяты>;

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю на автомобиль <данные изъяты>, с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/8 долю данного транспортного средства в размере 13422,50 руб.;

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю на трактор <данные изъяты> с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/8 долю данного транспортного средства в размере 11000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные истцом досудебные отчеты: № об определении рыночной стоимости трактора <данные изъяты> об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> за проведение которых истцом уплачено 5500,00 руб., что подтверждено платежными документами от 17.10.2022 года и 08.08.2022 года (л.д.15,16), были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей собственности на транспортные средства и передаче их в индивидуальную собственность, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля <данные изъяты>, в размере 13422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю трактора <данные изъяты> в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю автомобиля <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю трактора <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.