К делу № 2-3651/2025
23RS0041-01-2024-014367-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Семёновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третьи лица: АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО», третье лицо: АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора независимой гарантии № от 10.12.2023г., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2023г. между ней и третьим лицом АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, способом обеспечения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику ООО «Д.С.АВТО» для оплаты договора (сертификата) № от 10.12.2023г. о выдаче независимой гарантии.
10.12.2023г. между ООО «Д.С.АВТО» и истцом был заключен Договор №, по условиям которого ФИО1 выдана независимая гарантия, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед Банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца.
23.12.2023г. истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от предоставления услуг по договору и его расторжении, в котором потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>. Ответчик денежные средства не вернул, письменно отказал в их возврате, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ – заочного производства.
Суд, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 10.12.2023г. между истцом и третьим лицом АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства у ИП ФИО2 При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику ООО «Д.С.АВТО» для оплаты договора (сертификата) № от 10.12.2023г. о выдаче безотзывной независимой гарантии.
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, способом обеспечения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.
Одновременно с заключением договора купли-продажи № от 10.12.2023г. легкового автомобиля с ИП ФИО2 и договора потребительского кредита № № от 10.12.2023г. с АО «Альфа-Банк», истцу была навязана услуга - (договор) сертификат № от 10.12.2023г. безотзывной независимой гарантии в соответствии с тарифным планом «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца в ООО «Д.С. АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты>. Оплата Сертификата осуществлялась истцом посредством кредитных денежных средств и осуществлялась АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2023г. на перечисление денежных средств ООО «Д.С. АВТО».
Таким образом, 10.12.2023г. ООО «Д.С.АВТО» выдало истцу сертификат №, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 г. и размещенной на веб-сайте ответчика в сети интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № №, заключенного 10.12.2023г. с АО «Альфа-Банк». Сумма независимой гарантии согласована в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, в размере обязательств 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Согласно п. 2. сертификата оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».
Поскольку условие о заключении (договора) сертификата № от 10.12.2023г. безотзывной независимой гарантии истцу было навязано, в период действия договора она услугами ответчика не воспользовалась, также, необходимость в услугах ответчика для нее отсутствует, 23.12.2023г. она, заказным письмом с РПО №, направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора и возврате денежных средств, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений официального сайта Почты России, ООО «Д.С.АВТО» было вручено 09.01.2024г.
Ответчик денежные средства возвращать отказался, сославшись в своем ответе на п. 1.7, п. 4.2. Оферты, согласно которых, вознаграждение, уплаченное истцом ФИО1 ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставлении Сертификата) возврату не подлежат, т. к. в силу ст. 371 Гражданского Кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 23.12.2023г., и вручено ему 09.01.2024г.
Судом установлено, что каких-либо услуг по договору ООО «Д.С. АВТО» истцу не оказывало, также, как и не понесло никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.
Доводы ответчика в ответе на заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, суд считает несостоятельными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена ФИО1 в адрес ответчика 23.12.2023г., то есть на тринадцатый день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, таким образом, истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, договор № от 10.12.2023г. безотзывной независимой гарантии является расторгнутым.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в пользу ответчика по договору № от 10.12.2023г. безотзывной независимой гарантии в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы по указанному договору, а также право на удержание денежных средств истца, полученных по сертификату № от 10.12.2023г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Заявление истца об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора и возврате денежных средств с РПО №, согласно отчету об отслеживании отправлений официального сайта Почты России, ООО «Д.С. АВТО» было вручено 09.01.2023г. По правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства по возврату денежных средств подлежало осуществлению в течение 7 (дней) с даты получения ответчиком требования истца, т.е. не позднее 16.01.2023г., следовательно, начало момента просрочки – 17.01.2023г.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанных положений с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третьи лица: АО «Альфа-Банк», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: