Решение по делу № 2-3606/2023 от 13.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3606/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - ООО «Тринити») и просит приять отказ от исполнения договора купли-продажи по коммерческому предложению № от хх.хх.хх, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 376 000 руб. за 16 изделий – окна ПВХ, площадь изделий: 60,21 кв.м., которые не были изготовлены и переданы ответчиком, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 13 января 2023 года он обратился в ООО «Тринити» в целях приобретения окон из ПВХ (металлопластиковые окна) для личных нужд в целях остекления коттеджа. С учетом его пожеланий, без заключения соответствующего договора, было изготовлено коммерческое предложение № от хх.хх.хх, согласно которому ответчик должен был изготовить 16 изделий – окна ПВХ, площадь изделий: 60,21 кв.м. Стоимость составила 376 000 руб., которую он внес двумя платежами, первый – 27 января 2023 года в сумме 330 000 руб., второй – 03 марта 2023 года в сумме 46 000 руб., были переданы наличными в офисе ответчика. На протяжении четырех месяцев представители ответчика затруднялись сообщить о конкретных сроках изготовления и предоставления окон из ПВХ. В июле 2023 года в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за окна денежных средств в сумме 376 000 руб., поскольку им был утрачен интерес в продолжении договорных отношений, однако до настоящего времени обязательства не выполнены, денежные средств не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Керцман И.Б., действующий на основании ордера (л.д. 36), исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика ООО «Тринити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 41).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 15 августа 2023 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между ООО «Тринити» (поставщик) и ФИО1 (плательщик) был заключен договор на изготовление и поставку изделий системы ПВХ, согласно коммерческому предложению №, с индивидуальными размерами изделий из ПВХ в количестве 16 шт., общей площадью изделий 60,21 кв.м. (л.д. 6-15).Как указывает истец в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, ООО «Тринити» по коммерческому предложению должно было изготовить и поставить оконные конструкции (балконные блоки) из ПВХ (металлопластиковые окна) для личных нужд в целях остекления коттеджа, строящегося на земельном участке в ..., принадлежащем ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44-48).

Стоимость изделий из ПВХ профиля составила 376 000 руб., из которых 330 000 руб. истец оплатил ООО «Тринити» 27 января 2023 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16), 45 000 руб. были переданы 05 февраля 2023 года директору ООО «Тринити» Н.В.С., что подтверждается распиской (л.д. 43).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма, согласованная между сторонами, была получена ООО «Тринити» в полном объеме.

05 июля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Тринити» с требованием о возврате оплаченной стоимости в размере 370 000 руб. (л.д. 18-20).

Уведомление истца о возврате денежных средств не получено ответчиком, 08 августа 2023 года конверт возвращен в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку заказчик заявил поставщику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, данное заявление считается полученным 08 августа 2023 года, оконные конструкции до настоящего времени не изготовлены и не поставлены истцу, следовательно, договор поставки, заключенный между ФИО1 и ООО «Тринити» является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Тринити», имел право отказаться от исполнения указанного договора в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Тринити», и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, денежные средства в размере 376 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составила 190 500 руб. ((376 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ООО «Тринити» штрафа в размере 190 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 260 рублей. (6 960 руб. за требование имущественного характера от суммы 376 000 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2019) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, уплаченные за изготовление окон ПВХ, в размере 376 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.