Решение по делу № 02-10942/2025 от 07.10.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0034-02-2025-008096-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10942/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «А101» (далее – ООО СЗ «А101») о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, р. Коммунарка, адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1.192 от 12.10.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, р. Коммунарка, адрес. Квартира передана истцу по передаточному акту 10.12.2024. В процессе осмотра жилого помещения истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость которых согласно экспертизе составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском. В ходе судебного заседания после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования в части стоимости устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. В уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «А101» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно исковых требований не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2023 между ООО СЗ «А101» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1.192, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-22).

Из условий договора следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 39,60 кв.м, расположенное на 14 этаже, условным номером 8-192.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.12.2024 на основании передаточного акта ответчик передал истцу квартиру № 192, расположенную по адресу: адрес, р. Коммунарка, адрес (л.д. 25).

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра (л.д. 26).

Истец обратилась к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 25-0109/9-3 от 15.02.2025, подготовленному ИП фио, в квартире истца установлено несоответствие фактически выполненных работ нормативным требованиям строительно-технической документации. Причиной возникновения дефектов является нарушение застройщиком технологии производства подготовительных и монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма (л.д. 29-69).

03.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда (л.д. 70-72), однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 82-84).

Определением Щербинского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта № 02-10942/2025/ЗЭ объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, р. Коммунарка, адрес, не соответствует условиям договора ДИ58К-8.1.-192 от 12.10.2023, а также обязательным требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Выявленные недостатки объекта возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных нормативных документов. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации квартиры истцом или естественного износа, не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма Все подлежащие замене материалы и конструкции не пригодны к повторному использованию. Рассчитать остаточную стоимость конструкций и элементов, подлежащих замене в квартире истца, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» № 02-10942/2025/ЗЭ в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 1 января 2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Ранее судом было установлено, что в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства составила сумма

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора долевого участия (сумма х 3%).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации в размере сумма явно завышена.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,

не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд

в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024, в связи с чем, суд, учитывая положения абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 25-0109/9-3 от 15.02.2025, выполненного ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1362 на сумму сумма (л.д. 28), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в указанном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 9-10), усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма согласно кассовым чекам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова