66RS0015-01-2022-002292-89 Решение составлено: 18.11.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1634/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 «О признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области».
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Асбестовского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области», указав, что *Дата* административным истцом в адрес Асбестовского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа *Номер* от *Дата* о взыскании суммы долга в размере 20 400 руб. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.
По мнению административного истца, данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.
Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО3, выразившееся в:
- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала документа судебному приставу-исполнителю отдела;
- не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4;
- не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа *Номер* от *Дата* соответствующему приставу-исполнителю Асбестовского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4.
Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата*, и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.
В случае признания действий (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении должника ФИО4, незаконными – возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО3, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 5-6).
01.11.2022 определением Асбестовского городского суда по административному делу произведена замена административного ответчика – начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1, привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (л.д. 27).
Представители административного истца – ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик – врио начальника Асбестовского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражение на административное исковое заявление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено *Дата* (л.д. 29-31).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административное исковое заявление, указав, что *Дата* возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании согласия взыскателя на получение постановлений (уведомлений) в личный кабинет ЕПГУ направлено взыскателю, получено им *Дата*, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29-31)
Представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску не представила.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, *Дата* мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании в пользу ООО «МКЦ» с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб.
*Дата* ООО «МКЦ» направило в Асбестовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным судебным приказом, данное заявление получено Асбестовским РОСП *Дата* (л.д. 7)
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №110184/22/66015-ИП, заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства поступило в августе 2022 года.
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110184/22/66015-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 35-37), исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2.
П. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрены сроки регистрации поступивших документов.
Согласно п. 4.5.1 указанного Приказа, поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.
Как следует из возражения на административное исковое заявление начальника отделения Асбестовского РОСП старшего судебного - пристава исполнителя ФИО1, исполнительный документ поступил в Асбестовское РОСП в августе, исполнительное производство возбуждено *Дата* в связи с тем, что данный исполнительный документ получен специалистом и передан делопроизводителю для занесения данного исполнительного документа в базу АИС ФССП, данный специалист в настоящее время не является действующим сотрудником Асбестовского РОСП, после увольнения данного сотрудника были обнаружены не зарегистрированные исполнительные документы, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. *Дата* судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На основании согласия взыскателя на получение постановлений (уведомлений) в личный кабинет ЕПГУ, постановление о возбуждении получено *Дата* (л.д. 29-31)
Таким образом, судом установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства Асбестовским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по заявлению ООО «МКЦ».
На сегодняшний день исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запросы в банки, оператору связи, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 38-40).
На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 нарушений не установлено.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2
При этом, судом установлен факт ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов со стороны врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, так как, с момента поступления заявления ООО «МКЦ» и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, при этом, у взыскателя возникают права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он не мог реализовать до того момента, как ему станет известным о принятом судебным приставом-исполнителем решении по вопросу о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, для восстановления нарушенных прав административному истцу потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, бездействием врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «МКЦ» надлежит удовлетворить частично, а именно:
Признать незаконным бездействие врио начальника Асбестовского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ___________________________ И.В. Архипов