Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-6831/2023

25RS0004-01-2023-000343-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Гуцалова И.В., Поломошновой Г.А.,

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.04.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца ФИО1 ФИО12., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу взыскателей денежных средств

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановления направлены во все банки, где у должника имеются счета, а также по месту работы.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в счет погашения долга были списаны денежные средства в размере 8500 руб., взысканных с ФИО2 ФИО15 который является должником перед ФИО1 ФИО16 по долгу о взыскании морального вреда.

Административный истец просил действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО17 незаконными и обязать восстановить нарушенные права путем возврата незаконно списанных денежных средств.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального законы от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20.01.2016 ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП (ранее №-ИП) на основании исполнительного листа ВС № от 17.09.2012, выданного Советским районным судом г. Владивостока, о взыскании с ФИО1 (Олейник) ФИО18 в пользу Одерий ФИО19. суммы долга и процентов в общем размере 910000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% дохода. Постановление направлено для удержаний по месту работы должника в КГУП «Приморский водоканал».

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Надеждинского района ГУФССП России по Приморскому краю от 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 (Олейник) ФИО21 предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на денежные средства в размере 8500 руб., перечисленные в счет погашения задолженности должника ФИО2 ФИО22 в рамках исполнительного производства № №-ИП.

В связи со списанием денежных средств с банковского счета, 26.12.2022 административный истец обратился с заявлением в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с требованием произвести возврат взысканных денежных сумм, не подлежащих взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 ФИО23 отказано, на том основании, что от кредитной организации информация о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не поступала.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств. Административный истец не сообщил судебному приставу-исполнителю сведений о том, что денежные средства, перечисленные на её счет в рамках погашения долга по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1 ФИО24 с ФИО2 ФИО25. морального вреда, в связи с чем, указанная сумма была удержана банковской организацией и переведена в счет погашения долга ФИО1 ФИО26 в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Кроме того, поскольку административный истец не является индивидуальным предпринимателем, хозяйствующим субъектом, гражданином, ведущим какую-либо хозяйственную деятельность, в отношении которого подано заявление о банкротстве, а исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании долга по договору между физическими лицами, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 применению по данному делу не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах общей суммы долга, направления постановления в банк, указанное постановление принимается банком к незамедлительному исполнению (ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 руб. в пользу ФИО1 (Олейник) ФИО27 должником перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, которая судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю была списана в счет задолженности по исполнительному производству №№-ИП по которому ФИО1 ФИО28. является должником.

Учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения законных прав и интересов должника по исполнительному производству и исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указал в постановление об обращении на денежные средства должника, о том, что взыскание обращается за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, данное требование закона судебным приставом-исполнителем было выполнено. При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет ФИО1 ФИО29 не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

О законности списания со счета административного истца денежных средств, свидетельствует ее обязанность выплатить денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления и выданного на его основании исполнительного листа. Списанные средства зачислены в счет исполнения ее обязательств по исполнительному производству №№-ИП.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, учитывая то, что списанием денежных средств со счета ФИО1 ФИО30 ей не был причинен вред, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку списанные денежные средства с расчетного счета ФИО1 ФИО31 были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю и частично погасили задолженность административного истца, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи