Дело №2-388/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-005495-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 октября 2022 г.,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на изготовление искового заявления в размере 7 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 152 руб., почтовых расходов в размере фактических расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. 27 августа 2022 г. в г. Твери на Волоколамском пр-те, д.28 произошло ДТП: столкновение автомобиля истца и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 Сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца и нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Ниссан. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», но страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования с владельцем автомобиля Ниссан заключен не был. Истец проверила данную информацию в РСА и получила ответ, что по полису с данным номером застрахована Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик сообщил о намерении обращаться в правоохранительные органы по факту продажи недействительного полиса.. Для определения размера ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз экспертизы «НЭКС». На осмотр автомобиля были приглашены ФИО3 и ФИО6, которые прибыли на осмотр, но от подписи от акта осмотра отказались. Оценщик осмотрел автомобиль истца и рассчитал стоимость ущерба, которая составила 197 600 рублей. Не являясь специалистом в области защиты в суде, истец обратился за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил Договор возмездного оказания услуг и оплатил услуги и Договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, оплатил выполненные работы, выдал доверенность представителю. Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 7000 руб. и на проведение оценки в размере 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО7. С. – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у него был оплаченный полис ОСАГО, почему он оказался недействительным, не может пояснить. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО5 признана потерпевшей. Сумма ущерба является сильно завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, лицо, виновное в выдаче недействительного полиса ОСАГО ответчику, правоохранительными органами не установлено. ФИО3 действовал добросовестно, приобретая полис ОСАГО. Поддерживает позицию ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ею как владельцем автомобиля Ниссан был приобрел полис ОСАГО АО «СОГАЗ». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан ФИО3 Однако полис оказался недействительным, в этом её вина и вина ответчика отсутствует.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Формат Групп», ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Сообщила, что представить какую-либо информацию не представляется возможным, так как по заявлению ФИО5 сотрудниками Заволжского отдела полиции 18 октября 2022 г. были изъяты системные блоки и документация для возбуждения уголовного дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку гражданская ответственность водителя Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на дату ДТП 27 августа 2022 г. застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом. Судом определено на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2022 г. в г. Твери на Волоколамском пр-те, д.28 произошло ДТП: столкновение автомобиля истца и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии ФИО10 Правила дорожного движения РФ не нарушал, ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2022 г. 18810069220000299846 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №025899562, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0254738677

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», но страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования ХХХ №025899562 АО «Страховое общество газовой промышленности» не подтвержден.

Согласно информации с сайта РСА по полису ХХХ 0254738677 застрахована Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Владельцем автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № ФИО5 был приобретен у ФИО9 полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ №025899562, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан ФИО3

Ответчиком представлена расписка ФИО9 от 13 октября 2022 года, согласно которой 25 июля 2022 г. ООО «Формат Групп» в лице директора ФИО9 приняла денежные средства за страховой продукт ОСАГО в сумме 16784 руб. 33 коп. у ФИО6.

АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Формат Групп» договорные отношения отсутствуют. Согласно сведениям с сайта РСА полис с идентичным серией и номером был оформлен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Имеются основания полагать, что полис ХХХ №025899562 от 29 июля 2022 г. является поддельным.

Постановлением от 28 октября 2022 г. следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери мл. лейтенанта юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО5 признана потерпевшей постановлением от 28 октября 2022 г., из которого следует в июле 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 16 784 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб. Факт мошеннических действий выявлен на территории Заволжского района г. Твери.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (основание – договор от 24 июля 2022 г.), владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и был вписан в страховой полис, оказавшийся в дальнейшим недействительным. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета справа, ФИО6 не оспаривались.

Довод ответчика о том, что приобретенный полис оказался фальшивым не по его вине, он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что лицо, виновное в продаже ответчику недействительного полиса, не установлено, расследование уголовного дела не завершено. Обстоятельства уголовного дела касаются правоотношений между ответчиком ФИО3 и иными в настоящее время неустановленными лицами, обстоятельства приобретения полиса ОСАГО ответчиком не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком, и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред потерпевшему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В том случае, если виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, либо имеющийся у него полис ОСАГО оказался фальшивым, взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, производится с самого виновника- причинителя вреда.

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». 17 октября 2022 г. был проведен осмотр транспортного средства с участием ФИО3 Согласно отчета №15767 от 19 октября 2022 г., подписанного оценщиком ООО «НЭКС» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, составляют 197 600 руб.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной отклоняется судом, поскольку допустимых и относимых доказательств не представлено. Ходатайство от ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Ответчиком при рассмотрении дела заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, либо имеется возможность возмещения ущерба иным, менее затратным способом, представлено не было, а из обстоятельств дела этого с очевидностью не следует.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков в виде расходов, необходимых на ремонт поврежденного имущества, на основании статей 15, 1064, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств, на основании которых он мог быть освобожден от несения материальной ответственности полностью, или частично.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 152 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03 ноября 2022 г. В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены договором возмездного оказания оценочных услуг №15767 от 17 октября 2022 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 19 октября 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 г. Также суд признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1238 руб.90 коп, вызванные направлением копий искового заявления третьим лицам, подтвержденные чеками АО Почта России от 03 ноября 2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «ЭЮФ «Сутяжник». Согласно договору возмездного оказания услуг от 02 ноября 2022 г., заключенного между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридической консультации, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Заволжском районом суде г. Твери по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании убытков от ДТП с ФИО3 В предмет договора не входит составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции. В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 02 ноября 022 г. и квитанция №000085 от 02 ноября 2022 г., из которой следует, что от ФИО7 ФИО13 получено 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором подряда от 17 октября 2022 г., заключенного между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является изготовление искового заявления в Заволжский районный суд г. Твери о взыскании убытков от ДТП с ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях: 17 января 2022 года, 06 февраля 2022 года, 13 февраля 2022 Представитель ФИО2 также изготовил исковое заявление.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - один том, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

юридическая консультация истца в досудебном порядке – 1000 руб.;

за подготовку и подачу искового заявления - 3 000 руб.;

за участие в каждом судебном заседании по 3 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина республики Беларусь <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 152 рубля, расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на изготовление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1238 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года

Председательствующий Е.В. Бадьина

.