74RS0001-01-2025-001861-32

Дело № 2-4045/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК – Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просили взыскать с последнего задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 115 914 рублей 61 копеек, пени за просрочку оплаты за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), тепловой энергии и теплоносителя, начисленную за период с (дата) по (дата) в размере 83 582 рублей 24 копеек. Также просили производить взыскание пени, начисленную на сумму долга 115 914 рублей 61 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с (дата) по день фактической уплаты долга. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес) и (адрес). Между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или соглашениями сторон. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем образовалось задолженность.

Представитель истца АО «УСТЭК – Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчик ФИО2 является собственником помещения № расположенного по адресу: (адрес) и помещения № расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В марте 2020 года, апреле 2020 года, мае 2020 года, октябре 2020 года, ноябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 021 года, апреле 2021 года, мае 2021 года, сентябре 2021 года, октябре 2021 года, ноябре 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года, марте 2022 года, апреле 2022 года, октябре 2022 года, ноябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года, мае 2023 года истец поставил на объект, принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждении чего предоставлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик ФИО2 фактически потребляя теплоэнергию в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению оплаты, в связи с чем, за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 115 914 рублей 61 копеек, что подтверждается расчетом долга и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств об оплате теплоэнергии, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств АО «УСТЭК - Челябинск» по предоставлению таких услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 115 914 рублей 61 копеек.

Оснований не соглашаться с указанным выше расчетом задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «УСТЭК - Челябинск» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года№190 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), тепловой энергии и теплоносителя, начисленную за период с (дата) по (дата) в размере 83 582 рублей 24 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст. 155 Жилищного кодекса РФ, по совей природе является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применит меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным определить ко взысканию с ответчика пени в размере 20 000 рублей, что не ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные АО «УСТЭК – Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) ( паспорт серии № выдан *** (дата)) в пользу Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН<***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 115 914 рублей 61 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 463 рубля.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) ( паспорт серии № выдан *** (дата)) в пользу Акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН<***>) пени, начиная с (дата) от суммы основного долго в размере 115 914 рублей 61 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты или ее остатка за каждый день до момента ее фактической уплаты долга.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.