Дело № 2 - 159/2026

03RS0015-01-2025-005027-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в районе (адрес)А по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО САК «Энергогарант». Истец в адрес ответчика направлял требование о предоставлении автомобиля на осмотр, но данная обязанность ответчиком не исполнена. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 80100 руб. На основании изложенного, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что уведомления о необходимости предоставления автомобиля не получал, обстоятельства совершения ДТП ни у кого сомнений не вызывали, у истца имелись данные о телефонах и водителя и собственника транспортного средства, однако данным способом извещения, который позволял в максимально сжатые сроки известить о необходимости предоставления автомобиля, о не воспользовался. Полагал, что извещение о необходимости предоставления автомобиля было направлено формально, с целью создания условий для последующего взыскания выплаченного страхового в регрессном порядке. Решение о признании события страховым случаем принималось ПАО САК «Энергогарант», которое было принято на основании представленных документов, необходимость в осмотре автомобиля виновника не возникала. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен и он готов представить его истцу для осмотра.

Третье лицо ФИО2 в суде исковое требования не признала, пояснив, что она уведомлений о необходимости предоставления автомобиля в страховую компанию не получала, но в настоящее время сохраняется возможность осмотра автомобиля, поскольку его восстановление не производилось.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом, что 00.00.0000 в районе (адрес)А по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Из заполненного участниками происшествия извещения следует, что причиной ДТП стало допущенное водитель ФИО1 нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО САК «Энергогарант», по полису ОСАГО серии ТТТ ....

Из извещения о ДТП от 00.00.0000 следует, что у участников происшествия отсутствуют разногласия относительно обстоятельств произошедшего события и перечня повреждений, полученных транспортными средствами.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 00.00.0000 ...-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Евроком» заключен договор цессии С06/2101 по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО5 направил страховщику ПАО САК «Энергогарант» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. Данный акт каких-либо замечаний, разногласий в части относимости выявленных повреждений к заявленным обстоятельствам происшествия, не содержит.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «НИЦ Система» по заказу ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... 102 составляет 119400 руб., с учетом износа составляет 80100 руб.

При этом, указанное экспертное заключение содержит вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения обстоятельств происшествия. Указания о недостаточности представленных материалов, либо наличия противоречий относительно получения их в результате заявленного происшествия экспертное заключение не содержит.

00.00.0000 между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Евроком» подписано соглашение об урегулировании убытков № ..., по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 в 17:28 часов по адресу: (адрес)А.

Согласно пункта 2.1 соглашения стороны пришли к согласию, что размер ущерба, без учета заменяемых деталей, по указанному в пункте 1.1 событию составляет 119400 руб. Данная сумма была выплачена страховщиком в пользу ООО «Евроком» 00.00.0000, согласно платежного поручения ....

Платежным поручением ... от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ПАО САК «Энергогарант» суммы в размере 80100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене деталей, определенной в экспертном заключении № ... от 00.00.0000.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 00.00.0000 направило ФИО1 по указанному в извещении о ДТП адресу ((адрес), б(адрес)) уведомление .../А от 00.00.0000 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления страховщику транспортного средства для проведения осмотра.

В подтверждение направления указанного уведомления, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика направлено отправление с идентификационным номером ....

Указанное письмо было принято в отделении почтовой связи 00.00.0000, прибыло в место вручения 00.00.0000, и 00.00.0000, после неудачной попытки вручения адресату, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения отправления.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом уведомление, датированное 00.00.0000, хранилось на почте в месте вручения до 00.00.0000. Иные способы извещения о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр, не предусматривающие столь длительные период получения корреспонденции, истцом не использовались, тогда как в извещении о ДТП имелись телефоны водителей, причастных к рассматриваемому происшествию, имелась возможность направления телеграфного отправления.

При этом, заявление о наступлении страхового случая потерпевший представил в ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба, который также производил осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего. Сведений о том, что в ходе осмотра у страховщика возникли сомнения в признания случая страховым материалы дела не содержат. ПАО САК «Энергогарант» автомобиль потерпевшего не осматривал, мер к такому осмотру не принимал.

Акт осмотра автомобиля потерпевшего не содержит в себе сведений о том, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП, либо вызывают сомнения у эксперта-техника. Срок выплаты страхового возмещения не продлялся в связи с не предоставление виновником своего автомобиля. ПАО САК «Энергогарант» требования предъявить автомобиль для осмотра не заявлял, данной необходимости для признания заявленного события страховым случаем не требовалось.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом в суд не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем, осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и соответствующей выплаты в пользу исполнителя.

Принимая во внимание, что непредставление на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований признать фактические обстоятельства не предоставления автомобиля на осмотр злоупотреблением права, повлекшим причинение ущерба истцу, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, являются производными от требований о взыскании денежной суммы, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 28.01.2026 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 159/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-005027-06) Салаватского городского суда Республики Башкортостан