Дело № 2–2915/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Галиуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2915/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указала, что ... на территории ее садового участка, расположенного по адресу: ..., произошел пожар, огнем была повреждена каркасная баня-бочка размером 2 x 4 м. Старшим дознавателем Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была проведена проверка по факту пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ФИО3 указано: причиной возникновения пожара явилась неправильное устройство (неисправность) отопительной печи каркасной бани-бочки. Данную баню-бочку изготовил и установил на ее садовом участке по адресу ..., ответчик ФИО2 по договору подряда на изготовление и установку бани-бочки от .... Данный договор подряда с ответчиком ФИО2- заключил ее сын ФИО4 по ее поручению. Ею было оплачено ответчику согласно договора 200 000 рублей. Согласно договора от ..., гарантийный срок на изделие предусмотрен сроком на 5 лет. При заключении договора ... ответчик ФИО2 представлялся индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации №... от .... Однако при подготовке искового заявления она узнала, что ... ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не являлся индивидуальным предпринимателем задолго до заключения договора. Пожар возник в связи с тем, что ответчиком ФИО2 при изготовлении бани-бочки было произведено неправильное устройство отопительной печи, то есть по вине ответчика. ... она обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о проведении гарантийного ремонта бани-бочки, которую она отправила почтой, однако он ее требование проигнорировал и на претензию не ответил. Согласно справки №... от ..., выданной оценщиком ФИО5, рыночная стоимость бани-бочки составляет 180 000 руб. по состоянию на .... Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 200 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., а также государственную пошлину в размере 5 200 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Галиуллина Р.А.
Представитель истца – адвокат Галиуллин Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ... произошел пожар на садовом участке истца, сгорела принадлежащая ей бочка-баня, которая была изготовлена ФИО2 Из отказного материала МЧС следует, что причиной возникновения пожара явилась неправильное устройство (неисправность) отопительной печи каркасной бани-бочки. Иск заявлен к ответчику как к физическому лицу, т.к. на день заключения договора подряда ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Сгоревшая баня-бочка находится на садовом участке истца, от проведения экспертизы отказывается, поскольку имеется заключение МЧС, которым установлена причина возникновения пожара. Сын истца ФИО4 оформлял договор подряда и впоследствии передал истице баню-бочку по договору купли-продажи от ... за ту же стоимость. Рыночная стоимость бани-бочки по состоянию на сегодняшний день указана в справке оценщика. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги оценщика в размере 2000 руб., о чем представлена квитанция.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, ....
Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО2 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО2, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из материалов дела следует, что ... ФИО4 заключил с ФИО6 договор подряда на изготовление бани-бочки в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении №... договора (длиной 4 м, диаметром 2,3 м, длиной парной 2,1 м, поставляется в собранном виде полностью укомплектованной и готовой к эксплуатации), стоимостью 200000 руб.
Согласно выписки из ЕГРП ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...
Из договора купли-продажи от ... следует, что ФИО4 продал баню-бочку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., истцу ФИО1 за 200000 руб.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №... от ... следует, что ... в 01-48 на ЦППС 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан УКИО 11544587 поступило сообщение от гр. ФИО7 (№...) о том, что по адресу: ...», горит баня. Сообщение рассмотрено заместителем начальника отдела ФИО8 с выездом на место. По прибытию на место вызова установлено, что произошел пожар в бане-бочке на территории садового участка гр. ФИО1, расположенном по адресу: .... В результате пожара огнём повреждена каркасная баня-бочка размерами 2x4 м, кровля мягкая. Погибших и пострадавших нет.
Опрошенный гр. ФИО4, ... г.р. по факту пожара пояснил, что ... около 13:00 он приехал на садовый участок №..., расположенный в КС №... БМК, чтобы сделать уборку, т.к. ... у отца ФИО9 Рождения. Прибравшись, на углях приготовил себе еду, затопил баню-бочку, купленную полтора месяца назад. Дрова подкидывал 2 раза. Когда мылся около 20:00, почуял запах дыма, облил водой стенку возле печи. Затем лег спать. Ночью около 02:00 его разбудили пожарные и сообщили, что горит их баня. Выйдя на улицу, увидел, что горит баня со стороны печи. Пожарные тушили возгорание. В результате пожара внутренняя часть бани полностью выгорела. Ущерб, нанесенный пожаром, оценивает в 280 000 рублей (стоимость приобретенной бани). Версию поджога исключает. Пожар произошел из-за неправильного устройства печи и стены возле нее.
Опрошенный гр. ФИО10, ... г.р. по факту пожара пояснил, что ... ночью встал, чтобы сходить в туалет и в окно увидел зарево. Вышел на улицу и увидел, что у соседей с уч. 176 горит баня. Он разбудил жену и побежал к охраннику сообщить о пожаре. Охранник вызвал пожарных. Из-за чего произошел пожар не знает. Претензий ни к кому не имеет.
Опрошенная гр. ФИО1, ... г.р. по факту пожара пояснила, что ... около 12:00 она находилась дома, когда ей позвонил сын ФИО4 и сообщил, что на их садовом участке ночью сгорела баня-бочка. После этого она с мужем поехала на участок и увидела, что баня выгорела изнутри. Наибольшие повреждения были со стороны печи. Данную баню купили в .... в ... г. топили баню примерно 3 раза. Зимой не пользовались. Из-за чего возник пожар не знает. Поджог исключает, т.к. сын был в саду. Претензий к сыну не имеет, т.к. баню-бочку он купил сам и формально она принадлежит ему.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... старшим дознавателем Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 указано, что с учетом вышеизложенного, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неправильное устройство (неисправность) отопительной печи. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку уголовная ответственность по этой статье наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности. Факт неосторожного обращения с огнем не подтвердился, а также ущерб третьим лицам от возгорания не нанесен.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что возгорание произошло по причине неправильного устройства (неисправности) отопительной печи, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в установленном законом порядке не обжаловалось, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об иных причинах пожара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не предоставлены, с учетом объяснений представителя истца, лиц, допрошенных дознавателем по факту пожара, установлено, что причиной возникновения пожара явилась неправильное устройство (неисправность) отопительной печи.
Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлены основания для применения ответственности в виде взыскания убытков: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вред, суд исходит из того, что на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, неправильно установившего отопительную печь в бане-бочке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере - 200000 руб. - стоимости бани-бочки, указанной в договоре купли-продажи от ....
Из справки частнопрактикующего оценщика ФИО5 №... от ... следует, что по состоянию на ... рыночная стоимость бани-бочки, размером 2,3 х 4,0 х 2,4 м, приобретенной ..., с учетом износа 10 % составляет 180000 руб.
Из пояснений лиц, допрошенных дознавателем по факту пожара, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №... от ... следует, что после приобретения бани-бочки ..., указанная баня-бочка была в эксплуатации (ее несколько раз топили).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из положений ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года следует, что результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким-образом, поскольку баня-бочка находилась в эксплуатации и имел место естественный износ данного объекта, истцу ответчиком должна быть возмещена реальная стоимость уничтоженного огнем имущества на день пожара, т.е. стоимость бани-бочки с учетом износа.
Принимая во внимание, что частнопрактикующим оценщиком ФИО5 №... от ... по состоянию на ... с учетом износа 10 % определена рыночная стоимость бани-бочки, приобретенной ..., в размере 180000 руб., указанная справка оценщика сторонами по делу не оспорена, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 180000 рублей.
Таким образом, установив вину ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, в причинении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 180000 руб., чем частично удовлетворяет заявленные исковые требования.
Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на сумму 200000 руб., удовлетворены на сумму 180000 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 90 %.
Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,90 руб. (71 руб. * 90 %), расходы по оплате госпошлины в размере 4680 руб. (5200 руб. * 90 %), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб. (2000 руб. * 90 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, учитывая работу, проведенную адвокатом Галиуллина Р.А. составление искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, во взыскании остальной части судебных расходов на услуги представителя суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб от пожара в размере 180000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 63,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб., а всего 196543,90 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три рубля 90 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №....
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-17.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.