Дело № 2-1139/2022 УИД 78RS0002-01-2022-003330-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Выборгский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФиннрантаСтрой» (далее - ООО «ФиннрантаСтрой»):

- о признании односторонней сделки ООО «Финнранта Строй» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной;

- о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим;

- об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимость запись о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и ООО «Финнранта Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и предоставить ему квартиру со строительным номером 134 в указанном доме, в соответствии с п. 6.1 которого договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в силу п. 2.2 договора цена договора в размере рублей оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по была произведена государственная регистрация договора на основании вступившего в законную силу решения суда.ДД.ММ.ГГГГ он попытался произвести через банк оплату договора по реквизитам застройщика, но ему устно было сообщено сотрудником банка, что указанный банковский счет закрыт и перевод денежных средств невозможен. Таким образом, в нарушение п. 8.1 договора застройщик не уведомил его о смене платежных реквизитов. По указанной причине он не смог своевременно произвести оплату по договору. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность Управлением Росреестра о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 167, 168 309,310,450 ГК РФ, ст. 5,9 Федерального закона N 214-ФЗ AP считает действия застройщика по одностороннему расторжению договора незаконными, поскольку уведомление застройщика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в предусмотренном Законом порядке он не получал, кроме того, истец по вине ответчика не располагал актуальными платежными реквизитами ответчика для оплаты цены договора (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.73).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70), в дело представлен письменный отзыв на иск, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, с иском не согласен в полном объеме, поскольку в нарушение п. 2.2 договора участия в долевом строительстве истец не уплатил сумму договора в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора, банковский счет ответчика не закрывался, и всегда был действующим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось предупреждение об уплате задолженности по договору, также, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не была уплачена сумма по договору, в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области была внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, все документы направлялись по адресу истца, указанному в договоре, почтовая корреспонденция была не получена по вине истца (л.д. 25-27).

В свою очередь истец представил дополнительную письменную правовую позицию на возражения ответчика (л.д. 81-82), в которой указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик не предупредил истца о последствиях неисполнения требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора. Указывает также, что ответчик направил требование о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора по адресу: между тем, ответчику было известно, что у истца поменялся адрес, на который ответчик неоднократно направлял истцу корреспонденцию, в связи с чем направление требования по адресу, по которому оно было направлено, нельзя считать надлежащим

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что все действия Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ (л.д. 75-77).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления истцу предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнрантастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельных участках по адресу: , кадастровый номер № – , кадастровый № – , кадастровый номер № – , по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру, имеющую строительный номер № а ФИО1 согласно пункту 2.2. договора обязался оплатить стоимость квартиры в размере рублей, дольщик оплачивает денежные средства в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке: рублей - не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в договоре как адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции (л.д. 10-оборот) ответчик направил предупреждение исх. №, согласно содержанию которого, истец предупреждается о том, что государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства дольщиком не оплачены.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве» предупрежден о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанное предупреждение направлено заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора № согласно отчету об отслеживании отправленного письма зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ – «возврат отправителю по иным обстоятельствам», ДД.ММ.ГГГГ – вручено отправителю (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком на тот же адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № согласно отслеживанию указанного отправления, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал документы о расторжении договора в одностороннем порядке в Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 13), о чем Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по Ленинградской области внес запись о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем также уведомил истца, направив уведомление в адрес истца заказным почтовым отправлением, оба уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области были получены истцом, о чем истец указал в иске.

В обоснование незаконности действий ответчика истец ссылается на то, что реквизиты ответчика на момент совершения им попытки внести оплату по договору являлись недействующими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счет ответчика до настоящего времени является открытым, ограничения для зачисления денежных средств отсутствуют (л.д. 74), в связи с чем в отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что на момент наступления даты оплаты денежных средств по договору счет был закрыт и не действовал, указанный довод судом отклоняется.

Также истец ссылается на то, что он сообщил ответчику об изменении своего адреса, указанного в договоре, однако, ответчик направлял почтовую корреспонденцию по ранее указанному адресу, в связи с чем уведомления ответчика нельзя считать надлежащими.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец направлял в адрес ответчика информацию о перемене его адреса, представленное истцом в материалы дела заявление (л.д. 85) таким доказательством считаться не может, поскольку отсутствуют данные о направлении указанного заявления в адрес ответчика, следовательно, суд считает, что в указанной части ответчик не нарушал порядок направления уведомлений истцу, поскольку в соответствии с п. 3.6 Договора все уведомления направлял именно по тому адресу, который стороны согласовали в договоре (л.д. 9).

В то же время, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении застройщиком требований части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, Законом прямо установлено, что в предупреждении, направляемом застройщиком в адрес дольщика, должны обязательно содержаться: предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и предупреждение о последствиях неисполнения такого требования.

Как следует из содержания направленного в адрес истца предупреждения, в нем содержится только уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), уведомления о последствиях неисполнения такого требования предупреждение не содержит.

Кроме того, как следует из содержания правовой нормы ч. 3 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ, застройщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из сведений почтового идентификатора, по которому возможно отследить историю перемещения предупреждения, направленного в адрес ФИО1 (л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные «о возврате отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно п. 35. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, перечисленные в Приказе причины неполучения почтовой корреспонденции «возврат отправителю по иным обстоятельствам», «отказ адресата от получения корреспонденции» и «отсутствие адресата по указанному адресу» являются не зависящими друг от друга обстоятельствами неполучения почтовой корреспонденции.

При этом, как следует из информации из почтового идентификатора, он не содержит сообщения «отказ участника долевого строительства от его получения» или «отсутствие участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу», а такая причина для невручения почтовой корреспонденции как «возврат отправителю по иным обстоятельствам» в ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ не перечислена в качестве оснований, дающих право застройщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при нарушении процедуры расторжения договора, указанной в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не имел права на расторжение договора долевого участия в строительстве с ФИО1, расторжение договора было произведено с нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ требований, поскольку при направлении истцу претензии о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора ему не были разъяснены последствия неисполнения такого требования в виде расторжения договора, также не имелось возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В связи с нарушением требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ все последующие действия (направление в адрес ФИО1 уведомления застройщиком, Управлением Росреестра по Ленинградской области) правовых последствий для вывода о том, что договор участия в долевом строительстве следует считать расторгнутым, не влекут.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить запись в ЕГРН о правах истца на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере .

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме руб. является завышенным и подлежит снижению до руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере (требование неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным расторжение Обществом с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (№) в одностороннем порядке договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй».

Признать действующим договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (ИНН №).

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о компенсации морального вреда в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022.