Дело № 2а-270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 января 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, ФИО4 РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным административным иском, указав, что в отношении нее как должника на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска находится 5 исполнительных производств. Единственным источником дохода является заработная плата, средний размер которой в 2022 году составляет 27 323 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ежемесячно удерживается 50% от заработной платы должника. При этом у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать. Брак с отцом ребенка был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок проживает совместно с матерью. Отец в воспитании ребенка участие не принимает. В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что сохранению подлежит двукратный размер прожиточного минимума: один - на должника, второй - на несовершеннолетнего ребенка должника. Обращение взыскания на денежные средства должника без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума должнику и членам его семьи незаконно и нарушает права должника. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату должника; сохранить ФИО3 прожиточный минимум ежемесячно в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 5-8, 37-41).

Административный истец извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д. 58).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения иска в части признания незаконным постановления, в остальной части оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представители административных соответчиков - Заднепровского РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц ООО «МФК «Займер», ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Киберлэндинг», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Спецавтохозяйство», надлежаще извещенные (л.д. 57, 59-66), в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Смоленской области просила провести судебное заседание без своего участия (л.д. 98). Представитель АО «Спецавтохозяйство» просила суд учитывать обязательность исполнения судебного акта и баланс интересов как должника, так и взыскателя (л.д. 53). Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» просила суд рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден (л.д. 5, 46-47). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Часть 5.1 указанной статьи предусматривает право должника-гражданина при обращении взыскания на его доходы обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). При этом должник-гражданин должен представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, а также указать определенные сведения в своем заявлении.

При наличии лиц, находящихся на иждивении, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), что следует из ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО3:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» денежных средств в размере 42 141,60 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Спецавтохозяйство» денежных средств в размере 4 134,35 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 15 600 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Честное слово» денежных средств в размере 51 700 руб.

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено простой корреспонденцией в ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр».

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский РОСП г. Смоленска поступило заявление от ФИО3 об уменьшении процента удержания с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 15% и направлено простой корреспонденцией в ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр».

В рамках иного исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено простой корреспонденцией в ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр».

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска в рамках вышеуказанных исполнительных производств не поступали (л.д. 42-45, 67-96).

Также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО3 находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ от 25.10.2022г. о взыскании в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» денежных средств в размере 17 338,79 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска в рамках указанного исполнительного производства не поступали (л.д. 46-47, 105-111).

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск в части оспаривания вышеуказанного постановления необоснованным, поскольку у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Административный истец ФИО3 с соответствующим заявлением в порядке ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не обращалась. С заявлением об уменьшении процента удержания с заработной платы ФИО3 обращалась в рамках иного исполнительного производства.

Вместе с тем, часть 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность должника при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО3 о сохранении ей прожиточного минимума ежемесячно в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд исходит из того, что на иждивении заявителя находится сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9-11, 14-15). Брак с отцом ребенка расторгнут (л.д. 13), однако доказательств, подтверждающих непредоставление содержания несовершеннолетнему ФИО5 его отцом, заявителем не представлено. Расторжение брака не прекращает обязанности родителя, не проживающего с ребенком, по его содержанию.

На основании изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

При этом судом также учтены положения ст. 80 СК РФ о том, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в ч.ч. 5.1 и 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым меры предварительной защиты, принятые определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.12.2022г. (л.д. 3), отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Сохранять должнику ФИО3 ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023г.