ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А.

УИД 18RS0001-01-2022-004370-65

Апел. производство: № 33-2595/2023

1-я инстанция: № 2-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Экспобанк» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года по иску МИА к АО «Экспобанк» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИА (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (в тексте – ответчик, банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 193112,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что между МИА и ООО «ЭВРИКА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 22.04.2022 на сумму 999 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля МИА были заключены с ООО «Автоконсалт» договор на оказание услуг от 22.04.2022, стоимость которого 125000 руб., и с ООО «Автоэкспресс» договор на оказание услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «Авто Уверенность» сертификат № № № от 22.04.2022, стоимость договора составила 68112,00 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля МИА заключила с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» №-№ от 22.04.2022г. (далее - кредитный договор) по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 842112,00 руб. под 33 % годовых, срок кредита - 60 месяцев. Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 04.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты по договорам на указание услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что они ему были навязаны при заключении кредитного договора. 19.10.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 10.11.2022 финансовый омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Также истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение. Определением № 381 от 02.08.2022 истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП. Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № № был установлен юридически значимый факт: «заключение кредитного договора заемщиком обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» при этом, заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, что «иные потребительные расходы, без контроля целевого использования» - это услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт». С ответчика подлежат взысканию убытки в связи с отсутствием права выбора на получение кредита без дополнительных услуг. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные переживания, моральный вред. Требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» (л.д. 81, 82).

В судебное заседание суда первой инстанции истец МИА, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций СТМ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 01.03.2023 исковые требования МИА к АО «Экспобанк» о взыскании убытков удовлетворены частично; взысканы с АО «Экспобанк» в пользу МИА убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг: по договору № № от 22.04.2022, заключенному с ООО «Автоэкспресс» в размере 68112,00 руб., по договору № от 22.04.2022, заключённому с ООО «Автоконсалт» в размере 125000,00 руб., заключённых в рамках кредитного договора № от 22.04.2022, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 97 556,00 руб.; в удовлетворении требований МИА к АО «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; взыскана с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 362,24 руб. (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с ним, и вынести новый судебный акт об отказе в иске. (л.д. 133).

Иных апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, и/или письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении дела не поступили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.04.2022 между МИА и ООО "Эврика" заключен договор купли-продажи транспортного средства N № на сумму 999 000 руб.

С целью оплаты по договору купли-продажи транспортного средства МИА заключила с АО "Экспобанк" договор потребительского кредита "Авто Драйв" № от 22.04.2022, в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 842 112,00 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 22.04.2027 включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 21.12.2023 составляет 33% годовых, с 22.12.2023 10,35 %. (л.д.40-43).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с Банком договор банковского (текущего) счета. (пункт 9 договора).

Кредитный договор заключен для целей приобретения автомобиля, а также иных потребительских целей, определенных заемщиком. (пункт 11 договора).

В договоре потребительского кредита от 22.04.2022 не предусмотрены наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату, дополнительные услуги.

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 к договору № 22.04.2022 стороны предусмотрели отмену обязанности заёмщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства, уплату заёмщиком комиссии за внесение изменений в кредитную документацию и право банка на списание стоимости указанной услуги со счета заёмщика. (л.д.44).

В соответствии с заявлением-анкетой в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 22.04.2022 сумма запрашиваемого истцом кредита составляет 842112 руб., из которых 649000 руб. на покупку транспортного средства, 193112 руб. на иные потребительские расходы. В заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), отсутствуют сведения о согласии/несогласии заёмщика на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг. (л.д.10-11).

В тот же день 22.04.2022 МИА заключены:

с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «Автоуверенность» №№, по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору№, и перечислить денежные средства за него на счет в целях погашения задолженности истца по кредитному договору, а заказчик-истец обязуется оплатить указанные услуги в сумме 68112,00 руб.;

с ООО «АвтоКонсалт» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, организации технической помощи при ДТП, организации замены поврежденных колес, оказанию помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, организации ремонта автомобиля, организации эвакуации транспортного средства, предоставлению устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства на общую стоимость 125000,00 руб., заключение которого подтверждено сертификатом № от 22.04.2022 года.

22.04.2022 истцу выдан кредит в размере 842 112 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет.

22.04.2022 заявителем подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Заявитель просил банк перечислить со Счета денежные средства в общей сумме 193 112 руб.:

- денежные средства в сумме 68 112 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (ИНН: № указав в назначении платежа «Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» №№ № от 22.04.2022 г. в пользу ООО «Автоэкспресс».

- денежные средства в сумме 125 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» (ИНН: № указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 125 000 руб. ООО «Автоконсалт») по счету № от 22.04.2022 г.».

28.06.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 193112 руб. (л.д.17-18).

Письмом от 11.08.2022 банк в удовлетворении указанной претензии отказал.

04.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей аналогичные требования.

Требования МИА в добровольном порядке не удовлетворены.

09.08.2021 ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования, организационная форма изменена на акционерное общество.

19.10.2022 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании денежных сумм, удержанных АО «Экспобанк».

Решением от 10.11.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ по делу №№ в удовлетворении требований МИА к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано. (л.д.22-24).

Истец также обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение.

Определением № от 02.08.2022 истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

Указанный административный орган в определении от 02.08.2022 № пришёл к выводам, что Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; о том, что Банком совершены действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; а также о том, что Банком совершены действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Административным органом отказано в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении возможно исключительно только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основания для проведения которого в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (Постановление №336) не имеется.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 по делу № № в удовлетворении заявления МИА о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 02.08.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 года по делу №№ по заявлению МИА о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР установлено, что кредитной организацией АО «Экспобанк» не была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг; форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие в письменной форме (да/нет) с данным условием; заявление-анкета составлена Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют; заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительные расходы», при этом заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информация о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, и что «иные потребительные расходы, без контроля целевого использования» - это услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 333, 422, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 61 ГПК РФ, статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1,10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 34, 45), пунктами 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 15.01.2015 № 7-О, кассационным определением от 11.10.2022 по делу № 88-22005/2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования МИА частично, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истец-потребитель фактически не давала согласие банку на оказание дополнительных услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Автоконсалт»; не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг; при заключении с ООО «Экспобанк» договора кредитования истец была лишена возможности влиять на содержание договора и выбора его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг; истец-заемщик имела намерение получить только кредит на автомобиль, возможность отказаться от дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», не имела; истец-заемщик, как сторона в кредитном договоре, была лишен возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без включения дополнительных услуг; истец был вынужден принять предложенные ему условия договора в целях получения кредита; судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, ограничил права выбора и отказа от услуг, навязал услуги; нарушение права выбора на получение кредита без дополнительных услуг ущемляет права потребителя; нарушено право физического лица - потребителя на свободу заключения договора; в связи с навязыванием банком дополнительных услуг на стороне истца возникли убытки в виде удержанной за такие услуги суммы по договору № № от 22.04.2022 в размере 68 112,00 руб., по договору № от 22.04.2022 в размере 125 000,00 руб.; в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 97556, 00 руб.

Указанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли неправильное разрешение спора, и других оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Содержание норм, примененных судом 1 инстанции, изложено в обжалуемом решении, повторения не требует. Оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции и правовой оценки, изложенной в решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с принятым решением не опровергает правильности и обоснованности выводов суда 1 инстанции, не указывает на наличие оснований для отмены решения и не может служить основанием для его отмены. Доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «Экспобанк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.08.2023.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Л.А. Шалагина

А.В. Шаклеин