Решение по делу № 2-5472/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-634/2023

Поступило в суд: 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации «Народный советник» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Новосибирская областная общественная организация «Народный советник» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в мае 2021 г. ФИО обратился в авто комплекс «Смарт-Сервис» (ИП ФИО2) за оказанием услуг по ремонту транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, принадлежащего истцу. Истцу были оказаны услуги по ремонту комплектующих двигательной (топливной) системы автомобиля на сумму 151 200 руб. Однако в ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что неисправность топливной системы не устранена, что выражалось изданием характерных звуков при глушении двигателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец повторно обратился в «Смарт-Сервис», где повторно была проведена диагностика, оказаны дополнительные услуг по ремонту автомобиля на сумму 2 160 руб. Исполнителем была установлена гарантия на работы сроком 30 календарных дней, и указано на то, что причины дефектов топливной системы не могут быть заявлены, последняя находится в исправном состоянии.

Истец обратился в ООО «Алтай Авто», где были проведены работы по диагностике транспортного средства и выявлены дефекты в программировании электронной системы ДВС, оказаны услуги по программированию топливных форсунок двигателя на сумму 20 700 руб. Однако, при эксплуатации было установлено, что неисправность устранена не была.

Истец обратился к дилеру Лэнд Ровер ООО «Альбион-моторс НСК», где ему были оказаны услуги по диагностике системы управления ДВМ и настройке модуля управления двигателем, подтверждена неисправность топливной системы. Стоимость работ составила 9 120 руб.

Истец обратился в ООО «Сибоил», где были проведены лабораторные испытания двигательной системы, подтверждена неисправность ТНВД и окончательно устранена неисправность. В ходе работ топливные форсунки были заменены.

В ходе проведенных работ было установлено, что топливные форсунки не подлежали ремонту изначально, в связи с чем должны были быть заменены. Таким образом, автосервис «Смарт-Сервис» произвел некачественный ремонт двигательной системы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 095 785 руб., штраф в размере 547 892,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №.

Как указано истцом в иске в мае 2021 г. ФИО (отец ФИО1, умер 17.02.2022) обратился в авто комплекс «Смарт-Сервис» (ИП ФИО2) за оказанием услуг по ремонту транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №. Согласно заказу-наряду № СН000011178 от 09.06.2021 были оказаны услуги по ремонту комплектующих двигательной (топливной) системы автомобиля на сумму 151 200 руб. Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что неисправность топливной системы не устранена, что выражалось изданием характерных звуков при глушении двигателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец повторно обратился в «Смарт-Сервис», где повторно была проведена диагностика, оказаны дополнительные услуг по ремонту автомобиля на сумму 2 160 руб. Исполнителем была установлена гарантия на работы сроком 30 календарных дней, и указано на то, что причины дефектов топливной системы не могут быть заявлены, последняя находится в исправном состоянии.

Истец обратился в ООО «Алтай Авто», где были проведены работы по диагностике транспортного средства и выявлены дефекты в программировании электронной системы ДВС, оказаны услуги по программированию топливных форсунок двигателя на сумму 20 700 руб., согласно квитанций к заказ-наряду № <адрес> от 07.09.2021. Однако, при эксплуатации было установлено, что неисправность устранена не была.

Истец обратился в ООО «Сибоил», где в результате проверки насоса системы Common Rail Bosh, проведенной инженером компании, было выявлено: обнаружен сильный износ на корпусе в местах работы толкателей и на самих толкателях компонент не в норме. Имеется сильный износ на валу и роликах толкателей, компонент не в норме. В корпусе насоса обнаружены твердые посторонние частицы. Дозировочный блок имеет сильный износ. На впускном клапане обнаружен промыв. ТНВД не исправен.

Впоследствии неисправность была устранена, стоимость работ составила, согласно квитанции к заказ наряду и расходной накладной № <адрес> от 02.11.2021 86 825 руб. Также истцом был оплачен ремонт в сумме 825 780 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что автосервис «Смарт-Сервис» (ИП ФИО2) произвел некачественный ремонт двигательной системы. В связи с чем сумма убытков истца составила 181 020 руб.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит произвести возврат денежных средств в сумме 181 020 руб. Претензия получена ответчиком 18.11.2021

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету составляет 6 975,47 руб. Судом данный расчет проверен и признан верным. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим объему нарушенного права и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 192 995,47 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 96 497,73 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 825.780 рублей, оплаченных по договору с ООО «Сибкар», суд не находит законных оснований для взыскания данной суммы, поскольку ремонт автомобиля был произведен за пределами гарантийного срока, установленного ответчиком.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 094 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в сумме 181.020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.975 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 96.497 рублей 73 копейки, а всего 289.493 рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.094 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Репа М.В.

На 05.04.2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-634/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-005722-38).

Судья