УИД 77RS0004-02-2022-002096-62
Дело № 2-2599/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года город Москва
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2022 по иску ФИО1 к Фонду Беллингкэт, ФИО4 о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности,подлежащими опровержению, понуждении удалить распространенные сведения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду Беллингкэт, ФИО4 и просит суд: признать сведения, опубликованные 17.11.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: ****; ************ в публикации под названием: «Inside Wagnergate: Ukraine’s Brazen Sting Operation to Snare Russian Mercenaries»/ «Анатомия «Вагнергейта»: дерзкая украинская операция по поимке российских наемников» / «Les dessous du Wagnergate: I’audacieuse opѐration ukrainienne d’infiltration pour piѐger des mercenaires russes» в отношении ФИО1 не соответствующими действительности: «primarily the so-called Wagner PMC affiliated with and funded via Evgeny Prigozhin, an entrepreneur close to the Kremlin/ «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1» / «en perticulier Wagner, fondѐe par Evgueni Prigojine, un un entrepreneur proche du Kremlin»; «Prigozhin’s Wagner group»/ ««группа Вагнера» ФИО1» / «groupe Wagner de Prigojine»;
признать не соответствующими действительности следующие сведения в отношении ФИО1, размещенные по адресу: **** : «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1»; ««группа Вагнера» ФИО1; обязании Фонд Беллингкэт в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить публикацию и опровергнуть сведения путем опубликования на этой же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: ****; ************ резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок 3 месяца со дня опубликования решения суда. Обязании ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить публикацию и опровергнуть сведения путем опубликования на этой же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу **** резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок 3 месяца со дня опубликования решения суда. Установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок: с Фонда в части не удаления оспариваемой публикации и(или) не опубликования опровержения на срок 3 (три) месяца в сумме ****, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – **** в день до дня фактического исполнения решения суда; с ФИО4 в части не опубликования опровержения на срок 3 (три) месяца в сумме ****, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – **** в день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о распространении в отношении него сведений, не соответствующих действительности, а именно:
17.11.2021 года в сети Интернет по адресу: **** в отношении ФИО1 была распространена информация, а именно: «By the middle of 2018, Ukraine’s intelligence services had achieved a detailed understanding of the structure, practices and composition of Russia’s PMCs, primarily the so-called Wagner PMC affiliated with and funded via Evgeny Prigozhin, an entrepreneur close to the Kremlin». «Secondly, the PMC market in Russia is neither homogenous nor centralised: while Prigozhin’s Wagner group has been responsible for by far the largest number of government-sponsored overseas operations since 2014 and almost exclusively trusted for combat operations, there are several smaller companies controlled or tolerated by Russia’s security services»;
17.11.2021 года в сети Интернет по адресу:
**** в отношении ФИО1 была распространена информация, а именно: «К середине 2018 году украинские спецслужбы имели детальное представление о структуре, практиках и составе российских ЧВК, в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1». «Во-вторых, российский рынок ЧВК не является ни однородным, ни централизованным: да, «группа Вагнера» ФИО1 с 2014 года отвечала за подавляющее большинство операций за рубежом и была практически единственной, которой доверяли боевые задания, однако имеется также несколько более мелких компаний, которые российские силовики либо контролируют, либо мирятся с их существованием».
17.11.2021 года в сети Интернет по адресу: **** в отношении ФИО1 была распространена информация, а именно: «А la mi-2018, les services de renseignement ukrainiens ont developpe une comprehension ditaillee de la structure, des pratiques et de la composition des compagnies militaires privies russes, enparticulier Wagner, fondee par Evgueni Prigojine, un entrepreneur proche du Kremlin». «Deuxiemement, le marchi des CMP en Russie n ’est ni homogene ni centralise : si le groupe Wagner de Prigojine a ete responsable, et de loin, de la majoriti des operations soutenues par l Etat russe a l ’etranger depuis 2014 et essentiellement pour des missions de combat, il existe neanmoins d’autres compagnies plus petites controlies ou toleries par les services de securite russes».
19.11.2021 года в сети Интернет по адресу: **** в отношении ФИО1 была распространена информация, а именно: «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1»; ««группа Вагнера» ФИО1.
Полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, выражены как утверждение о фактах, а не как оценочные суждения, носящие предположительный характер, кроме того вышеуказанные сведения не только дискредитируют его как гражданина и предпринимателя, формируют отрицательное общественное мнение о его человеческих и профессиональных качествах и вызывают к нему недоверие, но и содержат сведения о его недобросовестном и незаконном поведении, а потому подлежат опровержению.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик Фонд Беллингкэт явку представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года Фонд Беллингкэт на сайте в сети Интернет **** разместило статью: «Inside Wagnergate: Ukraine’s Brazen Sting Operation to Snare Russian Mercenaries»/ «Анатомия «Вагнергейта»: дерзкая украинская операция по поимке российских наемников» / «Les dessous du Wagnergate: I’audacieuse opѐration ukrainienne d’infiltration pour piѐger des mercenaires russes», содержащую, в том числе, следующую информацию: «By the middle of 2018, Ukraine’s intelligence services had achieved a detailed understanding of the structure, practices and composition of Russia’s PMCs, primarily the so-called Wagner PMC affiliated with and funded via Evgeny Prigozhin, an entrepreneur close to the Kremlin». «Secondly, the PMC market in Russia is neither homogenous nor centralised: while Prigozhin’s Wagner group has been responsible for by far the largest number of government-sponsored overseas operations since 2014 and almost exclusively trusted for combat operations, there are several smaller companies controlled or tolerated by Russia’s security services».
17.11.2021 года Фонд Беллингкэт на сайте в сети Интернет **** в статье опубликовало сведения: «К середине 2018 году украинские спецслужбы имели детальное представление о структуре, практиках и составе российских ЧВК, в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1». «Во-вторых, российский рынок ЧВК не является ни однородным, ни централизованным: да, «группа Вагнера» ФИО1 с 2014 года отвечала за подавляющее большинство операций за рубежом и была практически единственной, которой доверяли боевые задания, однако имеется также несколько более мелких компаний, которые российские силовики либо контролируют, либо мирятся с их существованием».
17.11.2021 года Фонд Беллингкэт на сайте в сети Интернет: **** в статье опубликовано сведения, а именно: «А la mi-2018, les services de renseignement ukrainiens ont developpe une comprehension ditaillee de la structure, des pratiques et de la composition des compagnies militaires privies russes, enparticulier Wagner, fondee par Evgueni Prigojine, un entrepreneur proche du Kremlin». «Deuxiemement, le marchi des CMP en Russie n ’est ni homogene ni centralise : si le groupe Wagner de Prigojine a ete responsable, et de loin, de la majoriti des operations soutenues par l Etat russe a l ’etranger depuis 2014 et essentiellement pour des missions de combat, il existe neanmoins d’autres compagnies plus petites controlies ou toleries par les services de securite russes».
Также, 19.11.2021 года в сети Интернет по адресу: **** в отношении ФИО1 была распространена информация, а именно: «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1»; ««группа Вагнера» ФИО1».
Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 68 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежит на ФИО1, как на истце.
Во исполнение данной обязанности истцом было представлено в суд заключение специалиста ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № Д-795-562/2022-ЛЭ от 31 марта 2022 года согласно которому: «предоставленный на исследование фрагмент публикации «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1», содержит следующую информацию: Информация представлена в форме утверждения о фактах, можно при наличии соответствующих признаков, к которым, в частности, относится верифицируемость этой информации. «К собственно лингвистическим свойствам, которые соотносятся с понятием «верифицируемость» и делают потенциально возможной проверку на достоверность, относятся конкретность и наблюдаемость события, о совершенности которого сообщается в утверждении. Конкретность информации о совершённом лингвистически проявляется в следующем: (а) совершённое описано в той или иной мере, т.е. адресату назван хотя бы тип имевшей место ситуации, сделанного; (б) оно локализовано во времени, т.е. произошло в какой-то момент времени или повторялось какое-то ограниченное число раз (см. лингвистическое понятие «конкретно референтный контекст»). Под наблюдаемостью имеется в виду сообщение о таком событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения, «засвидетельствовано». Выражение «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1», является частью предложения: «К середине 2018 году украинские спецслужбы имели детальное представление о структуре, практиках и составе российских ЧВК, в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1». Аббревиатура «ЧВК» образована сокращением выражения «частная военная компания». Прилагательное «частная» в обозначении «частная военная компания (ЧВК)» имеет значение «принадлежащая отдельному лицу, не обществу, не государству», то есть речь идет об организации, "находящейся в собственности отдельного лица или лиц. Этим выражением называют не входящие в состав вооруженных сил государства воинские подразделения, осуществляющие свою деятельность за плату, то есть наемные войска. Эта деятельность, насколько об этом известно специалисту, запрещена законодательством большинства стран, в число которых входит и Россия. То, что в тексте статьи идет речь об организации, деятельность которой носит противоправный характер, выражено в том числе использованием слов «боевики» и «наемники» для обозначения лиц, служащих ЧВК. В исследуемом тексте существительное наёмники выступает в значении «лица, которые участвуют в реальных военных действиях исключительно за вознаграждение и при этом не являются гражданами страны, участвующей в вооруженном конфликте, постоянно не проживают в этой стране и не исполняют в ней официальные обязанности, существительное боевики — в значении «член террористической организации, действующей в интересах каких-либо групп общества, политических группировок и т.п.» Выражение «ЧВК Вагнера» понимается как «частная военная компания Вагнера». Общеизвестно, что эту частную военную компанию называют компанией Вагнера по позывному (Вагнер) лица, предположительно являющегося её руководителем. В рассматриваемом высказывании сообщается, что «ЧВК» аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1. Другими словами, речь идет о «ЧВК Вагнера», по отношению к которой ФИО1 является аффилированным лицом, то есть лицом, способным оказывать непосредственное влияние на её деятельность, включая участие во внутреннем управлении. Также сообщается, что «ЧВК Вагнера»... финансируется ... ФИО1. Глагол «финансируется» в данном контексте имеет значение «снабжается денежными средствами». Выражение «так называемая (так называемой)» в данном случае имеет значение «как ее обычно называют». Выражение «в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера» которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1» в данном контексте имеет значение «частная военная компания Вагнера – осуществляющее свою деятельность исключительно за вознаграждение наемное воинское подразделение, обычно называемое «ЧВК Вагнера», на деятельность которого оказывает непосредственное влияние, в том числе участвуя во внутреннем управлении, «близкий к Кремлю бизнесмен ФИО1» и которое непосредственно он снабжает денежными средствами».
Таким образом, с учетом содержания публикации в целом, выражение в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1» содержит следующую информацию:
1) «Близкий к Кремлю бизнесмен ФИО1» оказывает непосредственное влияние, в том числе участвуя во внутреннем управлении на деятельность частной военной компании, обычно называемой «ЧВК Вагнера», - осуществляющего свою деятельность исключительно за вознаграждение наемного воинского подразделения. Эта информация составляет пресуппозицию высказывания, то есть «такую часть смысла высказывания, которая, с точки зрения говорящего, является общеизвестной или как минимум известна слушающему (адресату)»». Поскольку пресуппозиция предполагается истинной, то по модальности это вербализованное утверждение. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;
2) «Близкий к Кремлю бизнесмен ФИО1» непосредственно снабжает денежными средствами частную военную компанию, обычно называемую «ЧВК Вагнера» - осуществляющее свою деятельность исключительно за вознаграждение наемное воинское подразделение. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Наличие этой информации обусловлено наличием соответствующей пресуппозиции. Поскольку пресуппозиция предполагается истинной, то по модальности это вербализованное утверждение. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Выражение «группа Вагнера» ФИО1» является частью предложения «Во-вторых, российский рынок ЧВК не является ни однородным, ни централизованным: да, «группа Вагнера» ФИО1 с 2014 года отвечала за подавляющее большинство операций за рубежом и была практически единственной, которой доверяли боевые задания, однако имеется также несколько более мелких компаний, которые российские силовики либо контролируют, либо мирятся с их существованием».
Единство темы любого текста обеспечивается тождеством референции, т. е. соотношением слов (имён и их заместителей) с одним и тем же предметом изображения, и проявляется, в частности, в регулярной повторяемости ключевых слов, а также через синонимизацию ключевых слов, через повторную номинацию. Одним из ключевых слов в тексте рассматриваемой публикации является выражение «ЧВК Вагнера», в качестве контекстуального синонима которого выступает словосочетание «группа Вагнера». Таким образом, в данном тексте выражение группа Вагнера имеет значение «частная военная компания Вагнера - наемное воинское подразделение, осуществляющее свою деятельность исключительно за вознаграждение».
В рассматриваемом высказывании имя собственное «ФИО1» стоит в форме родительного падежа, имеющего значение принадлежности «группа Вагнера» — чья? – «ФИО1»). В данном контексте выражение Евгении ФИО1 может указывать как на обладателя (владельца), так и на того, кто каким-либо образом руководит деятельностью компании, обозначенной как «группа Вагнера» (ср., например: водитель директора, танцор Эйфмана, гвардеец кардинала).
Таким образом, выражение «группа Вагнера» Евгении ФИО1 содержит информацию о том, что «группа Вагнера» - наемное воинское подразделение, осуществляющее свою деятельность исключительно за вознаграждение, известное как «ЧВК Вагнера», принадлежит ФИО1 и/ или управляется ФИО1.
Эта информация составляет пресуппозицию высказывания. Поскольку пресуппозиция предполагается истинной, то по модальности это вербализованное утверждение. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Таким образом, спорные фрагменты публикаций и сведения, оспариваемые по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются, избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (в том числе, такие высказывания как «снабжает денежными средствами»).
На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что распространенные сведения относительно ФИО1 соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.
Представленное стороной истца заключение ответчиками не опровергнуто, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, то есть не доказано совершение истцом противоправных действий. Оснований не доверять заключению специалиста ООО « Городской Центр Судебных Экспертиз» № Д-795-562/2022-ЛЭ от 31 марта 2022 года у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы; заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных сведений в контексте всех публикаций ответчика об истце.
Исследовав представленное стороной истца заключение специалиста, а также исходя из контекста всех публикаций об истце в сети Интернет суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками в сети "Интернет" на указанных выше сайтах сведения об истце не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчика относительно возможных нарушений истцом норм действующего законодательства и воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах.
ФИО1 не является и не являлся учредителем и/или лицом, имеющим право действовать без доверенности от лица организации ЧВК « Группа Вагнера» или иным наименованиями и видами деятельности касающихся военного конфликта и наем военных сотрудников, что подтверждается сведениями, представленными из налогового органа.
ООО «Вагнер-Авто», ООО «Вагнер Премиум Юг», ООО «Вагнер РУ», ООО «Вагнер Премиум» не являются частными военными компаниями, не осуществляют деятельность, связанную с участием в военных конфликтах. В Обществах ФИО1 не является и никогда не являлся учредителем, какие-либо с ним связи у Обществ отсутствуют, что подтверждается ответами, приобщенными в материалы дела.
Операции по перечислению денежных средств с оформленных на имя истца в ПАО Сбербанк счетов на счета организаций под названием «ЧВК Вагнера», «ЧВК Группа Вагнера», «Группа Вагнера» не проводилась, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк.
По месту регистрации ФИО1 подозрительной активности со стороны «ЧВК Вагнера» управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не располагает, что подтверждается ответом управляющей организации.
К уголовной ответственности предусмотренной главой 33 УК РФ истец не привлекался, что подтверждается справкой об отсутствии судимости.
В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Указание необходимых данных об истце с указанием его фамилии и имени объективно позволяет соотнести их с истцом, как с лицом, обратившимся с данным иском. Факт распространения ответчиком вышеприведенных сведений в отношении истца подтверждается, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра информации.
Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым признать сведения (утверждения), опубликованные 17.11.2021 года ответчиком Фондом Беллингкэт в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: ****, ****, **** оскорбительными, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав Фонд Беллингкэт в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить сведения, размещенные на указанных адресах и опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации на этой же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок 3 месяца со дня опубликования решения суда.
Также, суд считает необходимым признать сведения (утверждения), опубликованные 19.11.2021 года ответчиком ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: **** оскорбительными, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить сведения, размещенные на указанных адресах и опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации на этой же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок 3 месяца со дня опубликования решения суда.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям является ООО «Пикабу», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Администрирование включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Использование ресурсов сайта, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.
Таким образом, если сайт в сети Интернет зарегистрирован в качестве средства массовой информации, лицо, владеющее им и определяющее порядок использования (администратор домена) несет ответственность за размещенные на сайте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вне зависимости от наличия вины.
Согласно представленному ответу ООО « РЕГ.РУ» от 2.12.2021 года администратором доменного имени «pikabu.ru» является ФИО4
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 является администратором доменного имени «pikabu.ru» и распространителем недействительных и порочащих сведений, соответственно, он должен нести ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации как лицо, представившее условия и технические возможности.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным указать в решении на возложение на ответчика Фонда Беллингкэт обязанность по выплате истцу судебной неустойки в сумме **** за каждый день просрочки, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а с ответчика ФИО4 в сумме **** за каждый день просрочки, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду Беллингкэт, ФИО4 о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, подлежащими опровержению, понуждении удалить распространенные сведения, удовлетворить частично.
Признать сведения, опубликованные 17.11.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:
****,
****,
****
в публикации под названием: ****
Признать не соответствующими действительности следующие сведения в отношении ФИО1, размещенные по адресу: **** :
«в первую очередь так называемой «ЧВК Вагнера», которая аффилирована и финансируется близким к Кремлю бизнесменом ФИО1»;
««группа Вагнера» ФИО1».
Обязать Фонд Беллингкэт в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить публикацию и опровергнуть сведения путем опубликования на этой же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:
****,
****,
****
резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок 3 месяца со дня опубликования решения суда.
Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить публикацию и опровергнуть сведения путем опубликования на этой же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ****
резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок 3 месяца со дня опубликования решения суда.
В случае неисполнения Фондом Беллингкэт вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Фонда Беллингкэт в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере **** за каждый день просрочки, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения ФИО4 вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере **** за каждый день просрочки, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере **** за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Фонда Беллингкэт и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ****
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.