ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 7 декабря 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),
при секретаре Гумеровой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-471/2023, УИД 38RS0030-01-2023-003213-60 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не работающего, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства К., при следующих обстоятельствах.
8 августа 2023 года в дневное время, но не позднее 12 часов 59 минут, ФИО1, находясь в районе дома 11 по ул. Мечтателей в г.Усть-Илимске, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» .... на имя К. Полагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К. и находящихся на счете .... карты .... ПАО Сбербанка России «МИР», открытом в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...>.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, с помощью функции бесконтактной оплаты, подключенной к вышеуказанной банковской карте, в период с 12 часов 59 минут до 13 часов 26 минут 8 августа 2023 года оплатил покупки в торговых точках:
- в 12 часов 59 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу <...>, на сумму 160 рублей;
- в 12 часов 29 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу <...>, на сумму 364 рубля;
- в 13 часов 02 минуты в магазине «Венера», расположенном по адресу <...>, на сумму 248 рублей;
- в 13 часов 02 минут в магазине «Венера», расположенном по адресу <...>, на сумму 175 рублей;
- в 13 часов 04 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу <...>, на сумму 278 рублей;
- в 13 часов 05 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу <...>, на сумму 330 рублей;
- в 13 часов 12 минут в магазине «Венера», расположенном по адресу <...>, на сумму 954 рубля;
- в 13 часов 13 минут в магазине «Венера», расположенном по адресу <...>, на сумму 813 рублей;
- в 13 часов 25 минут в магазине «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу <...>, на сумму 900 рублей;
- в 13 часов 26 минут в магазине «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу <...>, на сумму 900 рублей.
Тем самым ФИО1 похитил с карты денежные средства, принадлежащие К., на общую сумму 5 122 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 54-56, 99-101, 123-125) следует, что 8 августа 2023 года, находясь в районе ТЦ «Юность», расположенного по адресу дом 9 по ул. Мечтателей в г.Усть-Илимске, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую оставил при себе и решил оплатить данной картой покупки. Пройдя в магазин «Фасоль» по ул. Мечтателей д. 11, с целью проверки карты оплатил товар на сумму 160 рублей. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, он оплатил приобретение товаров в магазинах «Фасоль», «Венера» и «Овощи-фрукты», на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Впоследствии карту выбросил, опасаясь, что его найдут сотрудники полиции.
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в ходе следствия добровольно. Дополнил, что приобретал спиртное, сигареты, сок и пирожки. На тот момент не работал, доходов не имел.
Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., К., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей К. (л.д. 43-45, 103-105) следует что, что у нее имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, которую 8 августа 2023 года передала своему сыну К., который вернулся и сообщил, что карту потерял. Со слов сына, около ТЦ «Юность» в киоске приобрел зарядное устройство, по пути домой обнаружил, что пропала банковская карта. Дважды обращался в киоск, но ему говорили, что его карты нет, также он искал карту по пути. Зарядив свой телефон, в приложении банка она обнаружила списание за покупки, которые они не совершали – в магазинах «Фасоль», «Венера» и «Овощи-Фрукты», всего на сумму 5 122 рубля. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, живет на детское пособие 45 000 рублей и алименты на третьего ребенка 12 000 рублей. Впоследствии ФИО1 принес свои извинения, возместил ущерб, она претензий к нему не имеет.
Из показаний свидетеля Г. (л.д. 88-91), она является директором ООО «Эс-Эль-Плюс», куда входит магазин «Венера», расположенный по адресу ул. Мечтателей д. 11 в г.Усть-Илимске. В магазине имеются два кассовых терминала для считывания акцизных марок алкогольной продукции и продовольственных товаров, один из которых отображается в чеке «Эво-Венера», другой – как «Венера»
Из показаний свидетеля К. (л.д. 109-111), днем 8 августа 2023 года он по поручению матери К. в киоске около ТЦ «Юность» купил зарядное устройство, рассчитался при помощи банковской карты матери. По пути домой обнаружил, что банковская карта пропала. Дважды возвращался к киоску, а также искал карту по пути, не нашел и вернулся домой. Действительно, проходил по тропинке в районе дома 11 по ул. Мечтателей.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу.
Согласно заявлению (л.д. 3), гр. К. заявила о списании денежных средств с ее банковской карты за покупки неизвестным лицом.
Протоколом осмотра выписка ПАО «Сбербанк» по счету .... дебетовой карты .... на имя К., детализация операций по карте и ответ ПАО «Сбербанк» осмотрены, впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-94, 95).
Из содержания указанных сведений по дебетовому счета карты на имя К., установлены операции списания денежных средств путем бесконтактной покупки 8 августа 2023 года: в 12 часов 59 минут в магазине «Фасоль» на сумму 160 рублей; в 12 часов 29 минут в магазине «Фасоль» на сумму 364 рубля; в 13 часов 02 минуты в магазине «Венера» на сумму 248 рублей; в 13 часов 02 минут в магазине «Венера» на сумму 175 рублей; в 13 часов 04 минут в магазине «Фасоль» на сумму 278 рублей; в 13 часов 05 минут в магазине «Фасоль» на сумму 330 рублей; в 13 часов 12 минут в магазине «Венера» на сумму 954 рубля; в 13 часов 13 минут в магазине «Венера» на сумму 813 рублей; в 13 часов 25 минут в магазине «Овощи-Фрукты» на сумму 900 рублей; в 13 часов 26 минут в магазине «Овощи-Фрукты» на сумму 900 рублей.
Места оплаты покупок при помощи банковской карты на имя К., а также наличие в кассе каждой из торговых точек терминала с функцией бесконтактной оплаты товара, установлены в ходе осмотров мест преступления, а именно: магазинов «Венера» и «Фасоль», распложенных по ул. Мечтателей д. 11 в г.Усть-Илимске, а также магазина «Овощи-Фрукты» по пр. Мира, д. 19 в г.Усть-Илимске. (л.д.12-16, 17-22, 80-87)
При этом, в ходе осмотра места происшествия из магазина «Венера» изъята видеозапись камеры наблюдения, которая впоследствии осмотрена (л.д. 76-77) и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 78, 79).
По итогам просмотра в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения магазина «Венера», подсудимый ФИО1 узнал себя, подтвердил, что приобретает товары и расплачивается при помощи банковской карты К.
Согласно расписки от 10 октября 2023 г. (л.д. 102), К. получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 122,00 рубля в счет возмещения ущерба.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей К., свидетелей К., Г. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал где и при каких обстоятельствах завладел банковской картой, где и как совершал покупки, сообщил мотивы своих действий.
Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров, историей операций по счету, а также данными видеозаписи.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении банковскую карту, принадлежащую К., при помощи услуги бесконтактной оплаты, подключенной к вышеуказанной банковской карте, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими К., тем самым похитил их.
Ущерб в размере 5 122 рубля нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и суд признает его значительным для потерпевшей исходя из следующего. Так, К. одна воспитывает троих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, содержит семью на средства от пособия в сумме 45 000 рублей и от алиментов в сумме 12 000 рублей, несет ежедневные насущные расходы, оплачивает коммунальные и иные платежи. Таким образом, ущерб в сумме 5 122 рубля составляет почти половину денежных средств, приходящихся в месяц на одного члена семьи потерпевшей.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом сведений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких. ФИО1 не занят, имеет семью, постоянное место жительства.
Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил неизвестные следствию обстоятельства хищения, мотивы своих действий, полностью изобличив себя, указал последовательность своих действий по хищению денежных средств; в соответствии с пунктом «к» вышеуказанной нормы закона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» - наличие малолетнего ребенка.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.
Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, принимая во внимание отсутствие у него места работы, то такой вид наказания будет неисполнимым. Такой вид наказания, как принудительные работы, суд также полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не будет отвечать целям исправления подсудимой.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, по следующим основаниям. Обстоятельства по делу, степень реализации преступных намерений – хищение осуществлялось путем многочисленной оплаты покупок посредством банковской карты, а также цели хищения – подсудимым приобретались товары не первой необходимости, наоборот, оплачивались покупки алкоголя и табачных изделий – изложенное в совокупности ни в коей мере не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.
По этим же основаниям суд не признает содеянное ФИО1 малозначительным.
Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.
Учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, его искреннее раскаяние, наличие социально-сдерживающих факторов, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 2962,80 рубля, которые в силу статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным, поскольку он является трудоспособным, от услуг назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству и ежеквартально предоставлять в указанный орган сведения о своем трудоустройстве.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписки по счету, DVD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.
Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 2962,80 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 23.12.2023г.