Дело № 2-2330/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-002345-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее- ответчики, ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Глобал») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что запланировала отдых в ОАЭ с вылетом из Екатеринбурга с 16.03.2025г. на 6 ночей с семьей, гражданским мужем, ФИО8, и несовершеннолетним сыном, ФИО4 Для оформления тура истец обратилась к ответчику, ФИО3, которая предложила варианты проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ в Suha Jbr Hotel Apartaments 4* (ОАЭ). 17.11.2024г. ответчик обратилась к Истцу с предложением слетать в ОАЭ на отдых, якобы нашла классный вариант, на пляже Джумейра, в апартаментах, за невысокую цену, за 189 100 руб. с учетом скидки в размере 39%. Истец не однократно обращалась к Ответчику за оказанием услуг по бронированию туров (около 8-10 раз), с семьей летала отдыхать на различные курорты. Ответчик ФИО3 выступала как частный туристический агент, бронировала туры от имени Ответчика- фирмы ООО «Глобал», где генеральным директором и учредителем выступает ее родная сестра- ИП ФИО5 Никаких подозрений и рисков, связанных с невыездом на отдых, у Истца не возникло, так как ранее были забронированы туры у этих же Ответчиков. Бронирование тура и оплата денежных средств за тур происходила всегда онлайн. Таким образом, между сторонами были согласованы все условия тура, в том числе дата вылета, количество ночей пребывания в ОАЭ, отель и категория номера, тип питания. Истец 17.11.2024г. дала свое согласие на бронирование данного тура, в подтверждение согласия скинула Ответчику копии загранпаспортов, необходимых для бронирования. При этом, Ответчик в переписке подтвердила бронирование тура, были согласованы конечная стоимость тура и даты оплаты. 17.11.2024г. Истец оплатила полностью тур в размере 198 400 руб. путем онлайн перевода. Денежные средства были переведены с карты Т-Банк на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО5- руководителю ООО «Глобал», являвшейся родной сестрой ответчика ФИО3, по номеру телефона, указанному Ответчиком- №. При оплате тура Ответчик пообещала составить и направить договор с Истцом об оказании туристских услуг, что делала всегда. Договора заключались от имении ООО «Глобал» за подписью ФИО5 Однако договор так и не был направлен Истцу. В январе 2025г. Истец получила информацию, что другие туристы, бронировавшие туры через ФИО3, никуда не полетели, туры срываются, так как она не забронировала им туры. В такой ситуации Истец попыталась отказаться от тура и просила Ответчика вернуть деньги, однако получила невнятные объяснения. В феврале стало понятно, что фактически туруслуга Ответчиками оказана не будет, тур не забронирован и не приобретен, денежные средства не были оплачены за тур. Ответчики отказываются в настоящее время добровольно вернуть оплаченные Истцом денежные средства за тур. По согласованным сторонами условиям договора туруслуга подлежала оказанию истцу 16.03.2025г., данный срок Ответчиком нарушен, услуга не оказана. Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2025г. по 20.04.2025г. в размере стоимости неоказанной услуги в сумме 198 400 рублей, поскольку за указанный период сумма неустойки составляет 214 272 руб., однако не может превышать цену услуги.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за не оказанную услугу по бронированию тура в ОАЭ в размере 198 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости не оказанной услуги в сумме 198 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 223 400 руб. в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Глобал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказали.

Третьи лица ФИО8 (сожитель истца), ФИО4 (сын истца) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Сторонами был определен срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей, общая стоимость туристского продукта – 198 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 198 400 руб. (л.д. 140-141).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что для оформления тура ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, которая выступала как частный туристический агент, бронировала туры от ООО «Глобал», где генеральным директором и учредителем Общества является ее родная сестра ФИО5 Устная договоренность о приобретении туристической путевки на троих была достигнута сторонами в ноябре 2024 года, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на бронирование тура, в подтверждение согласия направила ответчику копии загранпаспортов, необходимых для бронирования, были согласованы конечная стоимость тура и дата оплаты, перечислены ответчику ИП ФИО5 денежные средства в размере 198 400 рублей.

Ответчик ИП ФИО5 являлась получателем денежных средств, приняв их у истца, однако доказательств в подтверждение тому, что исполнила обязательства, принятые на себя перед потребителем и забронировала услуги у Туроператора, передав денежные средства туроператору, не предоставила.Вместе с тем ответчиками: индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Глобал» туристские услуги согласно заключенному Договору не оказаны.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, - от своего имени.

В материалы дела представлена переписка между истцом ФИО2 и ИП ФИО3, из которой следует, что ИП ФИО3 занималась подбором тура, денежные средства за тур были перечислены на банковскую карту ИП ФИО5, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Глобал».

Согласно ОКВЭД основные виды деятельности ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «Глобал» являются: деятельность туристических агенств (79.11), деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (79.90.1), деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (79.90.2); деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (79.90.3) /л.д. 71-97/.

Таким образом, совместными действиями ответчиков в рамках указанного договора не оказаны истцу услуги по предоставлению туристского продукта, ответчики в одностороннем порядке отказалась от их исполнения, денежные средства, полученные от истца добровольно не возвратили, в связи с чем, обязаны возместить понесенные истцом убытки.

Истец обращался к Ответчикам с претензией о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств по Договору о реализации туристского продукта турагентом, однако, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Глобал» стоимости услуг в размере 198 400 рублей в солидарном порядке за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий уровень неустойки (пени).

Согласно условиям договора, туристическая поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом верно произведен расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 198 400 рублей (цена по договору) х 36 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 198 400 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Глобал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 400 руб. = (198 400 + 198 400 + 10 000)*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемого штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафных санкций ( неустойка, штраф) ответчиками также заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Глобал» в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), что составляет 15 420 руб.(12 420 руб. +3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные за не оказанную услугу по бронированию тура в размере 198 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 203 400 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.11.2925г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :