Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело № 2-3448\2025 УИД 54RS0010-01-2025-002391-17 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05

декабря

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русбонд» о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению сведений в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Русбонд» и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчику внести в электронную трудовую книжку запись основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день вынесения решения суда, взыскать заработную плату в сумме 279530 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 122294 рубля 55 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471707 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части, и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 150731 рубль 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Русбонд» в должности главного инженера проекта-руководитель департамента проектирования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Однако, вменяемого проступка не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, и увольнение является незаконным, то истец полагает возможным изменить основание увольнения на увольнение по собственному деланию. Кроме того, имеет место задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За время вынужденного прогула подлежит начислению и выплате средний заработок. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русбонд» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят в Департамент проектирования ООО «Русбонд» на должность «Главный инженер проекта –Руководитель департамента проектирования».

Работа в общества является для работника основной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата труда и премирование работника осуществляется в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании персонала общества».

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 238726 рублей 93 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора стороны согласились, что выплата заработной платы осуществляется перечислением денежных средств на зарплатную банковскую карточку работника в дни, установленные Правилами ВТР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в ООО «Русбонд» заявление, согласно которому истец в соответствии со статьей 42 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Как следует из пояснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте отсутствовал.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, а именно отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правом выбора меры дисциплинарного воздействия при совершении дисциплинарного проступка обладает работодатель.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации). Обычно правила поведения закреплены в локальном нормативном акте - правилах внутреннего трудового распорядка.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, с указанием мотивом его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся наказанию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, поскольку заработная плата работнику не выплачивалась более чем 15 дней.

В свою очередь представитель ответчика указывал, что у истца отсутствовали основания приостанавливать работу, поскольку задержка выплаты заработной платы составляла менее 15 дней.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 6 и 7 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 8.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Русбонд», введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работникам за фактически отработанное время за первую часть месяца 29 числа текущего месяца, за вторую часть месяца 14 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления сумм на заработную карточку в банк, установленный администрацией, либо определенный по соглашению сторон трудового договора.

Указанные сроки выплаты заработной платы не противоречат требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то выплата заработной платы за фактически отработанное время подлежало не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и что не оспаривалось ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не была выплачена.

Вместе с тем, с учетом установленных Правилами внутреннего распорядка сроками выплаты заработной платы, истец был вправе приостановить работу в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца в этой части, поскольку срок выплаты заработной платы подлежит исчислению не с момента заключения трудового договора, а в срок, установленный Правилами трудового распорядка общества, которым истец обязан подчиняться в силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право приостанавливать работу и отсутствовать на рабочем месте, поскольку задержка выплаты заработной платы составляла менее 15 дней.

Как было установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, что является нарушением трудовой дисциплины.

Так, исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для установления прогула необходимо отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) либо нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон работнику устанавливается ненормированный рабочий день при пятидневной 40 часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Время ежедневного начала и окончания работы определяется ВТР.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени устанавливается с 09.00 до 18.00 часов.

Так, работодателем представлены акты о невыходе на работу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные акты в качестве письменных доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО4 на рабочем месте.

При этом суд учитывает, что акты № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены и пописаны комиссией, и не опровергнуты истцом.

Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техническим директором ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, не приступил к выполнению своих обязанностей, на момент составления акта, информация о причинах отсутствия ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, указанный акт составлен 10.15 часов, и соответственно отсутствуют основания полагать, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 4 часа подряд.

С учетом изложенного, у работодателя отсутствовали основания вменять ФИО4 отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогула, и в этой части прогул ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вменяемого проступка. Иных доказательств отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство не только зафиксировано работодателем в актах, но и не оспаривается истцом.

Таким образом, истец без достаточных к тому оснований и уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполнял, тем самым совершил прогул, и у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, представитель истца заявил о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, истцу вменяют совершение прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодатель обязан ежедневно фиксировать соблюдение работниками трудовой дисциплины, то за прогулы, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец мог быть привлечен у дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из объема вменяемого проступка.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Что касается соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к выводу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено истцу уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было направлено посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь направил истцу уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было направлено посредством электронной почты.

Получение уведомления посредством электронной почты не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Далее, в установленный срок объяснение истцом не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт № о не предоставлении письменных объяснений работником.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ в связи с отсутствием работника на рабочем месте был направлен ему посредством электронной почты, и получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сам истец.

Таким образом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден работодателем.

С учетом изложенного требования истца признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требования об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующему.

Как указывает истец за период января и февраля 2025 года, ему не была выплачена заработная плата.

Так, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере 154470 рублей 37 копеек (238726 рублей 93 копейки : 17 рабочих дней) х 11 отработанных дней), что подтверждается расчетным листком, и была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

За ДД.ММ.ГГГГ истцы было начислено 179045 рублей 20 копеек, которые были выплачены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, за период января и ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отсутствует задолженность по выплате заработной платы, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу пункта 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с частью 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, следует учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц.

Так, истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вправе претендовать на 2,33 дня отпуска. Период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж, дающий право на отпуск.

За период работы истца ему была начислена заработная плата в сумме 335515 рублей 57 копеек.

Среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 948 рубле 56 копеек (335515 рублей 57 копеек: 12 : 29,3).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 2210 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15341 рубль 10 копеек, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением №.

Таким образом, в настоящее время отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено судом, заработная плата за январь 2025 года и февраль 2025 года истцу в установленные сроки не была выплачена, расчет при увольнении также в установленные сроки с истцом не был произведен. Допущенные работодателем нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении нарушают права истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, судом были установлены нарушения прав работника в части включения работодателем в приказ об увольнении в качестве прогула 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат исключению из объема вменяемого дисциплинарного проступка.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера правоотношений, в пользу истца подлежит за данное нарушение подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

С учетом длительности срока задержки выплаты заработной платы, расчета при увольнении, требований разумности и справедливости, суд полагает, что по данном нарушению в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русбонд» о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению сведений в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбонд» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русбонд» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина