Решение по делу № 2-3/2023 от 29.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-3(2)/2023

УИД 64RS0028-02-2022-000510-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ИПОД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИПОД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <Адрес> (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Volvo, г.р.з. <Номер>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <Номер>, и транспортного средства Трактор ЭБП-5, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Volvo, г.р.з. <Номер>, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт в СТОА – ООО «М.Т.С.». После проведенного ремонта в пользу СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 774 900 руб. 07 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности. Таким образом, поскольку между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 374 900 руб. 07 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ИПОД», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства Трактор ЭБП-5, г.р.з. 7015СМ64, и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИПОД». Кроме того, ДТП произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку в момент очищения снежного покрова трактор столкнулся с дренажным желобом на обочине, от чего его вытолкнуло на проезжую часть, где произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИПОД» ФИО3 пояснила, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИПОД» и исполнял должностные обязанности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако, не согласилась с суммой причиненного ущерба, указав, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 900 руб., а с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составит 92 900 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО5 представила письменное возражение и рецензию о несогласии с заключением эксперта по основаниям, изложенным в них, а также ввиду несоответствия данного заключения требованиям действующих правовых актов, применяемых методик и отсутствием ответов на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с этим, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СТОА ООО «М.Т.С.» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины отсутствия неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 116 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Volvo, г.р.з. <Номер>, под управлением В.В.Н., и транспортного средства Трактор ЭБП-5, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ООО «ИПОД», под управлением ФИО1 (л.д. 7, 115-122, 168 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя трактором очищал проезжую часть и обочину автодороги от снежного покрова. В результате наезда на дренажный желоб, находящийся на обочине под снегом, трактор вытолкнуло на проезжую часть автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Volvo, который в этот момент совершал обгон трактора.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль Volvo, г.р.з. <Номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Трактор ЭБП-5, г.р.з. <Номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС <Номер> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 169 т. 1).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИПОД» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями ответчиков, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и трудовой книжки (л.д. 128-136 т. 1).Как следует из административного материала в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, правое зеркало заднего вида из двух секций, переднее правое колесо, передняя права дверь, подъемник кабины гидравлический, правая подножка-ступень, правый нижний обвес кабины, подкрылок задний правый передний, колпак на гайках правого колеса, правый габаритный фонарь, передний правый боковой обвес центральной части.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Volvo в лице представителя С.Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО по риску «Ущерб» и в этот же день в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховой компанией заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 77, 93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом СТОА С.А.А. составлен акт осмотра транспортного средства <Номер> с указанием перечня видимых повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства Volvo (л.д. 82-83 т. 1, л.д. 170, 171 т. 2).

При проведении ремонта автомобиля Volvo на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М.Т.С.» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, о чем составлен акт скрытых повреждений <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится перечень скрытых повреждений: теплозащитный экран глушителя; зеркало нижнее; стекло зеркала основного L; кожух зеркала основного L; жгут провода на фонарь подножки; датчик температуры; сигнал звуковой; дверь R (л.д. 162 т. 2).

По результатам произведенных ремонтных работ, согласованных со страховщиком, ООО «М.Т.С.» составлен заказ-наряд № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных сервисных услуг на общую сумму 774 900,07 руб., после чего выставлен счет на оплату указанной суммы № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 90-91 т. 1).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело оплату по счету № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ООО «М.Т.С.» денежных средств в сумме 774 900,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 92 т. 1).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д. 174-204 т. 1).

В связи с причинением ответчиком ФИО1 вреда застрахованному имуществу, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 374 900,07 руб. (774 900,07 руб. – 400 000 руб.).

Ввиду того, что ответчиком оспаривался объем и характер полученных в результате ДТП повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, и дополнительному заключению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной столкновения автомобиля Volvo и Трактора ЭБП-5 является применение трактористом небезопасных способов очистки снега и действия тракториста находятся в непосредственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением. Повреждения грузового автомобиля Volvo, г.р.з. В483ЕХ126, образовавшиеся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 116 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград приводится в акте осмотра транспортного средства <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют известным обстоятельствам ДТП и механизму столкновения автомобилей Volvo и трактора. Стоимость восстановительного ремонта повреждений грузового автомобиля Volvo по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей – 492 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 123 100 руб. (л.д. 82, 83 т. 1, л.д. 170, 171 т. 2).

Определить наличие скрытых повреждений на автомобиле Volvo, образовавшихся в результате ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку акт скрытых повреждений <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентификационные данные автомобиля, а также сведения о характере повреждений, указанных в нем элементов, что не позволяет соотносить данные акта с известными обстоятельствами повреждения автомобиля Volvo при рассматриваемом ДТП.

Соотнести повреждения, полученные в результате ДТП с теми повреждениями, в отношении которых ООО «М.Т.С.» произведены восстановительные работы в отношении автомобиля Volvo на общую сумму 774 900,07 руб., указанную в заказ-наряде № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным, поскольку заказ-наряды на производство ремонтных работ отражают только перечень выполняемых, или предполагаемых к выполнению ремонтных операций необходимых для учета технологического времени каждой работы. Перечень ремонтных операций, указанных в заказ-наряде, не может быть прямо связан с ремонтными воздействиями, назначенными техническим специалистом, производившим осмотр поврежденного автомобиля и составлявшим акта его осмотра. Принимать все работы с автомобилем по заказ-наряду <Номер> как точный перечень технологических ремонтных операций необходимых для устранения последствия рассматриваемого ДТП технически невозможно.

Из дополнительного пояснения эксперта к его заключению следует, что при исследовании фотоизображений автомобиля им было установлено наличие отметок, на которых отсутствовали описания повреждений, в связи с этим, произвести сопоставление с обстоятельствами ДТП было невозможно. Изображения отдельных элементов автомобиля не позволяет идентифицировать автомобиль. При производстве экспертизы возможно учитывать изображения как иллюстрации к акту осмотра, где описываются повреждения и присутствуют технические данные автомобиля (л.д. 29-54, 67-68, 137-139, 194-213 т. 2).

Вопреки доводам истца, данное экспертное заключение суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы, обеспечен доступ к транспортному средству Трактор ЭБП-5.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения. В связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что между действиями работника ООО «ИПОД» ФИО1 и причиненным ущербом собственнику автомобиля Volvo, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 отклоняются.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИПОД» и исполнял возложенные на него должностные обязанности, то ответственность по возмещению вреда возлагается на работодателя ООО «ИПОД».

Учитывая, что в связи со страховым случаем истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору страхования, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Определяя размер причиненных истцу убытков в результате произошедшего ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование материалов дела показало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба в сумме 774 900,07 руб.

Перечень указанных в заказ-наряде произведенных СТОА ремонтных работ в отношении автомобиля Volvo на сумму 774 900,07 руб., а также акт с указанием скрытых повреждений не содержат сведений об объеме и характере повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, не соответствуют механизму их возникновения и определить экспертным путем стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и произведенных работ не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Кроме того, как указано в п. 3.2 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр транспортного средства, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие скрытых и иных повреждений, полученных в результате ДТП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ИПОД» в пользу истца суммы причиненного ущерба, состоящей из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 92 900 руб. (492 900 руб. – 400 000 руб.).

В связи с возложением на ООО «ИПОД» ответственности по возмещению вреда и взысканием с общества суммы причинного ущерба, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 25 коп. (6 949 руб. х 25%), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного Кодекса.

Как следует из заявления ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость проведенной экспертизы составляет 70 200 руб., которая сторонами не оплачена (л.д. 27, 192 т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «ИПОД» в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 17 550 руб. (25%), а с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 52 650 руб. (75%), исходя из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <Адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПОД», ИНН: <Номер>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <Адрес>, ИНН: <Номер>, денежные средства в размере 92 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ИПОД» отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <Адрес> к ФИО1, ИНН: <Номер>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПОД» в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 17 550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <Адрес> расходы по оплате экспертизы в размере 52 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья