Решение по делу № 2-1481/2023 от 10.02.2023

78RS0017-01-2022-002596-32

Дело № 2-1481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- долга по договору займа от (дата) в размере 72 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 5 684,05 руб., за период с (дата) по день вынесения судом решения исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России;

- неустойку с (дата) по (дата) в размере 72 000 руб.;

- проценты, выплаченные ПАО «Сбербанк» в размере 4471,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) ФИО2 взял у ФИО1 по расписке в займ денежные средства в размере 72 000 рублей и обязался возвратить денежные средства до (дата) В указанный срок долг ответчиком не возвращен. Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ***», за которую оплатил – 35 000 руб. Также указал, что для выдачи займа ответчику обратился в банк ПАО «Сбербанк» для получения денежных средств в кредит, по состоянию на (дата) возвратил банку только часть займа в размере 13064,58 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 4471, что подтверждает справка об уплаченных процентах и основном долге, указал, что указанный обстоятельства причинили ему моральный вред.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа в виде расписки на сумму 72 000 руб., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб. в срок до (дата)

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены истцом ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается распиской от (дата)

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по расписке от (дата) по основному долгу составляет - 72 000 руб. 00 коп. Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено. Размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 684,05 руб., за период с (дата) по день вынесения судом решения исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 72 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Как усматривается из содержания расписки, условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались. Между тем, поскольку согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что указанные требования соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период с (дата) по (дата) взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование займом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 72 000 руб., несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер до 9000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с (дата) по (дата) в размере 5 121,86 руб., исходя из следующего расчета:

***

- за период с (дата) по (дата) в размере 1967,67 руб.,

***

- а также продолжить взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 72 000 руб. с учетом его погашения, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела (дата) между *** и ФИО1 заключен договор №, представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом, факт несения расходов на оказание юридических услуг заявителем ФИО1 в рамках рассмотрения названного гражданского дела в размере 35 000 рублей не подтверждён, в связи с чем указанные требования оставлены судом без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, следовательно поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, основанные на договоре займа, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании процентов, выплаченных истцом в ПАО «Сбербанк» в размере 4471,00 руб., следует отказать, поскольку данные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, материалами дела не подтверждается оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, то с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4221, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №,

- задолженность по договору займа от (дата) в размере 72 000 руб.,

- неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 9 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 5121,86 руб.,

- за период с (дата) по (дата) в размере 1967,67 руб., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 72 000 руб. с учетом его погашения, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России;

а всего в размере 88 089 (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4221, 79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.