№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тур-Лемур», ООО «Гортревел», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между турагентом ООО «Тур-Лемур» и ФИО1 заключены договоры о реализации туристского продукта № от Дата (по поручению туроператора ООО «Гортревел») и № от Дата (по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург»), в соответствии с которыми ООО «Тур-Лемур» обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт на период с Дата по Дата в Тайланде на о. Пхукет.

Истцом оплачены услуги в размере 203 000 руб.

Однако за сутки до вылета выяснилось, что ООО «Тур-Лемур» не выполнило обязательства по бронированию отелей.

Истец самостоятельно забронировала отель для проживания, оплатив 469 549 руб., при этом ООО «Тур-Лемур» денежные средства возвращены не были.

В ответ на обращение истца о возврате денежных средств и компенсации убытков, ООО «Тур-Лемур» направило гарантийное письмо с обязательством в срок до Дата произвести возврат денежных средств и компенсировать убытки в размере 291 000 руб.

Дата ООО «Тур-Лемур» произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб., а также обязался произвести полный возврат денежных средств до Дата.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Тур-Лемур» денежные средства по договорам в размере 153 000 руб., убытки в размере 180 700,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, указав, что не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Тур-Лемур», не получало денежных средств на оплату туристских услуг, не осуществляет реализацию комплексов туристских продуктов по зарубежному туризму, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Представители ответчиков ООО «Тур-Лемур», ООО «Гортревел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО «Тур-Лемур», действующим по поручению туроператора ООО «Гортревел» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № № согласно которому ООО «Тур-Лемур» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные действия предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Стоимость туристского продукта составляет 73 000 руб., которая оплачена ООО «Тур-Лемур», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Кроме того, Дата между ООО «Тур-Лемур», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №-TUR-15/06/2024, согласно которому ООО «Тур-Лемур» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные действия предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Договором предусмотрена стоимость туристского продукта в размере 130 000 руб., которая оплачена ООО «Тур-Лемур», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Таким образом, истцом оплачены денежные средства по указанным договорам в сумме 203 000 руб.

Однако обязательства по договору ООО «Тур-Лемур» не исполнены.

Согласно письму от Дата ООО «Тур-Лемур» гарантирует истцу в связи с неисполнением обязательств по договорам №, № возврат денежных средств в размере 203 000 руб. не позднее Дата, а также обязуется осуществить выплату компенсации в размере 291 000 руб. в срок не позднее Дата.

ООО «Тур-Лемур» возвращено истцу 50 000 руб., в связи с чем ко взысканию истцом заявлено 153 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Тур-Лемур», как фактически получившего денежные средства и не исполнившего обязательства по договорам, в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 153 000 руб.

При этом, поскольку доказательств заключения между ООО «Тур-Лемур» и ООО «Гортревел», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» агентских договоров, перечисления на счет ООО «Гортревел», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» турагентом денежных средств во исполнение договоров, заключенных с истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 153 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Тур-Лемур» как фактически их получившего и не исполнившего обязательства по договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, стоимость приобретенных истцом туров у ООО «Тур-Лемур» составила 203 000 руб. Тур приобретен в Адрес на 5 человек на период с Дата по Дата.

Стоимость нового приобретенного Дата истцом тура в АО «Агентство Пактур» также в Адрес на 5 человек на аналогичный период составила 383 700,62 руб., что подтверждено чеком по операции и сведениями о бронировании.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец была вынуждена приобрести аналогичный тур большей стоимостью, в связи с чем понесла убытки в размере 180 700,62 руб. (383 700,62-203 000), данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 176 850,31 руб. ((153000 + 180700,62 + 20 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 842,51 руб. (10 842,51 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тур-Лемур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства по договорам № Дата, №-№ от Дата в сумме 153 000 руб., убытки в размере 180 700,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 176 850,31 руб.

Взыскать с ООО «Тур-Лемур» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 13 842,51 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гортревел», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакаева