Дело № 2-1-5157/2022

64RS0042-01-2022-001974-50

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Периодически в связи с плохим состоянием кровли в данном многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире происходят заливы, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Мул-Авто» с устными и письменными заявлениями, жалобами. После многочисленных обращений ответчиком был произведён осмотр повреждений в вышеуказанной квартире и составлен акт, однако ремонт кровли произведён не был. После чего истец снова обратился в ООО «Мул - Авто» с претензией 27.12.2021 года. Однако ответа так и не получил до настоящего времени. ФИО3 полагая, что ответчик своим бездействием нарушает его право на жилище, а также права на получение информации и на обращение, обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения просил суд признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по не предоставлению ему информации по претензии от 27.12.2021 года незаконным; обязать общество с ограниченной ответственностью«Мул-Авто» предоставить истцу ответ на претензию от 27.12.2021 года; взыскать компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в размере 20000 рублей; взыскать штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, ответ на претензию предоставлен в ходе судебного слушания, ответчик обеспечил выход в квартиру истца и обеспечил электричеством. Просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что моральный вред также не подлежит компенсации.

Третьи лица ПАО «Саратовэнерго», ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома осуществляется ООО «Мул-Авто».

Квартира, принадлежащая ФИО3, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

27.12.2021 года ФИО3 направил в ООО «Мул-Авто» претензию, в которой указал, что ранее неоднократно обращался в управляющую компания с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, ссылался на необходимость ремонта кровли, однако какого-либо ответа на свои обращения не получил.

Истец просил дать ответ по существу его обращений, устранить нарушения его прав. Просил сообщить по телефону где, когда у кого он может получить ответ на свою претензию.

Данная претензия получена ответчиком, что не оспарилось в судебном заседании.

Ответ на претензию предоставлен в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт того, что ответ на данную претензию не был дан своевременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не направил ответ на претензию в установленные законом сроки.

Следует признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по не предоставлению информации о рассмотрении претензии незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «Мул Авто», установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по не предоставлению информации о рассмотрении претензии незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» подготовить и направить ФИО3 ответ на претензию от 27 декабря 2021 года.

В части обязания общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» подготовить и направить ФИО3 ответ на претензию от 28 декабря 2021 года не исполнять, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева