Дело № 2-3727/2025
03RS0007-01-2025-004900-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Рудных О.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21113, ..., был причинен ущерб транспортному средству истца Mercedes Benz GL, ....
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договорам ОСАГО.
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО».
< дата > страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
< дата > истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.
< дата > истец получил отказ со стороны страховой компании.
< дата > ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение на невыплату страхового возмещения.
Решением № У-25-36049/5010-009 от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки, убытков отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 1389400 руб., с учетом износа- 737700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 17000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mercedes Benz GL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО».
< дата > страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
< дата > истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.
< дата > истец получил отказ со стороны страховой компании.
< дата > ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение на невыплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки, убытков отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 1389400 руб., с учетом износа- 737700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 17000 руб.
В связи с наличием спора о наличии повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».
Из заключения эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > следует, что конечное положение транспортных средств, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >
Повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки порога, подножки правой возникли при блокирующем столкновении, в момент которого автомобиль Мерседес не двигался.
Повреждения двери задней правой, боковины задней правой, диска колесного заднего правого, накладки двери задней правой возникли в результате скользящего столкновения, т.е. в момент столкновения автомобиль Мерседес находился в движении.
С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно образование двух разных групп повреждений в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт не определялся.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Эксперт предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «ТРС групп» ... от < дата > относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы.
О вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, учитывая, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от < дата >, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».
Во исполнение указанного определения ООО «ТРС групп» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 35000 руб.
Учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то с истца в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «ТРС групп» (...) за проведение судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.