<данные изъяты>

Дело 2а-1445/2023 (2а-9659/2022)

74RS0002-01-2022-009356-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа просило обязать получить дубликат. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный ФИО4 был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>. Согласно почтовому уведомлению, заявление и исполнительный документ получены Центральным РОСП г. Челябинска 24 октября 2022 года. По состоянию на 16 ноября 2022 года информации о возбуждении исполнительного производства не имеется. Старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральный РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, по представленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению посредством направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получен Центральным РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчета об отслеживании внутренних почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта Почты России.

Исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним также ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вопреки доводам административного истца, несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденных сумм, поскольку обязанность исполнить судебный акт наступила у должника с даты, указанной в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для взыскателя при несвоевременном выполнении требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено, оснований для возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать административного ответчика получить дубликат, не имеется.

Кроме того, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда, со стороны старшего судебного пристава не установлено, административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских