УИД: 31RS0022-01-2022-006676-51 № 2-183/2023 (2-3413/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 марта 2023 г.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре: Суворовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (по доверенности от 18.11.2022 сроком на три года), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023 сроком по 31.01.2024 включительно),
в отсутствие истца ФИО1, службы финансового уполномоченного
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18800 руб., неустойку за период с 19.06.2022 по 22.03.2023 в размере 54552 руб. и последующее взыскание неустойки с даты решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 188 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14150 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.05.2022 вследствие действий П.И.Р.., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
27.05.2022 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении.
17.06.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 10200 руб.
18.06.2022 истекли 20 календарных дней, в течении которых страхования компания обязана осуществить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответом от 17.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о проведении транспортно-трасологического исследования, по результатам которого были сделаны выводы о том, что часть повреждений на автомобиле не относятся к ущербу, причиненному в ДТП 24.05.2022.
Не согласившись с результатами рассмотрения заявленного события, истец направил страховщику претензию о несогласии с транспортно-трасологическим исследованием и размером произведенной выплаты.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.09.2022 требования удовлетворены частично и взыскано 3100 руб. в качестве страхового возмещения, которые 19.09.2022 страховая компания выплатила истцу.
Указывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения отсутствует и страховщик был обязан организовать ремонт транспортного средства, а в противном случае выплатить страховое возмещения без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых указано, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.
Службой финансового уполномоченного представлены материалы по обращению ФИО1 и письменные объяснения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Закона направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий П.И.Р.., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность П.И.Р. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
27.05.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
При этом в заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
31.05.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №2174152.
06.06.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» №1318362, согласно которому следы повреждений на деталях: бампер передний, фара правая, подкрылок передний правый, крыло переднее правое (в виде вмятин), дверь передняя правая (в виде вмятин), дверь задняя правая (в виде глубокого задира и залома в верхней части), боковина задняя правая (в виде глубокого задира и залома в верхней части) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.05.2022, прочие заявленные следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП.
07.06.2022 по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №2180672.
07.06.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2182330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19747, 80 руб., с учетом износа— 10200 руб.
17.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10200 руб.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от 26.08.2022 № У-22-94740/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13300 руб., с учетом износа и округления составляет 13300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 3100 руб., которое исполнено 19.09.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Судом, по ходатайству стороны истца, в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшей убытков в результате ДТП от 24.05.2022 была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Софт Плюс» ФИО5
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №17-2023 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera без учета износа на запасные части составила 32100 руб., с учетом износа на заменяемые и комплектующие составила 22500 руб. При этом, экспертом установлено, что ряд повреждений транспортного средства, не могли быть получены в ДТП 24.05.2022.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении №17-2023 от 27.02.2023 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
С оценкой произведенной данной экспертизой стороны согласились и не оспаривают ее, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 27.05.2022 с заявлением о страховом возмещении, при этом им заполнен пункт 4.2. заявления в котором указано о том, что он просит осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Заявление подписано собственноручной подписью ФИО1 с приложением банковских реквизитов.
Указание в графе 4.2. заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены им в соответствии с достигнутым с истцом соглашением.
При этом, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать недополученное страховое возмещение из следующего расчета: 22500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 13300 руб. (выплаченное страховое возмещение 10200 руб.+3100 руб.) = 9200 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Период неустойки определяется судом исходя из срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения и периода действия моратория.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 19.06.2022 по 22.03.2023 в размере 54552 руб. и с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, то предусмотренный вышеуказанным нормативным актом запрет на начисление неустойки в период с 02.04.2022 по 01.10.2022 подлежит применению. Таким образом, с учетом определенной судом к взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению следующим образом:
за период с 02.10.2022 (окончание действия моратория) по 22.03.2023 (день принятия решения суда) = 172 дня*92 руб. (1% от 9200 руб.) =15824 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4600 руб. (9200 руб. x 50%). При этом, суд исходит из того, что долг, в отношении которого начислен штраф, имел место за временными пределами моратория.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просил о снижении неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что суд полагает необходимым отметить следующее.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Относительно доводов ответчика о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения СПА «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, по смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые складываются из консультации, подготовки необходимых процессуальных документов, услуг представителя в суде.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество оказанной юридической помощи, в том числе и участие представителя в ходе судебного разбирательства (подготовка к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях) и приходит к выводу, что заявленный размер расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции не является завышенным.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворен иск на сумму 25024 руб., что составляет 34, 1% от размера заявленных и рассмотренных по существу исковых требований в сумме 73352 руб. (25024/73352*100%=34, 1%).
В связи с этим, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 5115 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000/100*34,1%).
Заключение эксперта ООО «Софт Плюс» №17-2023 от 27.02.2023 принято судом при расчете стоимости восстановительного ремонта и размера подлежащей взысканию страховой выплаты, расходы на проведение исследования являлись необходимыми для защиты прав истца в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально в сумме 4825, 15 руб. (15150*34,1%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1250, 72 руб. (950, 72 руб. – требования имущественного характера+300 руб. - требования компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеральной, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9200 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 15824 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 92 руб., начиная с 23.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400000 руб.), штраф в размере 4600 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5115 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4825,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 1250,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023.