Решение по делу № 2-2980/2023 от 13.09.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0001-01-2023-000751-29

Дело № 2-2980/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложили требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просят взыскать :

- стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 313 792 руб. 34 коп., по 1/2 доле в пользу каждого истца, т.е. в сумме по 156 896 руб. 17 коп. каждому истцу;

- неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере 3137 руб. 92 коп. в день, по 1/2 доле в пользу каждого истца, т.е. в сумме по 1568 руб. 96 коп. каждому истцу в день.

-компенсацию морального вреда, суммы в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

- расходы по составлению заключения б сумме 13 000 руб.

- расходы по удостоверению доверенности в сумме 2450 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 27 марта 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор № XXX участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: г. ... согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика 06 ноября 2020 года по Акту приема-передачи. После передачи Объекта долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Большой город» от 25 ноября 2022 года. 18.11.2022 г. истцы направили почтой претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 22.11.2022 г., претензия осталась без ответа, в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил. 07.08.2023 г. истцы направили почтой повторную претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 11.08.2023 г.

Требования истцов застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности от 15 октября 2022 года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал заключение экспертов неполным и необоснованным.

Представитель ответчика –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указано на недоказанность причинение ущерба истцу в виде выполнения работ ненадлежащего качества, к сумме штрафных санкций и неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "РусКон", ООО "СМУ-ЮНТОЛОВО", ООО "Окна Форте" в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: ..., согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика 21 декабря 2017 года по Акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214.

Согласно условиям Договора (п.2.1), Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в Объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п.2.2 Договора и Приложением №1 к Договору, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № 2 к Договору.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 г. истцы направили почтой претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 22.11.2022 г., но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с заключением ООО «Большой Город» от 26.10.2022 г., в квартире выявлены нарушения/несоответствия условиям Договора и строительным нормам, стоимость работ по устранению которых составляет 546 468 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ ..., выполненных по договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2020 года строительным нормам и правилам? 2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертизы в ..., выявлены недостатки строительно монтажных и отделочных работ не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от требованиям строительных норм и правил и не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Недостатки, перечисленные в экспертном заключении, являются устранимыми, выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ от XX.XX.XXXX №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов Сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства №815 от 28.05.2021 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам составляет: 313 792,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о несогласии с выводами эксперта, ссылается на то, что заключение содержит существенные замечания, которые повлекли значительное снижение стоимости строительных недостатков, выводы в локальном сметном расчете нуждаются в пояснениях относительно объема и стоимости работ по устранению недостатков, примененных коэффициентов, в связи с чем, истцами заявлено о вызове и допросе эксперта, составившего локальный сметный расчет.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошен эксперт ФИО7, составившая экспертное заключение, которая выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила, что экономически целесообразнее устранять дефекты методом, изложенным в заключении, при расчете стоимости устранения недостатков применен базисно-индексный метод, расчет стоимости устранения дефектов выполнен в программном комплексе «ГРАНД Смета» в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации, при подготовке Локального сметного расчета применены территориальные единичные расценки на строительные работы», «территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы» и «Территориальный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ)». Кроме того, пояснила о перечне работ, необходимых для выполнения устранения выявленных недостатков, которые фактически являются приведением помещения к состоянию, соответствующему требованиям нормативной документации.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта логично и последовательно, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и длительный стаж работы; экспертное исследование проведено на основании руководящих методик, даны полные ответы на поставленные судом вопросы; заключение содержит подробное описание исследования, с учетом проведенного натурного осмотра объекта, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

В связи с указанным, оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Кроме того, доводы истцов о некомпетентности эксперта несостоятельны, так как эксперт ФИО6 является сертифицированным экспертом по специальности «16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», сертификат соответствия №PS 001204, действителен до 04.09.2023 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) по направлению подготовки «08.03.01 СТРОИТЕЛЬСТВО», № 107432 0001232, per. № 008/1372, 12 июня 2017 г., удостоверение № 08-103-250 о повышении квалификации в Уральском Государственном Университете по дополнительной профессиональной программе, опыт производства судебных экспертиз – 5 лет.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в квартире, установленным экспертным заключением в размере 313 792,34 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день вынесения решения суда, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая уточненные требования, неустойка подлежит взысканию с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, исходя из расчета: 1% от суммы устранения недостатков ( 313 792,34 руб.)* 75 дней = 235 344,26 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 120 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Неустойка в размере 1% от суммы 313 792,34 руб. подлежит исчислению, начиная с 14 сентября 2023 года и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, штраф подлежит начислению исходя из сумм неустойки, взысканной судом за период с 01 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года, составил 65 000 руб., исходя из расчета 120 000 руб.+ 10 000 /2. Указанная сумма подлежит взысканию в размере 32 500 руб. (65 000/2) пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размер 13 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «Большой город», заключен договор на проведение оценочных мероприятий, истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 13 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцу, следует, что данная доверенность выдана для участия исключительно в настоящем гражданском деле. Доверенность выдана сроком на два года, не предусматривает передоверие и содержит полномочия на представление интересов истца в государственных органах, а также в учреждениях и финансовых организациях, по вопросам непосредственно связанных с рассмотрением искового заявления, предъявленного к ответчику.

За совершение нотариального действия истцом ФИО2 оплачено по тарифу 2450 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 15 450 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены судом на 57 % от заявленной истцами суммы иска (стоимости устранения недостатков), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8806 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6638 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>), ФИО2, (<данные изъяты> солидарно стоимость расходов по устранению недостатков в размере 313 792 руб. 34 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 руб., судебные расходы в размере 8806 руб. 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6638 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3, <данные изъяты> ФИО2<данные изъяты> неустойку в размере 1% от 313 792 руб.34 коп., начиная с 14.09.2023г. до даты исполнения обязательств.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года