Постановление по делу № 1-574/2023 от 02.08.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 02 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

защитника в лице адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО24,

<данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом внесенных изменений постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления); ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (4 преступления); ст. 158.1 (2 преступления); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут, точное время не установлено, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», где на прилавке около терминала оплаты увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО3 находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, а также, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял и <данные изъяты> похитил лежащий на прилавке около терминала оплаты сотовый телефон «<данные изъяты> 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с установленными в нем защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 54 минуты, более точное время не установлено, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>«А», где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО3, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, стал передвигаться по магазину, где на полу обнаружил черный пакет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> ФИО3, осознавая, что в пакете находятся товарно-материальные ценности, которые ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, свободным доступом, взял и <данные изъяты> похитил пакет, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем товаром, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Кофе «Ambasodor Nero» весом 1000 гр. в количестве 3 банок, стоимостью 440 рублей 33 копейки, без учета НДС за 1 банку, а всего на общую сумму 1320 рублей 99 копейки, без учета НДС;

- Капсулы для стирки «Tide CMC» весом 800 гр. в количестве 3 упаковок, стоимостью 483 рубля 74 копейки за 1 упаковку, без учета НДС, а всего на общую сумму 1451 рубль 22 копейки, без учета НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 772 рубля 21 копейка, без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2772 рубля 21 копейка, без учета НДС.

Он же, ФИО3, своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «У Раи», расположенном по адресу: <адрес> «а», где между ним и продавцом Потерпевший №2 возник словесный конфликт. Во время словесного конфликта у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №2

Далее, ФИО3 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя преступный умысел направленный на угрозу убийством Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих деяний, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологических и моральных воздействий на Потерпевший №2, и создания реального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье, желая наступления данных последствий, с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством, заранее вооружившись отрезком металлической трубы, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, стал высказывать угрозу убийством в адрес последней: «Иди сюда, сейчас прибью тебя!» и в подкрепление своих намерений, начал махать отрезком металлической трубы перед лицом Потерпевший №2 Потерпевший №2 реально воспринимая угрозу убийством и опасаясь ее осуществления, спасаясь от противоправных действий ФИО3 выбежала из помещения магазина, спряталась в служебном помещении, и закрыла за собой дверь.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, действуя умышленно, направился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, где взял молоток и снова пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, достал из кармана молоток и с целью устрашения потерпевшей Потерпевший №2 стал им разбивать стекла в магазине, при этом осознавая, что у Потерпевший №2 имеется реальный страх и неуверенность за свою жизнь и здоровье, высказывая при этом в адрес Потерпевший №2 неоднократные словесные угрозы: «Иди сюда, сейчас прибью тебя!». Угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №2 восприняла реально, так как ФИО3 в момент их высказывания был агрессивен и зол, своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством Потерпевший №2, то есть у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти <данные изъяты>, выданное Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>.

Законный представитель подсудимого - представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО6, в судебном заседании не явился, согласно заявления предоставленного в суд, просил рассмотрение уголовно дело в его отсутствии, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 Право на реабилитацию разъяснено, на реабилитации не настаивает.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

В суде по ходатайству гособвинителя оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он прогуливался по 16 кварталу по <адрес>. Поскольку у него не было денег, он решил совершить хищение. В этот день он был одет в темно-синюю вязаную шапку, черную куртку с капюшоном до колен, синие штаны, черные ботинки. Проходя мимо пекарни «<данные изъяты> по <адрес>, он зашел в нее, с целью купить горячий чай и выпечку. В это время в помещении был продавец и посетитель, который к моменту его покупки ушел и в тот момент, когда продавец отвлеклась, он увидел, что рядом с кассовым аппаратом лежит сотовый телефон. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон у кассового аппарата и положил в правый карман своей куртки. В это время зашел еще один покупатель, он забрал чай с выпечкой и вышел на улицу. Далее, он направился в сторону 17 квартала, хотел продать телефон в комиссионный магазин, однако около комиссионного магазина «<данные изъяты>», на пересечении <адрес> и <адрес>, он был остановлен нарядом полиции. Так сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Находясь в отделе полиции без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он в добровольном порядке выдал похищенный им сотовый телефон с пекарни «тесто». В момент совершения преступления в опьянении не находился. В содеянном раскаивается, вину признает.

В суде в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, за наличный расчет в сумме 11 460 рублей, она приобрела мобильный телефон «Редми 9» в корпусе бирюзового цвета имей: №, №, серийный №. В комплекте шел чехол из силикона прозрачный, защитное стекло. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №». Телефоном пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазин «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «а», при ней был сотовый телефон <данные изъяты> который всегда лежал на прилавке. В 12 часов 17 минут в магазин пришел мужчина на вид 37-40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 165-170 см., одет в куртку черного цвета с капюшоном, шапку вязанную темно-синего цвета, штаны синего цвета. Мужчина хромал и был «скрюченный», в руках был пакет из полиэтилена белого цвета с надписями. Мужчина купил чай, за который рассчитался металлической мелочью в сумме 28 рублей. После чего, он попросил пирожок с капустой, который она подогрева в микроволновой печи, расположенной в двух шагах от прилавка вправо, позади нее. Во время подогрева еды она повернулась спиной к торговому залу. Далее мужчина забрал чай, пирожок и ушел из магазина, после чего она обнаружила, что ее телефона нет на месте. Она поняла, что мужчина похитил у нее сотовый телефон, побежала за ним, но его уже нигде не было. Попросив телефон у прохожих, она позвонила в полицию. В отделе полиции она увидела мужчину, который покупал у нее чай. Также она видела видеозапись в момент хищения сотового телефона, на которой видно, как данный мужчина забрал ее телефон. Дополнила, что сотовый телефон <данные изъяты> с защитным чехлом, сим картой и чехлом был ей возвращен сотрудниками полиции, а также ей была возвращена коробка от телефона. Претензий по данному факту не имеет.

В суде в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:

ФИО8 (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут проходя мимо ОП №, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре физического лица. Ответив согласием, они прошли в кабинет, где сотрудник представил гражданина ФИО1, у которого будет производится личный досмотр, а также второго понятого. ФИО3 был одет в черную зимнюю куртку, синие джинсы, рубашка, серая шапка, кроссовки. Далее ФИО3 добровольно выдал из правого кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты> 9» и пояснил, что данный телефон он похитил у женщины в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а». После чего, данный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, где он и второй понятой на пояснительной записке поставили свои подписи.

ФИО9 (<данные изъяты> из которых следует, что в отделение ОУР ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> поступила информация о хищении у Потерпевший №1 сотового телефона «Редми 9». ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место происшествия по адресу: <адрес> «а» была изъята запись с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ранее судимый ФИО3 похитил вышеуказанный сотовый телефон, который лежал около кассового аппарата. После чего, был введен план «Спираль», в ходе которого были отработаны ближайшие комиссионные магазины, в результате чего, возле комиссионного магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» был задержан ФИО3 и доставлен в ОП №. В ходе личного досмотра ФИО3 в присутствие двух понятых добровольно был выдан сотовый телефон «Редми 9» в силиконовом чехле, который был упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и подписью понятых. С его стороны физического и морального давления не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений и происшествий ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти №1083 от 13.01.2023 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.01.2023 года 12 часов 20 минут, находясь в магазине по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 41 «а», <данные изъяты> похитило сотовый телефон «Редми 9», стоимостью 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- запрос руководителю группы компаний <данные изъяты>

- справкой-оценкой на сотовый телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления, доказанной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, которые полностью и в деталях согласуются с исследованными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес> «а», совершил с прилавка хищение сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Данные, установленные судом обстоятельства, объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО12, подтвердившей, что похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежит ей, который она оставила прилавке магазина «<данные изъяты>». Пропажу телефона обнаружила ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции), который произведен задержание ФИО3 В ходе личного досмотра, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> оглашенными с согласи сторон показаниями свидетеля ФИО8, подтверждающий факт выдачи ФИО1 в ходе личного досмотра сотового телефона марки <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину в его совершении признал полностью, в связи с чем суд положены вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей.

Суд признает, что хищение телефона подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни собственник имущества, ни другие присутствующие лица момент хищения не видели.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 10 00 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Суд, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей вещи – телефона, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>»:

В суде по ходатайству гособвинителя оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, выйдя из дома он решил зайти в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В связи с материальными трудностями него возник умысел похитить какое-либо имущество. Зайдя в магазин, он направился к стеллажам с продуктами, где на полу увидел черный пакет с продуктами, оставленный каким-то мужчиной. Убедившись, что его никто не видит, он взял данный пакет и вышел из магазина, не оплатив за товар. Его никто не останавливал, вслед никто не кричал. Выйдя из магазина, он осмотрел содержимое пакета, в котором было три больших упаковки кофе и три упаковки капсул для стирки. Похищенный товар он продал неизвестному мужчине на улице за 1 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В момент совершения преступления в опьянении не находился. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В суде в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания представителя потерпевшего ФИО22 <данные изъяты>), из которых следует, что он работает в компании «<данные изъяты> в должности менеджера СБ. В его обязанности входит представление интересов ООО <данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде. В ООО «<данные изъяты>» имеется сеть магазинов «<данные изъяты>» в разных точках <адрес>. ООО «<данные изъяты>» закупает у ЗАО ТД «<данные изъяты>» товары различного наименования, о чем свидетельствует представленная ранее товарная накладная, где ЗАО ТД «<данные изъяты>» является поставщиком, а ООО «<данные изъяты>» приобретателем, сумма указанная в товарной накладной, является для ООО «<данные изъяты> имущественным ущербом. ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ТД «<данные изъяты>» являются разными юридическими лицами, имеют разные расчетные счета. Для ООО «<данные изъяты>» именно ЗАО ТД «<данные изъяты> являются поставщиком продукции, на расчетный счет ЗАО ТД <данные изъяты>» их организация, а именно ОО «<данные изъяты>» перечисляет денежные средства за приобретенную продукцию и товары различного наименования. При просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» был обнаружен факт хищения товара. Просматривая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 10 часов 50 минут в магазин «<данные изъяты>» зашел неизвестный мужчина № одет в черную куртку, черные штаны, кроссовки с белой подошвой в руках черный пакет, взял продуктовую тележку, положил туда пакет и начал ходить по торговым рядам, находясь возле бытовой химии данный мужчина взял с одной из полок 3 упаковки капсул для стирки «Тайд», затем прошел в отдел бакалея откуда с одной из полок взял 3 упаковки кофе «Ambasodor nerо» в зернах, объемом каждая упаковка 1000 грамм и сложил в свой пакет. После чего, прошел к отделу с фруктами, где оставил тележку с пакетом и вышел из магазина, разговаривая по телефону, в руках у него ничего не было. В этот момент к тележке подошел мужчина №, одетый в синие штаны спортивные с красными лампасами по бокам, черная куртка с капюшоном, черные кроссовки с белыми вставками, где с тележки взял вышеуказанный пакет и вышел из магазина, мимо торговой зоны, не оплатив за товар. Была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что данным мужчиной было похищено 3 упаковки кофе «Ambasodor nerо» в зернах, объемом 1000 гр., каждая стоимостью 440, 33 рубля за единицу товара и 3 упаковки капсул для стирки «Тайд», стоимостью 483, 74 рубля за единицу, а всего на общую сумму 2 772 рубля 21 копейка без учета НДС.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № У МВД России по г. ФИО13 <данные изъяты>

- заявлением директора магазина «Магнит» ФИО15, зарегистрированным в книге учета сообщений и происшествий ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти №3497 от 07.02.2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.02.2023 года в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 54 минут, находясь в магазине по адресу: <...> «а», <данные изъяты> похитило имущество на общую сумму 2 772 рубля 21 копейку. (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотри видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение товара. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что данным мужчиной было похищено 3 упаковки кофе «Ambasodor nerо» в зернах, 440, 33 рубля за единицу товара, 3 упаковки капсул для стирки «Тайд», стоимостью 483, 74 рубля за единицу товара. Сумма причиненного ущерба 2 772 рубля 21 копейка без учета НДС.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО3 данные в качестве подозреваемого, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ФИО3 участвовал адвокат, разъяснялись процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении допроса и составлении протокола от участников не поступало.

Сам подсудимый ФИО3 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра установлен факт хищения товара ФИО3. Также подсудимый, в ходе просмотра видеозаписи, опознал себя как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А.расположенного по адресу: <адрес> «а», справкой об ущербе.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Стоимость похищенного товара, а именно 3 упаковок кофе «Ambasodor nerо» в зернах, 3 упаковок капсул для стирки «Тайд», подтверждается, оглашенными с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО3 распорядился похищенным имуществом – 3 упаковками кофе «Ambasodor nerо» в зернах, 3 упаковками капсул для стирки «Тайд», по своему усмотрению, продав их неизвестному мужчине за 1 000 рублей.

Суд признает, что хищение 3 упаковок кофе «Ambasodor nerо» в зернах, 3 упаковок капсул для стирки «Тайд», подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни представителя потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения товара в магазине, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

На основании вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства по факту совершения в отношении потерпевшей ФИО16 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде по ходатайству гособвинителя оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 02 часа 30 минут проснулся и решил сходить в магазин, в связи с чем направился в магазин продуктов, расположенный по адресу: <адрес> «а». Находясь в магазине, он встретил своего знакомого, у которого попросил сигарету, в этот момент он услышал, как продавец в его сторону сказала, что он всегда попрошайничает. Это ему не понравилось, и он спросил у продавщицы, ему ли она это сказала, на что, она ничего не сказала. Далее, он начал с ней конфликтовать и сказал, что сейчас придет обратно. После чего, он пошел домой, взял обрезок железной трубы, которую ранее обрезал дома в ходе ремонта и направился обратно в магазин. В магазине он разбил трубой окно, а также сказал продавщице, что пробьет ей трубой голову и убьет ее. После чего ушел. Физического насилия с его стороны не было. Убивать он ее не собирался, его просто взбесило ее поведение. Он понимал, что она испугалась его слов, но убивать он ее не хотел. После чего, он вышел на улицу, бросил отрезок трубы на пол и ушел домой. Дома взял молоток, вернулся в магазин и начал бить дверь молотком, так как был зол. В эту ночь он выпивал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В суде в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО16 (<данные изъяты>), из которых следует, что с марта 2022 года она неофициально работает в круглосуточном магазине «У Раи», расположенном по адресу: <адрес> «а». В магазине установлены столики, реализуют разливные алкогольные напитки и пиво, некоторые продукты. ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам 00 минут она пришла на работу, ее смена до 08 часов 00 минут следующего дня. В магазине имеется постоянный клиент – ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который ведет себя вызывающе, просит у посетителей сигареты, алкоголь, деньги, выражается нецензурно, находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов ФИО2 заходил к ним в магазин, просил сигарету, получив отказ ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО2 снова пришел в магазин, в руках у него была металлическая трубка хромированная. Зайдя в магазин, он направился в ее сторону. Держа трубку в правой руке, размахивал ее и говорил: «Иди сюда, сейчас прибью». Испугавшись, она убежала в служебное помещение, расположенное в конце зала. ФИО2 стучал палкой по столам, кричал, чтобы она вышла. Она вызвала ГБР, ФИО2 услышал и ушел. Примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 пришел снова, при этом держа в руке тужу палку, сел за стол и начал говорить, что сейчас ее прибьет и выдернет ноги. Он нецензурно выражался в ее адрес, хамил, грубил. Она очень сильно испугалась, он был неадекватный, угрожал и кричал. Она снова позвонила в ГБР, ФИО2 вывели из магазина и попросили уйти. В 03 часа 30 минут она вышла на улицу и увидела ФИО2, который увидев ее, достал из кармана молоток и стал разбивать стекло. Она убежала и снова вызвала ГБР. Был проведен осмотра места происшествия, изъята металлическая труба и молоток. Угрозы ФИО2 она восприняла реально.

В суде в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО17 оглы (<данные изъяты> из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в составе группы задержания по маршруту №. Проезжая мимо <адрес> по <адрес> он услышал звук разбития стекла в магазине ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а». При входе в магазин он увидел гражданку ФИО18, которая пояснила, что примерно в 02 часа 00 минут в магазин зашел мужчина с металлической трубой в руках и попросил у нее сигарету, но услышав отказ, мужчина стал угрожать ей физической расправой. Так, мужчина говорил, что убьет ее, сломает ноги, пробьет голову, вырвет ноги. ФИО18 испугалась за свою жизнь, так как данные угрозы восприняла реально. Данный гражданин представился как ФИО3, после чего, данный был задержан и достав в ОП по <адрес> 2 для дальнейшего разбирательства. ФИО3 вел себя агрессивно, продолжал высказывать нецензурную брань в адрес ФИО18

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в магазин, в руках у него была металлическая трубка хромированная, держа трубку в правой руке, он размахивал ее и говорил: «Иди сюда, сейчас прибью», она очень испугалась, ФИО3 ушел, через некоторое время вернулся, достал из кармана молоток и стал разбивать стекло, при этом угрожал убить потерпевшую, угрозы она восприняла реально.

Сам ФИО3 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета – отрезка металлической трубы.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Принимая во внимание, что высказывания угроз убийством в отношении Потерпевший №2, ФИО3 подкреплял действиями, а именно размахивал металлической трубой около потерпевшей, в последующем молотоком разбивал витрины магазина при этом кричал, вел себя агрессивно, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №2 воспринимала высказанную в её адрес угрозу убийством реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель подсудимого – представитель администрации г.о. Тольятти ФИО6, согласно заявления, представленного в суд, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого ФИО3

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 с учетом мнения законного представителя и учитывая позицию ФИО3, в ходе предварительного следствия, где ФИО3 полностью признавал свою вину, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст.254 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае судом установлено, что законный представитель подсудимого – представитель администрации г.о. Тольятти ФИО6 согласен, как с предъявленным ФИО1 обвинением, так и с прекращением производства по делу в связи со смертью подсудимого, не ходатайствует о его реабилитации.

Поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 п.2 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО27 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ - прекратить в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> Токарева А.А.

<данные изъяты>