УИД 25RS0004-01-2024-003630-43

Дело № 2 -391/2025 (№ 2 -3875/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.В., помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 22.12.2023, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на основании ордера от 19.11.2024 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 15.11.2023 между сторонами был заключен договор аренды, на основании которого ФИО1 предоставил в аренду ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. 23.11.2023 ответчик сообщил истцу о технической неисправности автомобиля, в силу которой он не заводится. После диагностики транспортного средства специалист автосервиса «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась без масла в двигателе внутреннего сгорания, в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна без ремонта. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 95 000 рублей, стоимость запасных частей – 83 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость диагностики транспортного средства в размере 10 000 рублей, стоимость работ по ремонту двигателя и запасных частей в размере 178 500 рублей, упущенную выгоду в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 прсила производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска в части требований, предъявляемых к ответчику ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 11 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в части требований о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 11 000 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, а также наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации спорного транспортного средства. Арендованное транспортное средство использовалось в период с 15 по 23.11.2023, т.е. на протяжении 8 дней. 23.11.2023 транспортное средство ответчиком передано истцу в технически исправном состоянии, без дефектов и повреждений. Каких - либо замечаний относительно состояния транспортного средства истцом не предъявлено. На протяжении более 7 месяцев истцом не сообщалось ответчику о поломке транспортного средства, необходимости проведения ремонта комплектующих и деталей транспортного средства, а также необходимости обеспечения участия при осмотре транспортного средства третьими лицами в целях определения характера и причины неисправности транспортного средства. Представленный в материалы гражданского дела акт приема транспортного средства от 23.11.2024 ответчиком не подписан, в акте отсутствует отметка от отказе последнего от подписания. Фактически стоимость транспортного средства определена не специалистом, а механиком автосервиса, не прошедшего сертификацию. В материалы дела истцом представлены копии двух товарных чеков на общую сумму 188 550 руб., которые достоверно не подтверждают факт несения указанных расходов. Кроме того, в дефектовочной ведомости от 02.12.2023 отражены идентификаторы, которые не совпадают с идентификатором транспортного средства. Не обоснованы доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, связанными с эксплуатацией на протяжении 8 дней транспортного средства, и возникшими повреждениями двигателя внутреннего сгорания из-за масленого голодания его элементов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.11.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, номер кузова: <номер>, сроком на 7 дней, т.е. с 15.11.2023 по 22.11.2023.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора аренды транспортного средства, арендуемый автомобиль используется арендатором для личных или служебных поездок. Территория поездок определяется административно –территориальными границами г. Владивостока. Допускаются поездки по Приморскому краю в населенные пункты п. Кипарисово Надеждинского района Приморского края.

В соответствии с п. п. 3.2; 4.2.18; 4.2.20; 4.2.214; 4.2.23 указанного договора, автомобиль передается в технически исправном состоянии после капитального ремонта.

Арендатор обязуется ежедневно проверять и поддерживать необходимый уровень моторного масла, охлаждающей жидкости, тормозной системы.

По окончании срока аренды, арендатор обязуется передать автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема –передачи с учетом нормального износа. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения кузова, арендатор обязан возместить ущерб в размере 100% от суммы ущерба. Любое техническое обслуживание автомобиля проводится в поименованных автосервисах, в том числе «<данные изъяты>»: <адрес> Размер арендной платы составляет 1 100 руб. в сутки.

15.11.2023 между сторонами подписан акт передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, передано в технически исправном состоянии.

Ответчиком произведена оплата истцу за аренду транспортного средства в размере 7 700 руб. (исходя из 1 100 руб. за сутки).

22.11.2023 ответчиком срок действия договора аренды транспортного средства продлен на 1 сутки, т.е. 23.11.2023.

22.11.2023 ответчиком произведена еще оплата истцу за аренду транспортного средства в размере 1 100 руб. (за сутки, за 23.11.2023).

Акт приема транспортного средства от 23.11.2023 стороной ответчика не подписан.

02.12.2023 механиком ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика технического состояния вышеуказанного транспортного средства, в результате которой выявлены механические повреждения двигателя, к дальнейшей эксплуатации двигатель внутреннего сгорания не пригоден, требуется его ремонт.

02.12.2023 ООО «<данные изъяты>» проведен ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Согласно представленным в материалы гражданского дела копии дефектовочной ведомости по диагностике технического состояния транспортного средства, заказа –наряда, выданных ООО «<данные изъяты>», а также товарных чеков, стоимость работ по диагностике транспортного средства составила 10 000 руб., ремонтных работ и покупка запасных частей - 178 550 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению суд пришел к выводу, что представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтвержден факт повреждения транспортного средства истца по вине ответчике.

Так, стороны были связаны между собой договорными отношениями, 15.11.2023 ответчик принял у истца транспортное средств марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов при приемке транспортного средства в акте передачи транспортного средства в аренду от 15.11.2023 со стороны ответчика не зафиксировано.

На протяжении 8 дней ответчик пользовался указанным транспортным средством.

При этом, ответчиком транспортное средство 23.11.2023 по акту приема-передачи истцу не передано.

В результате нарушения арендатором обязательства, возникших в связи с эксплуатацией транспортного средства, истцу причинен ущерб, исходя из того, что арендатором не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался предоставленными истцом дефектовочной ведомости по диагностике технического состояния транспортного средства, заказа –наряда, выданных ООО «<данные изъяты>», а также товарных чеков, стоимость работ по диагностике транспортного средства составила 10 000 руб., ремонтных работ и покупка запасных частей - 178 550 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также истцом представлен чек об оплате услуг эвакуатора 23.11.2023, согласно которому 23.11.2023 произведена эвакуация транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> из <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что на основании нотариальной доверенности от 13.11.2023 сдаю в аренду транспортные средства ФИО1 Транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, передавался арендатору в технически исправном состоянии, проверяются все жидкости в транспортном средстве. Ответчик ФИО3 позвонил истцу и сказал, что 23.11.2023 транспортное средство не заводится, находится в п. Кипарисово вдоль дороги. 23.11.2023 поехал в п. Кипарисово, транспортное средство находилось вдоль дороги, в нем находились иностранные граждане, вызвал эвакуатор, транспортное средство доставлено эвакуатором в <адрес>. На следующий день при осмотре в автомастерской ООО «<данные изъяты>» транспортного средства установлено, что в двигателе транспортного средства отсутствует масло, позвонили ответчику, чтобы приехал для разрешения ситуации, но он не приехал.

Свидетель <ФИО>9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного заседания пояснил, что 22.11.2023 ответчик довозил на арендованном транспортном средстве до места работы в п. Кипарисово. При движении данного транспортного средства никаких неполадок у транспортного средства не имелось. Также ФИО3 попросил перевести 1 100 руб. для аренду спорного транспортного средства.

Судом неоднократно у представителя ответчика выяснялся вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, который пояснил, что ввиду того, что произведен ремонт транспортного средства нецелесообразно назначение судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 5 190 руб. (чек по операции от 05.07.2024).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>) денежные средства в размере 188 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей, всего 193 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025.

Судья Ю.А. Самусенко