44RS0026-01-2022-001468-06

(2- 30 /2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 17.06.2021 года. Указанная квартира была приобретена тетей истца – ФИО3, которая оформила завещание на ФИО1 Другая ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> принадлежит ФИО2 на основании завещания от 13.04.2011 года. ФИО2 является бывшей супругой сына ФИО3 – ФИО4 Истцу ФИО1 умерший 12.08.2011 года ФИО4 приходится двоюродным братом. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут в 2002 году. Завещание на ФИО2 было оформлено спустя 9 лет после расторжения брака. ФИО4 длительное время страдал расстройством психики и состоял на учете в Костромском областном психоневрологическом диспансере. Неоднократно находился на лечении в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». В 2010 году ФИО4 тяжело заболел, ему был поставлен диагноз онкологическое заболевание печени, вследствие которого он скончался. При жизни по рассказам тети ФИО3, ее сын совершал неадекватные действия, беспричинно мог проявить агрессию, впадал в истерику, разбивал посуду. ФИО1 полагает, что при составлении завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического заболевания, также на момент составления завещания он принимал сильнодействующие наркотические средства и находился в измененном состоянии здоровья. Просила признать недействительным завещание ФИО4, составленное 13.04.2011 года (наследственное дело № №), оформленное нотариусом Костромской областной нотариальной палаты ФИО5 в пользу ФИО2 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать почтовые расходы в размере 359 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представляла адвокат Знароченкова А.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1, вступая в наследство, полагала, что квартира полностью принадлежит ФИО3 По итогу оказалось, что истец вступила в права наследства на ? доли в квартире, другая ? доли принадлежит ответчику. Двоюродный брат ФИО1 завещал квартиру ФИО2, а ФИО3 была выделена обязательная доля. ФИО4 не состоял на тот момент в зарегистрированном браке с ФИО2 Когда ФИО1 вступала в права наследования, то узнала, что ФИО4 подписал квартиру своей бывшей жене, с которой он не проживал, общих детей у них не было. ФИО3 вступала в наследство только потому, что у нее обязательная доля в наследстве. Нотариус выделила ФИО3 ? доли в праве. Оплату за коммунальные услуги оплачивала ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорную квартиру приобрел ФИО4 в 2006 году. Он был предпринимателем. В браке ФИО2 и ФИО4 состояли более 20 лет. ФИО1 узнала о том, что ей завещано ? доли в праве при вступлении в наследство. За коммунальные услуги оплачивала ФИО2 В 2014 году ФИО3 подавала в суд аналогичный иск, в то время ФИО1 ходила в суд как представитель ФИО3 Завещание ФИО4 написал на всю квартиру ФИО2, поскольку доверял ей, был уверен, что таким образом, его маму – ФИО3 никто не выгонит на улицу. На момент смерти ФИО3 было 89 лет. Истец ФИО1 увезла ее к себе, когда она стала совсем в плохом состоянии.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, наследник может, в том числе, совершить действия по фактическому принятию наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 года ФИО4 завещал все свое имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.08.2011 года умер ФИО4

Мать ФИО4 - ФИО3 являлась наследницей на обязательную долю после смерти сына, поэтому 17.02.2012 года нотариус ФИО5 выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру по адресу: <...>, на другую ? доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу - свидетельство о праве на наследство по завещанию Фроловой (в связи со сменой фамилии ФИО2) М.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 17.06.2021 года вступила в права наследования после смерти ФИО3, умершей 13.08.2019 года, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>

Истец ФИО1 полагает, что наследодатель ФИО4 в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Обратиться в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным вправе любой гражданин, чьи права нарушены этим самым завещанием.

Определением Димитровского районного суда от 28.10.2022 года была назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 Проведение экспертного заключения поручено ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № 27 ФИО4 при жизни, а также в период составления завещания 13.04.2011 года страдал психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод смешанного характера. В пользу указанного диагноза свидетельствует данные анамнеза о том, что мать неоднократно проходила лечение у психиатра в связи с депрессивными жалобами, выявляли «смешанное расстройство эмоций и поведения». С подросткового возраста подэкспертный был неуживчивым, высокомерным, конфликтным, испытывал трудности в общении с окружающими. В связи с нарушениями поведения был исключен из школы, а затем из техникума, часто менял места работы, по психическому состоянию освобожден от службы в армии. Подэкспертный был под наблюдением психиатров более 25 лет, неоднократно обследовался у психиатров амбулаторно и в стационарных условиях. Аффективные расстройства у подэкспертного имели тенденцию к повторности, работоспособности и социальной деятельности. Однако, без полной утраты нормальной активной деятельности, не сопровождались бредом, галлюцинациями, неправильным поведением неадекватным обстоятельствам, не наблюдалось социальной дезадаптации подэкспертного. Последний раз обращался к психиатру в 2009 году. В 2010 году у подэкспертного выявлено онкологическое заболевание. В 2011 году проходил лечение в онкологическом диспансере, наблюдался врачами. Указаний на неадекватность подэкспертного, наличие психических расстройств в медицинской документации нет. 28.02.2011 гола получено информированное согласие подэкспертного на операцию в условиях общей анастезии, то есть, у врачей стационара не возникло подозрений в его психической несостоятельности. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не влияло на его волеизъявление в момент составления завещания. По психическому состоянию ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими на момент составления завещания 13.04.2011 года. Согласно заключению врача–онколога состояние пациента, диагноз, проводимая противоопухолевая терапия никак не влияла на дееспособность ФИО4 и не явилась противопоказанием к совершению юридических сделок. С учетом онкологического заболевания, проводимого противоопухолевого лечения ФИО4 мог понимать значение своих действий и мог руководить ими на момент составления завещания 13.04.2011 года. Согласно заключению психолога у ФИО4 на момент составления спорного завещания 13.04.2011 года не выявлено существенных когнитивных нарушений, какого-либо особого эмоционального состояния и таких индивидуально- психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона истца, не согласившись с заключением экспертизы, ходатайствовала о повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поручив производство экспертизы ГКЗ ЯО Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением от 21.03.2023 года судьей Димитровского районного суда г. Костромы в назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № 27, поскольку экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении с привлечением экспертов. Экспертная комиссия ответила при составлении экспертного заключения на все поставленные вопросы, сомнений в квалификации не имеется. Экспертное заключение было дано на основании представленных судом материалов гражданского дела, медицинских карт ФИО4, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих вывода экспертного заключения, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, завещание было составлено ФИО4 13.04.2011 года, при жизни завещание им с момента его подписания отменено или изменено не было.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 оспаривает завещание, которое было открыто после смерти ФИО4 (наследственное дело №).

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО4 является ФИО3 и ФИО7 (ныне ФИО2) М.А. Истец ФИО1 не входит в круг наследников после смерти ФИО4, которые подавали заявление о принятии наследства по закону. ФИО8 является двоюродной сестрой умершего ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно представленной копии наследственного дела ФИО3 (мать ФИО4) обратилась с заявлением о принятии наследства и выделе обязательной доли в наследственном имуществе после смерти сына ФИО4 Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2014 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации. По результатам рассмотрения дела истец ФИО3 от иска отказалась в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к тому, что права истца ФИО1 не могли быть нарушены завещанием ФИО4

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения экспертной комиссии, судом достоверно установлено, что составленное наследодателем завещание по форме и содержанию соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент его совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о погашении Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть удовлетворены.

При системном толковании приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.