Дело № 2-1634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 06.02.2022 на ул. Кольская, д. 2 в г. Москва произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль Ниссан Кашкай г/н №***, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Лада Ларгус г/н №***. В результате столкновения автомобиль Тойота Хайлендер получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Армеец». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о ПВУ и полным пакетом документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такого станцией ремонта поврежденного Т/С без учета износа. Но САО «ВСК» в одностороннем порядке перечислило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153030 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 272100 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия истца, страховая компания обязана возместить убытки в размере 119070 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена 09.03.2022. В удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.06.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик правомерно выплатил истцу стоимость ремонта с учетом износа. С решением уполномоченного истец не согласен, действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и законные интересы. Просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 119070 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 176223 рублей 60 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
Протокольным определением от 05.09.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО5
Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просит отказать в иске, в случае принятия решения снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 116270 рублей, исходя из оценки, проведенной при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 259282 рублей 10 копеек за период с 04.03.2022 по 12.10.2022; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).
В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 06.02.2022 на ул. Кольская, д. 2 в г. Москва произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай г/н №***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Хайлендер г/н №***, принадлежащего ФИО1, и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Тойота Хайлендер совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №***, принадлежащим ФИО4, что подтверждается административным материалом. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, что следует из материалов административного дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н <***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося Т/С истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер г/н №*** его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № №***.
На дату происшествия гражданская ответственность всех водителей была застрахована, что подтверждается материалами дела.
10.02.2022 истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». 10.02.2022 страховая компания произвела осмотр ТС истца, по результатам составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компанией ответчика с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272 100 рублей, с учетом износа – 153030 рублей.
25.02.2022 САО «ВСК» выплатила в пользу истца страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта Т/С истца с учетом износа в размере 153030 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***
09.03.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121970 рублей, выплате неустойки.
18.03.2022 САО «ВСК» отказала истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
В ответ на обращение истца финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-№***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Хайлендер г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 06.02.2022, в соответствии с Единой методикой составляет 147600 рублей, без учета износа – 269300 рублей.
Суд принимает заключение эксперта .............», поскольку ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Суд принимает данное заключение, поскольку ответчик его не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
Указание представителя ответчика на то, что ни одна станция из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в 30-дневный срок, в силу вышеприведенных положений закона не освобождало САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика САО «ВСК» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 116 270 рублей (269300-153030).
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 суд не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 04.03.2022 по 12.10.2022.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259282 рубля 10 копеек (116270 х 1 % х 223 дней).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58135 рублей (116270 рубля х 50%=58135 рублей).
В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 20 000 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 27.07.2022 по делу представляла ФИО5
Из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 06.02.2022 с САО «ВСК». Согласно расписке от 25.07.2022 истец передал ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 185270 рублей (116270 (страховое возмещение) + 40 000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 20 000 (штраф)) + 8000 рублей (судебные расходы).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в 4325 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4625 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.............) денежные средства в размере 185 270 (сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательное форме изготовлено 17.10.2022.