Дело № 2-443/2022
25RS0002-01-2022-008880-81
Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Седякиной И.В.,
при секретаре Биткиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инкорпорация» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ООО «Инкорпорация», ООО «Комитет правовой политики» в обоснование указав, что он в период с дата по дата работал в юридической компании ООО «Комитет правовой политики» в должности юрисконсульта (согласно трудового, агентского договоров и справки ответчика. За период работы истцом было заключено договоров на оказание юридических услуг населению на общую сумму 970000 рублей, размер заработной платы составляет 10% от указанной суммы, то есть 97000 рублей которая не была выплачена. При увольнении из ООО «Комитет правовой политики» ФИО4 не был выплачен окончательный расчёт, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за дата г., дата г., дата г., не была выплачена денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. ООО «Комитет правовой политики» прекратила свою коммерческую деятельность дата Фактической ликвидации компании не было, письменных уведомлений не получал. Правопреемником ООО «Комитет правовой политики» стала ООО «Инкорпорация». В период с дата по дата истец работал в ООО «Инкорпорация» в должности юрисконсульта. Указывает, что размер заработной платы начислялся следующим образом: с первичного приема оплата составляла 10% с общей суммы заключенного договора с заказчиком. По результатам представительской работы оплата составила 20% с общей суммы заключенного договора с заказчиком. При подготовке документов оплата составляла 40000 рублей в месяц. Режим работы был с <...> до <...> ежедневно, один день выходной - воскресенье, 9-ти часовой рабочий день без перерыва на обед, 54 часа в неделю. За период работы было заключено договоров на оказание юридических услуг населению на общую сумму 1065000 рублей, размер заработной платы составляет 10% от указанной суммы, то есть 106500 рублей которая истцу не была выплачена.
В период с дата по дата истец работал в ООО «Инкорпорация» в должности начальника экспертно-правового отдела и отдела контроля. В связи с увольнением с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Инкорпорация» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 203 500 руб., денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 190 000 руб., денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24150 руб., компенсацию больничного листа за период нетрудоспособности с дата по дата, сумму материального ущерба, затраченного на лечение в размере 10542,62 руб., сумму упущенной выгоды в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1191 руб.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждено, что истец приказом № от дата принят на должность юрисконсульта в ООО «Комитет правовой политики» с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. с надбавками: северная надбавка -2500 руб., районный коэффициент 1,2 на основании трудового договора от дата №. Указанное также подтверждается записью в трудовой книжке за № от дата
В должностные обязанности истца входило: Заключение договоров об оказании юридических услуг с первичного приёма граждан, представление интересов заказчика в судебной инстанции, либо досудебное урегулирование спора, проведение переговоров, подготовка документов в интересах заказчика по договорам компании.
Согласно представленным доказательствам размер заработной платы в компании начислялся следующим образом: С первичного приёма оплата составляла 10% с общей суммы заключённого договора с заказчиком, по результатам представительской работы оплата составляла 20% с общей суммы заключённого договора с заказчиком.
При подготовке документов оплата составляла 40000 рублей в месяц. Режим работы был с <...> до <...> ежедневно, один день выходной - воскресенье, 9-ти часовой рабочий день без перерыва на обед, 54 часа в неделю. Истец указывает, что работал в выходные, а также праздничные дни, указанный вид трудовой деятельности в двойном размере не оплачивался, выходными днями и отгулами не компенсировался. Очередной ежегодный отпуск за весь период трудовой деятельности в ООО «Комитет правовой политики» истцу не предоставлялся, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не предоставлялся.
Доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.
Согласно представленных документов, за период работы истцом было заключено договоров на оказание юридических услуг населению на общую сумму 970000 рублей, размер заработной платы составляет 10% от указанной суммы, то есть 97000 рублей которая истцу не была выплачена. При увольнении из ООО «Комитет правовой политики» не был выплачен окончательный расчёт, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за дата г., дата г., дата г., не была выплачена денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере.
дата ООО «Комитет правовой политики» прекратил свою коммерческую деятельность, правопреемником ООО «Комитет правовой политики» стало ООО «Инкорпорация», которая, согласно представленных истцом в материалы дела документов, продолжает вести дела по заключенным ранее договорам с ООО «Комитет правовой политики» в том же офисе, используя печать ООО «Комитет правовой политики» и клише генерального директора для подписи документов и договоров.
дата ФИО1 написано заявление на имя генерального директора ООО «Комитет правовой политики» об освобождении от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию дата.
В соответствии с приказом от дата №-увл. ФИО4 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК.
Согласно представленной справке ООО «Комитет правовой политики», ФИО4 работал в ООО «КПП» в должности юрисконсульта с дата по дата.
В соответствии с заявлением ФИО1 от дата на имя генерального директора ООО «Инкорпорация», он просит зачислить его в штат компании и принять на работу на должность юрисконсульта без испытательного срока.
В период с дата по дата истец работал в ООО «Инкорпорация» в должности юрисконсульта. Согласно представленных документов, размер заработной платы начислялся следующим образом: с первичного приема оплата составляла 10% с общей суммы заключенного договора с заказчиком. По результатам представительской работы оплата составила 20% с общей суммы заключенного договора с заказчиком. При подготовке документов оплата составляла 40000 рублей в месяц. Режим работы был с дата до <...> ежедневно, один день выходной - воскресенье, 9-ти часовой рабочий день без перерыва на обед, 54 часа в неделю. За период работы истцом было заключено договоров на оказание юридических услуг населению на общую сумму 1065000 рублей, размер заработной платы составляет 10% от указанной суммы, то есть 106500 рублей которая истцу не была выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В период с дата по дата истец работал в ООО «Инкорпорация» в должности начальника экспертно-правового отдела и отдела контроля.
дата ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ООО «Инкорпорация», в соответствии с которым он просит освободить от занимаемой должности и уволить по собственному желанию с дата и произвести окончательный расчет: денежную компенсацию за неиспользованный в дата г отпуск, денежную компенсацию больничного листа и лекарственных препаратов, денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни.
Согласно представленной справке ООО «Инкорпорация», ФИО4 работал в юридической компании ООО «Инкорпорация» в должности юрисконсульта согласно штатного расписания с ежемесячным должностным окла<адрес> 000 руб., в период с дата по дата он работал в юридической компании ООО «Инкорпорация» в должности начальника экспертно-правового отдела и отдела контроля, согласно штатного расписания с ежемесячным должностным окла<адрес> 000 руб.
Как следует из анализа материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности перед ФИО1 по заработной плате на момент расторжения трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд, оценивает представленные ФИО1 доказательства образовавшейся задолженности по заработной плате по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений, представленных истцом, фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные доказательства, в подтверждение доводов о наличии задержки по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством в соответствии с приведенным истцом расчетом с учетом установленного судом периода и произведенных выплат.
Так в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 203500 руб. за период с дата по дата в размере 203500 руб.
В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 114,115,122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляется отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы среднего заработка. В дата-дата г. отпуск заявителю не предоставлялся, что подтверждается отсутствием приказа на отпуск и выплаты за отпуск.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется за последние 12 календарных месяцев.
При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год
В соответствии с ч. 4 п. 28 Правил во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 190 000 руб.
Установив, что в нарушение требований статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в установленные сроки не производил выплату причитающихся работнику сумм, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, в соответствии с требованиями 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24150 руб. Суд соглашается с расчетом истца и признает его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возложении на ответчика обязанности произвести выплату компенсации больничного листа за период нетрудоспособности с дата по дата
Разрешая трудовой спор в части взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, суд, руководствуясь статьями 152, 153, 349 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате истцу работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы, с применением установленных для истца компенсационных и стимулирующих выплат, признав верным расчет истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере 380 000 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда также предусмотрена ст.237 ТК РФ.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1191 руб.,
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в виде понесенных им затрат на лечение, суд исходит из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшего вреда здоровью истца.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не предоставлено.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков, при этом, причинно-следственная связь между фактом причинение убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствием хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из анализа норм действующего законодательства в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права и не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.
В связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11177 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Инкорпорация», о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Инкорпорация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан дата УМВД России по <адрес> код подразделения <...>) в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 203500 руб., денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 190 000 руб., денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24150 руб., компенсацию больничного листа за период нетрудоспособности с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1191 руб.
Возложить на ООО «Инкорпорация» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность выплатить компенсацию больничного листа за период нетрудоспособности с дата по дата.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Инкорпорация» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11177 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Седякина