Дело №2а-5389/2023

УИД:21RS0025-01-2023-004626-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

с участием административного истца С. административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К., Ш., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

Административный истец С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К.., Ш.., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была выполнена оплата в размере 2462,95 руб., т.е. в добровольные сроки, предусмотренные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу от кредитно-финансового учреждения ПАО Сбербанк пришло извещение о взыскании с его счёта денежных средств в размере 1 евро, а в последствии было дополнительно взыскано 2462,95 руб., т.е. в общем размере 2562,05 руб., что превышает сумму фактически подлежащей взысканию по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца пришло сообщение о вынесении судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ш. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитно-финансовом учреждении, при этом административный истец был уведомлён об этом значительно позже, т.е. после фактического взыскания денежных средств со счёта. Поскольку С. добросовестно воспользовался своим правом на добровольное погашение долга в установленный срок, то он считает, что в результате действий должностных лиц Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике были существенно нарушены его права самостоятельно распоряжаться своими собственными денежными средствами в объёме, превышающую сумму, установленной исполнительным производством для взыскания, а также привели к незаконному изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома. Следовательно, вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ш.. ДД.ММ.ГГГГ, уже после полностью погашенной должником добровольно ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, является недействительным.

Административный истец С. ссылаясь на ст. ст. 5, 15, 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 208 КАС РФ, просит:

-признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К., Ш.. по принудительному взысканию денежных средств в размере 2562,05 руб.;

-признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечена и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К.Л.Г.

В судебном заседании административный истец С. . поддержал свои требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, приведя их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ш. в судебном заседании просила в административном иске ФИО1 отказать по изложенным в письменном отзыве на административный иск основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судебным участком №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по делу №, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. о взыскании задолженности, госпошлины в общем размере 2462,95 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком». В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет в ЕПГУ, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ш.. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитно-финансовом организации, на сумму 2462,95 руб.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу административным истцом перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов сумма в размере 2462,95 руб., которая поступила ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт, возвращена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

Кроме того, ПАО Сбербанк во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства были перечислены денежные средства пятью платежами на депозитный счёт службы судебных приставов в общем размере 5215,67 руб. (3 и ДД.ММ.ГГГГ). Из указанных денежных средств 2462,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежными поручениями перечислены взыскателю ПАО «Ростелеком», а остальные денежные средства тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

С доводами административного истца о незаконности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в связи с добровольным исполнением исполнительного документа суд соглашается в полном объёме, однако для признания незаконными действий и постановления об обращении взыскания на денежные средства суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.С. ещё до получения копии постановления перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 2462,95 руб., т.е. в установленный срок исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на депозитный счёт, однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ш. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, что привело к повторному удержанию денежных средств со счёта должника на общую сумму 5215,67 руб. При этом в последующем перечисленные денежные средства административным истцом и излишне удержанные денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были судебным приставом-исполнителем возвращены административному истцу, т.е. ещё до обращения в суд с данным административным иском.

Судом учитывается, что п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, судом установлено, что допущенные нарушения прав административного истца были устранены до обращения административного истца в суд с административным иском, каких-либо негативных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства у суда не имеется.

Доводы административного истца о получении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после произведённых удержаний не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как копия им получена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено административным истцом в административном иске), т.е. постановление направлено не позднее следующего дня после его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований С. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике К., Ш., УФССП России по Чувашской Республике о:

-признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской ФИО2, Ш. по принудительному взысканию денежных средств в размере 2562,05 руб.;

-признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.