Дело № 2-337/2025

03RS0009-01-2025-000193-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты с процентной ставкой 17,9% годовых. Истец указал, что заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ее наследником является ответчик ФИО2 Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых им на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному эмиссионному контракту в размере 161 106,99 руб., которая состоит из просроченных процентов в сумме 17 187,40 руб. и просроченного основного долга в сумме 143 919,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,21 руб.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. и 20 февраля 2025 г. к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб»

Стороны (истец, ответчики, третьи лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года (в ред. от 06.12.2011 года) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления, подписанного электронной подписью, на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № с кредитным лимитом 150 000 рублей под 17,9% годовых, при этом заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Общие условия) лимит кредита - это устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставленные кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты.

Из п. 2.22 Общих условий обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Таким образом, по кредитной карте банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена и обязуется их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя карты размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка.

Таким образом, банком была доведена до заемщика (клиента) информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. ФИО1, заключая договор о выдаче кредитной карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.

Списание денежных средств со счета клиента происходит только по ее распоряжению. При этом клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов и паролей. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам для совершения операций, сообщать банку об утрате карты. В случае нарушения данных условий ответственность по операциям по карте ложится на держателя карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Заемщик участвовала в Программе страхования жизни и здоровья с риском "Диагностирование особо опасного заболевания" для владельцев кредитных карт, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Из сообщения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ответ на обращение ответчика ФИО2 следует, что смерть ФИО1 нельзя признать страховым случаем, поскольку событие наступило в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения Договора страхования. Так, заболевание, от которого наступила смерть – <данные изъяты>, согласно выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты> были диагностированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитной карте образовалась в размере 161 106,99 руб. и она состоит из просроченных процентов в сумме 17 187,40 руб. и просроченного основного долга в сумме 143 919,59 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО2 требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте №, которое оставлено без удовлетворения.

По информации предоставленной <данные изъяты>, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, наследником первой очереди по праву представления является внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь, умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом 6-ти месячный срок обратился ее сын ФИО2

Иные наследники первой очереди, а именно внучка ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок не обратилась.

По данным Управления Росреестра в Республике Башкортостан на день смерти ФИО1 принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 46,6 кв.м., и земельном участке, общей площадью 603 кв.м., находящихся по <адрес>

По данным <данные изъяты> транспортные средства на имя ФИО1 на день ее смерти не зарегистрированы.

Денежных средств на банковском счете, открытом в Башкирском РФ АО «Росселдьхозбанк» (р/с №) не имелось.

В ПАО «Сбербанк» на банковском счете (№ имелись денежные средства в сумме 2 293,29 руб.

Также в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имеется кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 425,92 руб.

В ПАО «Банк УралСиб» у ФИО1 имеется кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 269,28 руб.

Стоимость принятого наследственного имущества в денежном выражении (3/4 долей в жилом доме и земельном участке) очевидно, превышает размер задолженности заемщика ФИО1, по кредитному договору, заявленному в настоящем исковом заявлении.

Так, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мобильный оценщик» стоимость 3/4 долей в жилом доме и земельном участке находящихся <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд в соответствии ст. 73 ГПК РФ, считает заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» в пределах размера наследственной массы была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 269,28 руб. (в т.ч. сумма задолженности по основному долга - 142 243,26 руб., сумма задолженности по процентам – 4 026,02 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. Всего взыскано 151 657,28 руб.

В силу требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона ответчик, принявший наследство после смерти заемщика, отвечает по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 161 106,99 руб.

Оснований для взыскания суммы вышеуказанной задолженности с ответчиков ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 833,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пределах размера наследственной массы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>, юр.адресу: 117997, <...>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 161 106,99 руб., которая состоит из просроченных процентов в сумме 17 187,40 руб. и просроченного основного долга в сумме 143 919,59 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,21 руб., а всего взыскать 166 940,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.