Дело №2-1129/2025
УИД: 68RS0004-01-2025-001350-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Парамоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsce Cayenne, гос № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ПАО ЛК «Европлан») и автомобиля ВАЗ-2112, гос.№ №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований водителем автомобиля ВАЗ-2112 ФИО1 В результате ДТП автомобилю Porsce Cayenne, гос № №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Porsce Cayenne, гос № №, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований следующий: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) =<данные изъяты> руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора – в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика М.Р.ХБ. в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При принятии иска к производству суда, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Гермес» - собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ФИО2 – водителя поврежденного в результате ДТП транспортного средства и страховая компания ПАО «ЛК Европлан» - поскольку в данной компании по договору КАСКО был застрахован поврежденное в ДТП транспортное средство
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом адресу, указанному в адресной справке МВД России. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «Гермес» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Третье лицо ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Гермес" заключен договор страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № от 12.05.2010г. – автомобилю Porsce Cayenne, 2021 г.в., VIN №, с периодом страхования с 18.11.2021г по 17.11.2024г., что подтверждается страховым полисом № от 18.11.2021г. Согласно договора лизинга заключенного между ПАО "Лизинговая компания "Европлан"" и ООО "Гермес", лизингополучателем является ООО "Гермес" (л.д.22).
На основании доверенности, выданной 05.06.2023г. генеральным директором ООО «Гермес» ФИО3, доверено право управления транспортным средством – автомобилем Porsce Cayenne, гос. № №, ФИО2 (л.д.26).
10.01.2024г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsce Cayenne, гос. № №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Регмес» и транспортного средства ВАЗ-2112, гос.№ №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП транспортное средство Porsce Cayenne, гос № №, получило механические повреждения.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
ФИО3 – генеральный директор ООО «Гермес» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании Акта осмотра № от 11.01.2024г. (л.д.29), платежного поручения № от 18.07.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие договора КАСКО между страховой компанией и потерпевшим, что выплаченный страховой компанией ущерб потерпевшему превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 04 июля 2025 года
Судья О.В. Муранова