52RS0004-01-2022-003596-20

Дело № 2-3364/2022

№ 33-11259/2023

Судья Снежницкая Е.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года

по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2022 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что 30.08.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении ООО «Согласие» принято решение № [номер] об удовлетворении требований ФИО14 о взыскании неустойки. Указанным решением в пользу ФИО15 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 236 796,56руб.

14.10.2019 г. в 23:15 по адресу[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер [номер], принадлежащее ФИО13 Под его управлением; <данные изъяты> госномер [номер] под управлением ФИО1; <данные изъяты> госномер [номер] под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО1

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший 18.10.2019 г. обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положением п.1 ст.12 ФЗ «об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

18.10.2019 г. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

В этот же день, т.е. 18.10.2019 г. осуществлен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, в котором указаны все повреждения, полученные ТС в результате заявленного события. С результатом осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 18.10.2019г.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер [номер] была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Метрика». По результатам проведенного исследования, повреждения а/м <данные изъяты> госномер [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2019г. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

19.12.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на которую, ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление [номер]/УБ от 26.12.2019 г. из которого следует, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

10.02.2020 г. потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

18.03.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО17 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

12.10.2021 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования ФИО13 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.02.2022 г. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

10.02.2022 г. заявителю был выдан исполнительный лист.

25.05.2022 г. в Первом кассационном суде рассмотрена кассационная жалоба страховщика, однако решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционная жалоба страховщика оставлены без удовлетворения.

24.06.2022 г. страховщик исполнил решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, перечислив денежные средства заявителю в размере 274 489 руб.

01.08.2022 г. от представителя заявителя в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием выплаты неустойки.

05.08.2022 г. в ответ на претензию страховщик направил уведомление, в котором отказывал в удовлетворении претензии.

ООО «СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного от 30.08.2022 г. по обращению ФИО19 о взыскании неустойки в размере 236796,56 руб. незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение по обращению ФИО20 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст.333 ГК РФ.

В связи с этим, ООО «СК «Согласие» просило суд решение финансового уполномоченного от 30.08.2022 г. об удовлетворении требований ФИО18 о взыскании неустойки в размере 236796,56руб. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО13 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 24.10.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения от 30.08.2022 г. № [номер], вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО16 отказано в полном объеме».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не применив Закон подлежащий применению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Финансового уполномоченного в лице его представителя ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО3 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал решение суда не законным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 30.08.2022 г. вынесено решение № [номер] которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13 взыскана неустойка в сумме 236 796,56 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 14.10.2019 г. (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2019 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер [номер], при участии транспортного средства <данные изъяты> госномер [номер] под управлением ФИО2 был причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> госномер [номер].

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

18.10.2019 ФИО13 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2019г. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.11.2019г. ООО «Экспертное агентство «Метрика» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

08.11.2019 г. Финансовая организация письмом [номер]/УБ уведомила ФИО13 об отказе в выплате страхового возмещения.

В Финансовую организацию от ФИО13 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 149 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000руб.

26.12.2019 г. Финансовая организация письмом [номер]/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 18.03.2020 № У-20-19342/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением № [номер], Заявитель обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода к Финансовой организации.

12.10.2021г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода с Финансовой организации в пользу ФИО13 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 165 592 руб.

01.02.2022 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

25.05.2022 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2021г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.02.202 2г. оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

23.06.2022 г. финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

В финансовую организацию от ФИО13 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 05.08.2022 отказала в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования ФИО13 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2021 г., т.е. до 01.02.2022 г. финансовая организация в своих отношениях с ФИО13 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № [номер], следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2022 г. по 23.06.2022 г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда) составит 236 796,56 руб.: 165 592руб. (страховое возмещение) х 1% х 143 дня.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем оснований для признания его незаконным по доводам заявления суд не усмотрел.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 165 592 руб., взысканного решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12.10.2021 г. была произведена Обществом лишь 23.06.2022 г. При этом, Страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указал лишь о том, что требование о выплате неустойки в полном объеме порождает неосновательную выгоду у потерпевшего. Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, Общество не привело. Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, отказав в применении к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

По настоящему делу, суд первой инстанции, не нашел исключительных оснований для применения к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, приняв во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, а также не представление стороной ответчика достаточных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Определенный финансовым уполномоченным и подтвержденный судом размер неустойки прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: