Дело № 2-3242/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003303-28

Категория дела: 2.194

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании упущенной выгоды (прибыли) и амортизации незаконно удерживаемых основных средств,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды (прибыли) и амортизации незаконно удерживаемых основных средств.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» был заключен договор аренды части нежилого помещения, предметом которого была передача арендодателем в аренду арендатору нежилых помещений на первом этаже №5 и №6 площадью 104,7 кв. м. и №19,20,21,22,23 на цокольном этаже площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По договору аренды части нежилого помещения от 15.08.2019г. ИП ФИО1 в 2023 году уплачивал арендные платежи в размере 120056 рублей ежемесячно.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.07.2023г. по гражданскому делу № 2-5201/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты в размере 650000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на основании которого ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 036864079.

20.12.2023г. взыскатель ФИО2 получил вСтерлитамаком городском суде РБ исполнительный лист ФС № 036864079 на сумму 654000 рублей и предъявил исполнительный документ в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ

27 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036864079. 12 октября 2023 года ФИО2 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 находящееся в развлекательном центре «Культура».

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту было подвергнуто в том числе следующее имущество: 10 диванов цвет фиолетовый, 3 телевизора skywork, 4 геймпада(игровые джойстики), 17 шлангов для кальяна, 1 принтер Epson, 1 ноутбук hp., 2 кальяна darksideOrion, 2 кальяна darksidemars, 1 кальян hoobmarsmini, 1 кальян mamaycustomcoilovermicro, 2 кальяна mamaycustomcoilovermini, 2 кальяна Mattpearmini, 3 Кальяна alphahookahmodel, 1 кальян unionhookahargument, 2 кальяна unionsieek, 1 кальян hoobatom, 1 кальян nanosmoke, 1 кальян oceankaif, 1 кальян nubeunique, 4 кальяна unionFibonacci, 1 музыкальная колонка черного цвета jano, 7 деревянных столов, 2 кресла бежевых, 1 стол треугольный коричневый.

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 арестованное имущество ИП ФИО1 было передано ответчику ФИО2 на ответственное хранение и было вывезено из арендованного помещения в жилой дом по месту жительства взыскателя.

Оставшись без имущества, ИП ФИО1 был вынужден 31.12.2023г. расторгнуть договор аренды части нежилого помещения от 19.08.2023г., и помещение было сдано в аренду другому предпринимателю – ИП ФИО5. Действия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 оспорил в суде путём подачи административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года по делу № 2а-9562/2023 было отменено решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25.12.2023г. и принято новое решение, которым был признан незаконным акт о наложении ареста от 19 октября 2023 года, составленный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 по которому было подвергнуто описи следующее имущество: 10 диванов цвет фиолетовый, 3 телевизора skywork, 4 геймпада (игровые джойстики), 17 шлангов для кальяна, 1 принтер Epson, 1 ноутбук hp., 2 кальяна darksideOrion, 2 кальяна darksidemars, 1 кальян hoobmarsmini, 1 кальян mamaycustomcoilovermicro, 2 кальяна mamaycustomcoilovermini, 2 кальяна Mattpearmini, 3 Кальяна alphahookahmodel, 1 кальян unionhookahargument, 2 кальяна unionsieek, 1 кальян hoobatom, 1 кальян nanosmoke, 1 кальян oceankaif, 1 кальян nubeunique, 4 кальяна unionFibonacci, 1 музыкальная колонка черного цвета jano, 7 деревянных столов, 2 кресла бежевых, 1 стол треугольный коричневый.

После этого, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 внесла постановление, обязывающее взыскателя ФИО2 возвратить вышеуказанное имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 взыскателя ФИО2 оспорил в суде.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.07.2024г. по административному делу № 2а-4341/2024 было отказано взыскателю ФИО2 в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, обязывающего вернуть подвергнутое описи имущество.

14.10.2024г. истец ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к ФИО2 об истребовании изъятого из кальянной «Культура» движимого имущества.

В декабре 2024 года взыскатель ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о выдаче по делу № 2-5201/2023 ещё один исполнительный лист на ту же сумму, при том, что 23.12.2024г. Стерлитамакский городской суд РБ выдал взыскателю ФИО2 исполнительный лист ФС №038162434.

10.01.2025г. исполнительное производство №-ИП, было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП ГУФССП по РБ ФИО6 М-вы приостановления исполнительного производства административному истцу не известны, поскольку постановление в адрес административного истца не поступило.

15.01.2025г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №038162434 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца на 654000 рублей.

20.01.2025г. истец ИП ФИО1 направил регистрируемым почтовым отправлением с трек-кодом № в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить истцу упущенную выгоду в размере 3237859 рублей и амортизации незаконно удерживаемых основных средств в размере 176366 рублей, - на общую сумму 3414225 рублей. Заказная корреспонденция с трек-кодом № № была возвращена истцу 21.02.2024г. без вручения ответчику.

27.01.2025г. решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-395/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании изъятого изкальянной «Культура» движимого имущества на ответчика ФИО2 была возложена обязанность передать ИП З.Т.РВ. имущество, находящееся на ответственном хранении: 10 диванов цвет фиолетовый; 3 телевизора; 4 геймпада (игровых джойстика); 17 шлангов для кальяна; 1 принтер; 1 ноутбук; 23 кальяна, 1 музыкальная колонка черного цвета; 7 деревянных столов; 2 кресла бежевых; 1 стол треугольный коричневый, установив взыскание с ответчика Х.И.ЗБ. в пользу истца ИП З.Т.РГ. судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда о передаче имущества в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня после вступления решения в законную силу.

31.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП ГУФССП по РБ ФИО6 по исполнительному производству» №-ИП от 15.01.2025г., был наложен арест на 10 диванов цвет фиолетовый; 3 телевизора; 4 геймпада (игровых джойстика); 17 шлангов для кальяна; 1 принтер; 1 ноутбук; 23 кальяна, 1 музыкальная колонка черного цвета;7 деревянных столов; 2 кресла бежевых; 1 стол треугольный коричневый, установив взыскание с ответчика Х.И.ЗБ. в пользу истца ИП З.Т.РГ. судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда о передаче имущества в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня после вступления решения в законную силу.

28.02.2025г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 27.01.2025г. по делу № 2-395/2025 вступило в законную силу.

По делу № 2-395/2025г. ГУ ФССП России по РБ привлекалось в качестве третьего лица, с решением суда от 27.01.2025г. согласилось, а, значит, установленные судом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для обоих ответчиков.

05.03.2025г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО8 вынесла постановление об оценке имущества должника СПИ, которым произведена оценка 10 диванов цвет фиолетовый; 3 телевизора; 4 геймпада (игровых джойстика); 17 шлангов для кальяна; 1 принтер; 1 ноутбук; 23 кальяна, 1 музыкальная колонка черного цвета; 7 деревянных столов;2 кресла бежевых; 1 стол треугольный коричневый, установив взыскание с ответчика Х.И.ЗБ. в пользу истца ИП З.Т.РГ. судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда о передаче имущества в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня после вступления решения в законную силу.

Таким образом, истец полагает, что ответчик отказывает передавать незаконно подвергнутое описи имущество в виде 10 диванов цвет фиолетовый; 3 телевизора; 4 геймпада (игровых джойстика); 17 шлангов для кальяна; 1 принтер; 1 ноутбук; 23 кальяна, 1 музыкальная колонка черного цвета; 7 деревянных столов; 2 кресла бежевых; 1 стол треугольный коричневый, считает необходимым установив взыскание с ответчика Х.И.ЗБ. в пользу истца ИП З.Т.РГ. судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда о передаче имущества в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня после вступления решения в законную силу, но и планируют реализовать его через аукцион.

ФИО1 считает что действиями ответчика истцу причинены прямые убытки в виде выплаченных арендных платежей в период с 19.10.2023г. по 31.12.2023г. в размере 292000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 упущенную выгоду (прибыль) в размере 2945859 рублей, 292000 рублей прямых убытков выплаченных ИП ФИО1 по договору аренды части нежилого помещения от 15.08.2019г. арендных платежей 19.10.2023г. по 31.12.2023г., амортизацию незаконно удерживаемых основных средств в размере 176366 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что имущество истца было изъято и передано на хранение ответчику, в результате чего истец лишился возможности пользоваться помещением и получать доход от предпринимательской деятельности, несмотря на то, что продолжал уплачивать арендные платежи. Дополнительно отметил, что согласен с результатами экспертизы в части расчёта амортизации и уменьшил требования в этой части, однако настаивал на взыскании убытков и упущенной выгоды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что имущество истца было арестовано во исполнение вступившего в законную силу решения суда, а сам истец злоупотребил правом, уклоняясь от исполнения судебного акта. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика — ГУ ФССП России по Республике Башкортостан — в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо — судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 — в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица — Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан — в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица — Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан — в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и приготовления для её получения.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общий принцип возмещения вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возложения такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: противоправность поведения, вред, причинная связь и вина.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что под упущенной выгодой понимаются доходы, которые кредитор получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В этом же пункте указано, что для взыскания упущенной выгоды необходимо установить её реальность, а также то, что именно действия ответчика являлись единственным препятствием для её получения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляет, что обязанность доказать наличие убытков, их размер и причинную связь с действиями ответчика возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 октября 2023 года по исполнительному производству № 533081/23/02024-ИП усматривается, что имущество истца — диваны, телевизоры, игровые приставки, кальяны, ноутбук, принтер, акустическая колонка и иные предметы — было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года акт описи и ареста имущества от 19 октября 2023 года признан незаконным, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удержания имущества истца у взыскателя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года по делу № 2-395/2025 установлено, что имущество истца продолжало находиться у ФИО2, требование судебного пристава-исполнителя о его возврате не исполнено, в связи с чем ответчик был обязан возвратить имущество истцу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31 января 2025 года следует, что исполнительное производство №-ИП прекращено, а все применённые меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 5 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП усматривается, что арестованное имущество подвергнуто оценке по рыночным ценам, и его общая стоимость определена в размере 376 561 руб. 92 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о договоре аренды нежилого помещения от 15 августа 2019 года, заключённого между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1 По условиям договора арендатору были переданы помещения общей площадью 281,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Размер арендной платы с 01.01.2023 составлял 120 056 руб. в месяц.

Акт приёма-передачи от 15 августа 2019 года подтверждает фактическую передачу помещений арендатору.

Соглашение о расторжении договора аренды от 31 декабря 2023 года и акт возврата помещений свидетельствуют, что арендатор возвратил арендуемое имущество арендодателю.

Из налоговых деклараций по УСН за 2022 и 2023 годы, представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, усматривается, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доходы в указанный период.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Имущество истца было арестовано 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 и передано на ответственное хранение ответчику ФИО2 Основанием для удержания имущества послужило постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 акт ареста имущества признан незаконным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности поведения ответчика в период с октября по декабрь 2023 года, так как он удерживал имущество во исполнение обязательного к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитмакского ГО СП ФИО6 от 31.01.2025 года вновь произведен арест имущества ФИО1, которое в настоящее время не отменено.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что арест имущества истца и его удержание ответчиком в спорный период находились в прямой причинной связи с невозможностью истца вести предпринимательскую деятельность и с несением им расходов по арендным платежам. Однако удержание имущества осуществлялось ответчиком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, обязательного к исполнению в силу закона, и до признания указанного акта незаконным действия ответчика не носили противоправного характера. Вина ответчика в возникновении убытков отсутствует, а потому требования истца о взыскании упущенной выгоды и арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Более того, доказательств того, что у истца имеется упущенная выгода, суду не представлено, налоговые декларации за 2022 год, 2023 год поданы им в налоговый орган только после обращения в суд 15.04.2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании амортизационных потерь имущества, суд учитывает, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года по делу № 2-395/2025 ФИО2 был обязан возвратить истцу имущество, изъятое из кальянной «Культура» и находившееся у него на ответственном хранении. Указанное решение вступило в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения решения суда свидетельствует о продолжении ответчиком незаконного удержания имущества истца и образует основание для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде амортизационных потерь, которые относятся к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 05.03.2025 усматривается, что арестованное имущество было подвергнуто оценке по рыночным ценам, его общая стоимость определена в размере 376 561 руб. 92 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ССК «Надзор» от 02.06.2025 № 010ССК-25 установлено, что по результатам осмотра части имущества (диваны, столы, кресла, музыкальная колонка) физический износ составил 40–60 %, стоимость амортизационного износа за период с 27.09.2023 по 02.04.2025 определена в размере 31 480 руб. 98 коп.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ССК «Надзор» от 11.08.2025 № 010ССК/1-25, выполненного по определению суда от 28.07.2025, следует, что амортизационный износ оставшейся части имущества (шланги, кальяны, ноутбук, телевизор) также составил 40–60 %, общая сумма амортизационных потерь определена в размере 57 275 руб. 70 коп.

Таким образом, оба экспертных заключения подтверждают, что имущество истца в период незаконного удержания подверглось износу, и совокупный размер амортизационных потерь составляет 88 756 руб. 68 коп.

Суд признаёт указанные экспертные заключения достоверными и соответствующими поставленным вопросам, возражений против экспертиз сторонами по существу не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании амортизационных потерь подлежит удовлетворению в размере, установленном судебными экспертизами, то есть 88 756 руб. 68 коп., поскольку именно в этой части доказан факт износа имущества и его размер.

По ходатайству представителя истца ФИО9 определениями суда от 02 апреля и 28 июля 2025 года были назначены судебная и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которых поручено ООО ССК «Надзор». Экспертными заключениями от 02 июня 2025 года № 010ССК-25 и от 11 августа 2025 года № 010ССК/1-25 установлены амортизационные потери имущества в размере соответственно 31 480 руб. 98 коп.и 57 275 руб. 70 коп. Стоимость экспертиз составила 40 000 руб. и 20 000 руб., всего 60 000 руб. Из представленной квитанции от 01 апреля 2025 года усматривается, что истцом ФИО1 произведена предварительная оплата экспертизы в размере 10 000 рублей. Поскольку требование о возмещении амортизационных потерь удовлетворено частично, расходы на оплату экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. С учётом произведённой оплаты с ответчика ФИО2 в пользу ООО ССК «Надзор» подлежит взысканию 30 000 рублей, с истца ФИО1 – 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд учитывает, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 900 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 576 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. С учётом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей и почтовые расходы в размере 15 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(паспорт №) амортизационные потери имущества в размере 88 756 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей и почтовые расходы в размере 15 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО ССК «Надзор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ССК «Надзор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить на счет экспертной организации ООО Служба строительного контроля «Надзор» (адрес: 450052, <...>, каб. 309, ИНН <***>, КПП 027501001, ОГРН <***>, р/с <***>, БИК 044525104, к/с 30101810745374525104 ООО «Банк Точка») стоимость оплаченной истцом ФИО1 судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в соответствии с чеком по операции от 01.04.2025, где плательщиком выступает ФИО1, банк получателя – УФК по Республике Башкортостан, (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан), назначение платежа – оплата экспертизы по делу №2-3242/2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.

Судья: Р.З. Максютов