Дело № 2-1356/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001979-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Стасюкевич ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием т/№, застрахованным по договору № в АО «МАКС», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении т/с №. Виновник на момент ДТП не была включена страхователем в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Истец возместил страховщику потерпевшего ущерб в размере 75 300 руб., в связи с чем на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у него возникло право регрессного требования в пределах произведенной выплаты. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 75 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, размер ущерба не оспаривала, пояснила о готовности возместить ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 15.47 час. на ................ с участием т/с № под управлением под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и №

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением №№.

Гражданская ответственность при управлении т/с № была застрахована в АО «МАКС» по договору № страхователем и собственником ФИО4

Признав спорное ДТП страховым случаем, АО «МАКС» в порядке соглашения о возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Ответчик ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем №, не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «МАКС», являясь страховщиком причинителя вреда, приобрело право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. к ФИО2

Законные основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО4 в данном случае отсутствуют, на момент совершения ДТП ФИО4 автомобилем не управляла, виновником ДТП не является, в то время как ст.14 Закона об ОСАГО предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении ДТП, а не к собственнику транспортного средства.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 как к лицу, причинившему вред, с нее взыскивается ущерб в заявленном, документально подтвержденном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются со ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать со Стасюкевич ФИО10 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 79 300 руб.

В иске к ФИО1 (ФИО3) ФИО11 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова