Решение по делу № 2-191/2025 от 14.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-191/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-007685-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира № 45). 13 мая 2024 года управляющей компанией ООО «Индустрия» был составлен акт осмотра ее жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что ранее периодически происходило залитие Квартиры из выше расположенной квартиры № 54 того же дома (далее – Квартира № 54). Общедомовые стояки в указанной квартире зашиты керамической плиткой. После расшивки штробы 14 мая 2024 года собственником Квартиры № 54, установлено, что причиной залития является дефект канализационного стояка. Также выявлено, что собственник данной квартиры ранее самовольно заменил канализационный тройник. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30901 руб. 00 коп. На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с собственника Квартиры № 54 в свою пользу в возмещение ущерба 30901 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что в акте от 13 мая 2024 года неверно указана причина протечки Квартиры № 45, ФИО1 никакого переустройства не производил, протечка произошла на общедомовом имуществе по вине управляющей компании, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что причиной протечки явилось некачественное выполнение работ на общедомовом имуществе собственником Квартиры № 54, а также переустройство (переоборудование) системы канализации.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ее малолетние дети <***> (<Дата> года рождения) и <***> (<Дата> года рождения) являются собственниками Квартиры № 45.

ФИО1 является собственником Квартиры № 54.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО «Индустрия» на основании договора управления от 01 июня 2020 года.

13 мая 2024 года ООО «Индустрия» составлен акт осмотра Квартиры № 45 и 34 указанного дома. Согласно акту, ранее периодически происходило залитие квартир №№ 45 и 34 из выше расположенной Квартиры № 54. Общедомовые стояки в Квартире № 54 защиты керамической плиткой. После расшивки штробы 14 мая 2024 года собственником Квартиры № 54 установлено, что причиной залития явился дефект на канализационном стояке (разошлась компенсационная муфта). При осмотре выявлено, что собственник самовольно ранее при ремонте внутриквартирной разводки санузла, а именно подключении инсталляции (унитаза), стиральной машины, заменил канализационный тройник (по проекту тройник диаметром 100 мм на тройник с отводами диаметрами 100 мм и 50 мм). Работы были выполнены некачественно (компенсационная муфта вставлена не до конца в месте разборки). Сам стояк закреплен к стене металлическими хомутами. Работы проведены самостоятельно без согласования с управляющей компанией. В качестве ответственного лица в акте указан собственник Квартиры № 54. Также в акте отражены последствия залития в Квартире № 45.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 12 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Квартиры 45 составляет 30901 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущество юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, п. 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом приведенных положений, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являлось ли причиной причинения ущерба истцу ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Индустрия» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом либо ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО6 своих обязанностей как собственника имущества по поддержанию его в надлежащем состоянии.Судом по ходатайству ООО «Индустрия» с целью выяснения причин залития жилого помещения истца была назначена экспертиза. Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 31 января 2025 года <№> следует, что причиной залития Квартиры № 45 является дефект монтажного соединения частей стояка системы водоотведения (канализации), расположенного в помещении санузла Квартиры № 54. Плотность соединений составных частей канализационного стояка была нарушена в процессе эксплуатации из-за некачественного монтажа элементов трубопровода (отсутствием надлежащей фиксации), что и послужило причиной его разгерметизации. Наличие следов протечек под ванной причиной залития не является. Поврежденный участок канализационного стояка относится к общедомовому имуществу, должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Однако, по причине сокрытия канализационного стояка на момент залития коробом из гипсокартона и керамической плитки, доступ к нему со стороны обслуживающей организации был ограничен. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, выхода эксперта на объект и непосредственного его осмотра, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводам к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, последними даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей <***> и <***>, которые также указали, что примерно с марта 2024 года в управляющую компанию поступали обращения жильцов квартир №№ 45 и 34 по поводу проникновения влаги сверху. По заявкам выходили с осмотрами, поднимались в Квартиру № 54, однако там в помещении санузла канализационный стояк был зашит в короб, доступ к нему не был обеспечен. После очередного залития в марте 2024 года жилец Квартиры № 54 разобрал короб, что позволило детально осмотреть стояк. В ходе осмотра на месте было установлено, что участок трубы от верхнего резьбового соединения (расположено над металлическим хомутом) до нижнего соединения плохо вставлен в канализационный тройник (сильно обрезан), имелся люфт, в результате чего часть воды проходила в канализацию, а часть поднималась наверх и протекала в ниже расположенную квартиру. Также была выявлена замена самого тройника, поскольку тройник в Квартире № 54 имеет ответвление на инсталляцию, а также ответвление на стиральную машину, которого по проекту быть не должно. Указанные работы управляющая компания не проводила и согласования на их проведение не давала. Свидетелями была выполнена работа по снятию хомута, замене участка трубы от верхнего резьбового соединения до входа в тройник, установке нового хомута (для фиксации трубы). После этого течи не возобновлялись. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе и с экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза», признанным судом достоверным и допустимым доказательством. Оснований для оговора свидетелями ответчика ФИО1 судом не установлено, личные неприязненный отношения между ними отсутствуют. До начала дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что вред имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Индустрия» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, о чем могли бы свидетельствовать повреждения канализационного стояка по причине его длительной эксплуатации и несвоевременной замены, деформации, трещины, которые бы привели к заливу в квартире ответчика ФИО1, а через нее - и к заливу в квартире истца. Каких-либо дефектов общедомового имущества вследствие их износа в ходе рассмотрения дела не установлено. Наличие следов коррозии на хомуте крепления трубопровода могли явиться следствием воздействия влаги от конденсации, однако в качестве причины залития Квартиры истца ни экспертом, ни свидетелями не обозначены. По мнению суда, причиной залива явилось несанкционированное вмешательство собственника Квартиры № 54 в общедомовую систему канализации без согласования с управляющей компанией, что не соответствует требованиям пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, устанавливающему, что собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.Согласно п. 158 указанных Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Исходя из установленных судом обстоятельств, именно ответчик ФИО1, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу вследствие произошедшего залития. При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Респект» от 12 июля 2024 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30901 руб. 00 коп. Данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок. Сделанные выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 30901 руб. 00 коп.Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению ущерба в размере 9000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 00 коп. подтверждаются чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО1, все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с указанного ответчика в его пользу.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 30000 рублей, поскольку необходимость ее проведения была вызвана позицией ФИО1, ссылающегося на причинение ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика ООО «Индустрия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) в возмещение материального ущерба 30901 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 00 коп., а всего 41748 (Сорок одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», а также к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года