копия

Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

(адрес) 15 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы (адрес) г.Н.Новгорода ФИО17, представившего ордер №... от (дата),

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего инструктором по обучению персонала в ООО "Империя Радости", зарегистрированного и проживавшего по адресу: г.Н.Новгород (адрес), судимого:

- (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) к 4 голам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил :

(дата) в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, с которого взял товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 5 флаконов дезодоранта марки «АХЕ» стоимостью 297 рублей 04 копейки без учёта НДС за флакон, а всего на сумму 1485 руб. 20 коп. без учёта НДС, и сложил в сумку, имеющуюся при нем. После чего, ФИО2, удерживая вышеуказанный товар при себе, попытался выйти с похищенным имуществом из помещения магазина, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая пытаясь пресечь преступные действия ФИО2 на выходе из помещения магазина, схватила последнего за одежду, тем самым пытаясь остановить ФИО2, одновременно высказав требования вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, оттолкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол и стала звать на помощь. После чего ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, выбежал с похищенным товаром из помещения магазина «Магнит Косметик» на улицу, однако довести до конца свои преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ТЦ «Отличный». В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1485 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что он (дата) вечером он зашел в магазин «Магнит Косметик», который расположен в ТЦ «Отличный» по адресу: г.Н.Новгород (адрес). В торговом зале на стеллажах увидел дезодоранты, которые ему понравились. Он решил их похитить. Он положил несколько дезодорантов в свой рюкзак, сколько не помнит, не оспаривает, что 5 штук. После чего пошел к выходу и магазина. На выходе стояла девушка - продавец, которая потребовала оплатить дезодоранты. Он проигнорировала требования девушки. Она схватила его за рукав, он отодвинул ее в сторону. После чего продавщица-девушка запрыгнула на него сзади, он резко повернулся, вследствие чего она упала. Он прошел несколько метров, девушка крикнула помогите и его уложили на землю и удерживали до приезда полиции и ГБР. Когда он лежал на земле, к ним подошел мужчина, который взял его рюкзак и пошел к продавщице. Приехали сотрудники полиции, его отвезли в отдел полиции, куда делся его рюкзак с похищенным товаром он не знает. Он понимал, что совершает открытое хищение.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (т.1 л.д. 25-27), следует, что в должности старшего продавца АО «Тандер» она состоит с декабря 2021 года. (дата) она пришла на работу в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), при этом ее постоянное место работы находится в другом магазине. В данный магазин она пришла помочь, так как в нем не хватает сотрудников. Так, около 20 часов 00 минут она находилась за кассой, которая расположена у входа в данный магазин. В это время в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, который сразу вызвал у нее подозрения своим внешним видом. Он был лысый, худощавого телосложения, рост около 175 см, на вид ему 25-30 лет. Был одет в темные спортивные штаны, темную спортивную кофту, темные кроссовки. (Впоследствии была установлена личность данного мужчины – ФИО2). Тогда ФИО2 сразу же целенаправленно пошел вглубь торгового зала. Она тем временем начала наблюдать за его действиями по камерам видеонаблюдения. У ФИО2 на плече был болоньевый мешочек. Когда он прошел вглубь торгового зала, то остановился у стеллажа, на котором находились мужские дезодоранты. Далее ФИО2 снял с плеч мешок и начал складывать в него дезодоранты, сколько именно и какие - было не понятно. Затем поняв, что ФИО2 намеревается совершить кражу товаров и, желая пресечь его действия, она встала около входной двери, чтобы не дать ему выйти из магазина с похищенным товаром. Когда ФИО2 проходил мимо нее, она схватила его за одежду и пыталась удержать, он ее оттолкн(адрес) чего она схватилась за него сильнее, однако ФИО2 продолжал идти дальше, пытаясь вырваться и оттолкнуть ее. Удерживая его, они вместе прошли через входную дверь в магазин, при этом она держалась за ФИО2, но он был физически ее сильнее, поэтому он резко повернулся и толкнул ее рукой, отчего она упала на пол. От падения физической боли не испытала. Далее она закричала о помощи, так как ФИО2 двигался к выходу и хотел все же похитить товар. Тогда на помощь пришли сотрудники из торгового отдела, расположенного рядом. Данные сотрудники побежали за ФИО2 Выбежав на улицу, он упал на лестнице. После чего один из сотрудников догнав его, навалился на него и придавил к земле. ФИО2 пытался вырваться, встать на ноги, однако ему не удалось это сделать, поскольку его крепко удерживал один из сотрудников. Далее сотрудники вызвали группу быстрого реагирования, которые прибыли через 5 минут и приняли участие в задержании ФИО2, после чего они вызвали сотрудников полиции. Пока они ожидали сотрудников полиции, то к сотрудникам «ГБР» подошел второй неизвестный мужчина, на вид которому 25-30 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, возможно кавказской национальности, один глаз у него косил, скорее всего левый, был одет в темно-синюю кофту с капюшоном, темные штаны, темные кроссовки. Второй мужчина предложил все вернуть и, чтобы сотрудники ГБР отпустили первого задержанного мужчину – ФИО2 до приезда полиции, однако сотрудники ответили ему отказом. Далее он достал из рюкзака ФИО2 несколько дезодорантов, пытаясь их передать ей, однако сотрудники сказали ничего у того не брать и дожидаться сотрудников полиции. Один из дезодорантов данный мужчина бросил на землю. После этого через какое-то время он снял с ФИО2 рюкзак и убежал в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели местность и забрали ФИО2 в отдел полиции. В ходе допроса следователем ей была предъявлена видеозапись, на которой зафиксирован вход в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), а также девушка, которая пытается задержать лысого мужчину, в указанной девушке она узнала себя, а в лысом мужчине - того самого мужчину, который пытался похитить товар (дата).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (т.1 л.д. 39-40), следует, что он состоит в должности сотрудника службы безопасности АО «Тандер» с (дата). В его обязанности входит борьба с потерями, обеспечение безопасности на объектах. Ему известно, что (дата) в магазине «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), произошел грабеж: неизвестный мужчина пытался похитить следующий товар: дезодоранты марки «AXE» в количестве 5 штук, стоимость за 1 штуку 297 рублей 04 копейки, а всего 1485 рублей 20 копеек. Однако впоследствии похищенное имущество забрал другой молодой человек, скрывшись с места происшествия. В результате преступных действий, совершенных первым молодым человеком, который был задержан сотрудниками магазина, АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 1485 рублей 20 копеек. Хочет добавить, что следователем ему был возвращен флакон дезодоранта «AXE» в количестве 1 штуки, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия (дата). К протоколу допроса просит приобщить счет-фактуру, справку о причиненном ущербе.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что трудоустроен в ОП "Оберег", в его обязанности входит выезд по "тревожным кнопкам" в помещения, являющиеся охраняемыми объектами. Дату событий по данному уголовному делу он не помнит, так как прошло длительное время и подобных выездов у него много. Выехал по сигналу тревожной сигнализации в магазин "Магнит косметик" по (адрес) по ". Когда приехал, то увидел лежащего на земле молодого человека, на котором еще двое сидели, удерживая его. Он (свидетель) пристегнул молодого человека к установленному рядом дорожному знаку, поскольку он был буйный, расталкивал всех, кричал, что был на СВО. Девушка из магазина сказала, что задержанный молодой человек хотел похитить дезодоранты, но его задержали. Ему (свидетелю) показалось, что задержанный молодой человек нетрезвый. Он (свидетель) вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по причине противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (дата) (т.1 л.д. 75-76), следует, что, с 2008 года он трудоустроен в ОП «Оберег», состоит в должности водителя - охранника, в его должностные обязанности входит: выезд по КТС, по незаконным проникновениям на охраняемые объекты. (дата) во время патрулирования ему поступило сообщение о сработавшей кнопки КТС в 20 часов 06 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), магазин «Магнит Косметик». Прибыв по вышеуказанному адресу, он встретил продавца магазина, который сообщил, что в магазине произошел грабеж и грабителя задержали. Подойдя к задержанному неизвестном мужчине, он представился, сообщил цель обращения, мужчина начал неадекватно себя вести, грубить, размахивать руками, пытаясь ударить. После чего им было принято решение задержать данного мужчину и сообщить о произошедшем в полицию.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий пришествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в день когда был задержан ФИО2, он был в резерве и занимался отработкой следственных действий. Он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и предъявлял на обозрение видеозапись, также задерживал его в порядке ст.91,92 УПК РФ. На предъявленной видеозаписи были события из ТЦ Отличный, видеокамера находилась на выходе из магазина "Магнит Косметик". На записи было видно, как потерпевшая запрыгивает на ФИО2, пытаясь задержать, но он вырывается, она падает и он выбегает на улицу. Никакой другой видеозаписи по данным событиям не изымалось и ФИО2 им (свидетелем) не демонстрировалось.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (т.1 л.д. 58-59), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений и иных правонарушений, совершаемых на территории (адрес) г.Н.Новгорода. (дата) в рамках материала проверки КУСП №... от (дата) по заявлению Потерпевший №1 по факту покушения на грабеж им осуществлялся ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была осуществлена запись фрагмента видеозаписи на CD-RW диск с камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). При просмотре видеозаписи было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который впоследствии доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду для дачи объяснения. Желает уточнить, что на фрагменте видеозаписи запечатлен момент, как сотрудница магазина пытается задержать молодого человека, который выбегает за дверь и отталкивает ее. Данный CD-RW диск он готов предоставить следователю.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (Т.1 л.д. 67-69), следует, что ФИО2, (дата) года рождения является ее сыном. До (дата) ФИО2 находился в местах лишения свободы, был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. После освобождения он почти сразу устроился на работу в пиццерию и насколько ей известно, в последнее время работал в должности администратора. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого сына, часто помогал соседям с ремонтом компьютеров. Последние 2-2,5 недели ФИО2 много пил, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 узнала, что он поссорился со своей девушкой и поэтому начал пить. ФИО2 в армии не служил по медицинским показаниям. Большую часть времени ФИО2 проживал (ночевал) дома. Около трех недель назад ее сына - ФИО2 уволили с работы. В квартире постоянно проживает Свидетель №3 и ФИО9 - бабушка ФИО2 Дома никакого имущества ФИО2 не хранится.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, (дата) (т.1 л.д. 71-73), следует, что (дата) он заступил на дежурство в ТЦ «Отличный». В его обязанности входит контроль за зданием. Около 20 часов 00 минут находясь на рабочем месте, он увидел, как неизвестный мужчина пытается выбежать из магазина «Магнит Косметик», однако, продавец пыталась задержать мужчину. Он слышал, как девушка-продавец кричала: «Помогите». После чего неизвестный мужчина отшвырнул девушку и выбежал из торгового центра. Далее он (свидетель) совместно с неизвестным мужчиной по имени Денис задержали неизвестного мужчину. При мужчине находился мешок, что было внутри него - неизвестно. После чего к задержанному мужчине подошел неизвестный молодой человек, взял сумку у задержанного и убежал в неизвестном направлении. По приезду сотрудников ЧОП, задержанный мужчина был передан сотрудникам полиции, а он вернулся на рабочее место.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- л.д. 14 – заявление Потерпевший №1 от (дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут открыто похитило товар в магазине «Магнит Косметик», расположенный по адресу: г.Н.Нов(адрес);

- л.д. 15-19 – протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес), зафиксирована обстановка на месте происшествия: вход в магазин оснащен пластиково-стеклянными дверями, справа от входа расположена зона касс, слева – проход в торговый зал, в котором рядами расположены стеллажи и витрины с различными товарами, на одном из стеллажей располагается витрина, имеющая свободный доступ, на которой находятся предметы мужской косметики, в том числе дезодоранты «AXE». В ходе осмотра места происшествия из помещения магазина изъято: флакон дезодоранта «AXE» 150 гр., изъятое упаковано и опечатано;

- л.д. 43-44 – протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена справка о стоимости похищенных товаров от (дата), содержащая информацию о дате хищения – (дата), адресе подразделения - г.Н.Новгород (адрес).2, сведения о похищенном товаре – 5 штук дезодоранта общей стоимостью 1485 руб. 20 коп.; счет - фактура №... от (дата), с указанием стоимости за единицу похищенного товара – 297 руб. 04 коп.;

- л.д. 45 – справка о стоимости похищенных товаров от (дата), содержащая информацию о дате хищения – (дата), адресе обособленного подразделения АО «Тандер», в котором совершено хищение - г.Н.Новгород (адрес).2, наименовании похищенного товара – AXE Excite дезодорант муж. 150 мл(Юнилевер):6, код товара – 0000001952, РЦ поставки товара – РЦ Иваново, количестве – 5, цене за шт. – 297,04 руб., стоимости похищенного товара 1 485,20 руб.;

- л.д. 46-48 – счет-фактура №... от (дата), содержащая информацию о данных продавца ООО «Юнилевер Русь» и данных покупателя АО Тандер, сведения о товаре, в том числе: 5) код товара – 1000103177, ШК товара – 4605922009306, наименование товара - AXE дезодорант аэрозоль анархия для мужчин 6x150 мл, количестве – 162 шт., цене за единицу товара – 297,04 рублей, стоимости товара – 48120,48 руб.,

- л.д. 53-54 – протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «дезодорант AXE», изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: г.Н.Новгород (адрес), «Магнит Косметик», подписями участвующих лиц, с находящимся в нем флаконом дезодоранта черного цвета, высотой 13,5 см, шириной 5 см, с надписями «fresher for londer» и «AXE», имеющий кнопку для распыления дезодоранта, на флаконе имеются следы пыли, повреждений не обнаружено;

- л.д. 61-62 – протокол выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив входа в магазин «Магнит Косметик» по адресу: г.Н.Новгород (адрес);

- л.д. 63-64 – протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью c камеры видеонаблюдения, расположенной напротив входа в магазин «Магнит Косметик» по адресу: г.Н.Новгород (адрес), изъятый (дата) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, содержащей время начала видеозаписи – 20 часов 04 минуты 05 секунд, на которой зафиксировано, как к выходу из магазина «Магнит Косметик» подходит молодой человек, девушка-сотрудница магазина хватает молодого человека сзади за одежду и пытается его удержать, после чего они проходят через входную дверь магазина, и молодой человек резко отталкивает девушку, она падает на пол, а молодой человек убегает на улицу.

Также в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ судом по ходатайству стороны защиты произведен просмотр содержащейся на СD-диске видеозаписи от (дата) с камер видеонаблюдения, расположенных напротив входа в магазин «Магнит Косметик» по адресу: г.Н.Новгород (адрес), (т.1 л.д.65), приобщенной к материалам дела. Просмотр осуществлен в судебном заседании с применением компьютерной техники. Видеозапись содержащаяся в файле размещенном на СD-диске содержит изображение выхода из магазина «Магнит Косметик», согласно видеозаписи к выходу из магазина «Магнит Косметик» подходит молодой человек, девушка-сотрудница магазина хватает молодого человека сзади за одежду и пытается его удержать, после чего они проходят через входную дверь магазина, и молодой человек резко отталкивает девушку, она падает на пол, а молодой человек убегает из помещения через входную дверь. В ходе просмотра подсудимый ФИО2 пояснил, что молодой человек на видеозаписи это он.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по сокрытию изъятого со стеллажей магазина товара в имеющуюся при нем сумку и последующее покидание торгового зала магазина без оплаты товара. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит обоснованной их предварительную квалификацию органами следствия как открытого хищения, поскольку ФИО2 осознавал, что похищая товар из магазина «Магнит Косметик», действует открыто для окружающих, на требования сотрудника магазина Потерпевший №1, пытавшейся воспрепятствовать покиданию им магазина без оплаты товара, не реагировал, преодолевая с помощью физической силы попытки его удержания со стороны Потерпевший №1, осознавая, что факт их хищения стал очевидным для работников магазина.

Что касается вменяемого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», то суд приходит к следующим выводам.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью. Применение иного насилия выражается в единичном ударе, повлекшем физическую боль, в различных насильственных действиях, связанных с причинением физической боли, ограничением свободы (связывание рук, применение наручников и др.)

Таким образом, одним из обязательных условий для квалификации действия как насилие является причинение физической боли потерпевшему.

Факт того, что потерпевшая упала от действий ФИО2, умышленно оттолкнувшего ее в тот момент, когда она пыталась воспрепятствовать его выходу из помещения магазина с похищенным товаром, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также не отрицался самим подсудимым.

Однако, как следует из показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в которых она неоднозначно указывает, что физической боли от действий ФИО2 она не испытала. Каких- либо иных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение показания потерпевшей, в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд находит, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», вменяемый ФИО2 не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, а с его исключением действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом суд учитывает, что в настоящем случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 содержат неоконченный состав, поскольку последний, пытаясь похитить принадлежащее АО «Тандер» имущество, довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ТЦ «Отличный».

Объем и стоимость похищенного: 5 флаконов дезодоранта марки «АХЕ» стоимостью 297 руб. 04 коп. каждый, а всего на общую сумму 1485 руб. 20 коп., установлены на основании справки о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» от (дата), согласно которой в ходе открытого хищения неизвестным товара в магазине «Магнит Косметик» по адресу г.Н.Новгород (адрес) - дезодоранта марки «АХЕ» объемом 150 мл., в количестве 5 флаконов стоимостью без НДС 297,04 руб. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1485,20 руб.; копии счета-фактуры №... от (дата), согласно которой стоимость единицы дезодоранта марки «АХЕ» составляет 297,04 рублей, что так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 и самим подсудимым не оспаривается, в связи с чем, ставить под сомнение установленные объем и стоимость похищенного у суда оснований не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки указанного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 наркотической, алкогольной зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (т.1 л.д.195-196).

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертизы. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все документы, исследованные в судебном заседании, а так же показания потерпевших, свидетелей суд признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину ФИО2 установленной м квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие комплекса обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 раннее судим (т.1 л.д.125), совершил тяжкое корыстное преступление, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.134), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.136, 149), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок (т.1 л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «явку с повинной» - заявление ФИО2 о совершенном преступлении (т.1 л.д. 80), поскольку оно дано непосредственно после его фактического задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, при этом преступление было совершено в условиях очевидности и на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению. Указанное сообщение суд учитывает при признании смягчающим обстоятельством – полное признание вины, указанным выше.

У суда также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование расследованию преступления", как того просит защитник, поскольку ФИО2 органам расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставлялось. Как указано выше, преступление было совершено в условиях очевидности и органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенные и неснятые судимости по приговорам Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) и (дата) за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится неоконченный состав преступления, а назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, то наказание судом назначается с применением положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а поэтому судом при определении размера наказания применяются правила, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а так же положений ст. 15 ч.6 УК РФ в настоящем случае не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с (дата), до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дезодорант «AXE», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении АО "Тандер"

- CD-RW диск с видеозаписью, счет-фактуру №..., справку о причиненном ущербе, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья /подпись/ Усынкина А.А.

Копия верна.

Приговор в законную силу не вступил.

Судья (адрес)

суда г. Н.Новгорода Усынкина А.А.